※ 引述《bluestudio (好好加油)》之铭言： : 这点我倒没想到陈教授的案例是因为美国本身产油。 呃 ? 只要一谈到核能，就会有反核人士贴出陈大师的文章或片段。 如#17latE-h (DPP)。 但是，他们只要敢删掉陈大师所谓火力发电在「美国」比核能省的关键字。 那势必得跳出来，踢爆此等说谎的行为。 台湾就是资源匮乏的国家，成本本来就高人一等。 : 倒是透过他的说法和文字，我才意识到美国电业发展不能用台湾， : 或说是亚洲一般以公营电力公司作为电业主干的情况是有差距的。 : 不过2004年以後，美国很多电业公司重新启用核电厂， : 或是申请延长核电厂服役这件事， : 我其实还蛮想去信德大能源研究中心陈教授那， : 想问问他如何解释。 : 只是他老人家好像退休好几年了。 这部份其实以现今事实就能说明一切了。 因为油拿来发电，但是，作为运输能源带来的效益不会更差。 天然气也可以供给家庭用；总之，油气的作为更多样化，拿来发电不一定最有效率。 核能却不容易转化成其他领域的运用。 : : 在当时的评估就是对台湾不划算。 : 我记得当时在会议上，讨论的重点好像不是划不划算的问题， : 而是能源转换效率（希望事隔多年後，我没搞混这个数字）的问题。 您下方的发言有提到关於储存与供给的问题。 这部份便是当时与「能源转换效率」成为两方对攻的武器。 而当时我的论点是以核四取代老旧的核一二，核一二停用，并同步进展反核者 的其他替代方案；若能成功，或许以当时执政的民进党政府才能继续更进一步的所 谓「非核家园」。 渐进式总是冲击比较小。 当时，是挺绝望的，因为执政者是反核的。 但是是希望，反核也要注意对台湾的冲击。 : 因为当时天然气发电系统在能源转换效率的进展很快， : 10年前顶尖机种40％，10年後拉高到60％， : 因此反核者认为天然气发电是解药。 : 我记得陈教授在会议上为言抨击台电时， : 台电老董一脸尴尬，承认台电刚买天然气发电系统， : 刚建好就发现技术上又落伍了。 : 我反而是在有次停电， : 是因为天然气运输轮因海象不好而晚个几天到台湾， : 导致台电被迫停电後， : 意识到台湾若仰赖天然气发电的其中一个危险是： : 台湾的天然气储存设施不大， : 加上天然气相对而言单位体积能源储量低， : 因此天然气运输线只要稍有差池， : 对台湾的电力供应就会造成很大的麻烦。 这当时也有提到过。 油气的问题在於，无法对抗中国的封锁。 储油气槽目标明显，若是两岸发生冲突，这些地方的防护必然发生问题。 为此，当时我还嘲讽说「支持核能，台湾才有独立的本钱」。 尤其是当时的战备储油量是45天，现今是75天... 高辛烷值油品...，唉。 政府如果不看远一点，台湾的空防破洞如果是因为没油飞不动，那就太可悲了。 : : 不是轻轻带过啊 <囧> : 嗯，可能时间久远吧！我从不记得双方在油价上面认真吵过。 : 至於碳排放有认真的讨论吗？，这我就更没印象了， : 更何况如果讲到碳排放，当时再评估委员之一的王锺渝会处在很尴尬的状况。 : 因为他的立场是拥核，但如果为了拥核而强调碳排放的严重性， : 那同样为台湾碳排放重要来源之一的中钢就会被流弹打中。 这部份不能这样说喔。 发电是有办法选的，炼钢有什麽方法选吗? 有水力炼钢，风力炼钢，还是核能炼钢，甚至於是地热炼钢? 我对冶金这部份不具足够的知识，而且我也没看过有什麽可减碳的炼钢之类的新闻。 在可预知的未来，差别就是谁能有足够的碳权可以继续维持自己的高耗能产业。 台塑如果要继续它的大炼钢，那势必它会与中国去交易可能的碳权。 : : 美国愿意减少，是因为它用油便宜(在当时便是如此)。 : hmm.....这件事我的看法倒不是这样。 : 牛顿之前有本讲核能的书中有提到（印象中啦！）， : 美国之所以80年代以後，核能发电就开始逐渐萎缩的原因， : 是因为三哩岛事件後，美国政府提高对核电厂安全的要求， : 而且不是提高一点点，是提高很多。 : 这使得原本就很昂贵的核电厂建造成本一路往上冲。 : 如果美国80年代整体环境是缺电的话， : 那麽成本再怎麽涨，民营业者把成本转嫁给消费者也就是了， : 但是80年代开始，美国电力缺口并不严重， : 民营业者砸大钱盖昂贵（但安全的多）的核电厂， : 电价如果在世场上众多竞争者下拉不上来，那就惨赔了。 : 所以美国的核电事业在80年代一直延伸到90年代，都处於不景气中。 : 也是因为这样，核四建造案成了美商垂涎三尺的目标。 : 刚好在台湾社会出现反核四声浪的时代， : 美国当时的情况很容易被反核人士拿来套用。 火力发电的能源便宜+核电的新安规引致的成本上昇=美国当时重火轻核。 但，重点仍是油价便宜啊。 如果油价跟今日一样，那核电必然不会在当时被搁置。 况且，在当时所谓的「碳交易」还没重要到成为必须遵守的共识。 任何提出这个「可能的」隐性成本，在当时，都被钉成满投包啊。 我在当时提过，也很自然的被钉成满头包。 所以，我无法无视那些大言不惭地说「这群拥核的人也未必有远见到哪」的人。 当时指出风险了，也提出规避风险的解套方案了。 就算要反核，也不该无视风险吧? 现在的事实是证明了，的确是无视风险。 重点在於「亡羊补牢，犹未晚也」。 长期供需合约要不要签? 油气储备要不要增加? 台塑该不该共同承担战备储存的责任?又或是额外的税捐以避免台塑以较少的成本却 能卖与中油相同的价格，赚不能说的暴利? 这些都不是「可做可不做」的事，而是「应做却未做」的事。 : : 德国愿意非核，因为它买法国核电厂的电(最近又在自己发电，还是核电)。 : hmm......我想这不是德国SPD思考非核的主因。 : 当然，德国打的算盘就是 : 「万一电力非核计画失败，至少我还可以跟国外买电」。 : 反正法国非常爱盖核电厂（核电占法国电力比例超过60％）， : 多出来的电都是随便卖，欧陆国家有的都直接跟法国买电 : （因为核电厂後续废料处理和河温昇温都不用自己处理）， : 德国也是类似的想法。 : 如果德国只是想着买法国电来实践反核，实无必要大力推行各种绿色能源。 现实就是德国绿党的反核，是靠法国核能发电供起的假象。 所以新德国政府戳破这个假象，回到务实的一方。 但台湾可以参考德国经验，在所谓的「50年後的非核家园」的这个缓冲中，尽可能 的去推行那些在德国发展有成功的政策。 像是补助家户自己的太阳能发电，藉由收购这些电来重塑台湾人的能源概念。 而不是只为反核，不顾台湾。 : 附带一提的是，法国的能源政策是非常值得研究的。 : 我几乎没有看到台湾有人认真讨论法国的能源政策， : 连牛顿那本书写法国都是隔靴搔痒， : 但法国人怎麽思考核电，为甚麽他们对核能恐惧症的免疫力这麽高， : 是件太值得深入探讨的事情。 法国的想法很简单，一句总结就是"乐透没那麽好中的"。 高安规的设计+工安的严格把关=更安全的使用。 反观台湾，反核人士乐见核四工程上的疏失能成为以後反核的藉口。 拥核者也没有更严格监督核四的施工，与核一二三的把关。 台湾唯一的清大核工的人才，又被国外挖角... 到时又要花更多的钱，请外国和尚来台念经... 破事一堆，要谈就很伤心啊〒△〒 -- M型社会中，人要是站在M的右边，谁会管M左边的人死活。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.215.158