※ 引述《shakalaka (突如一夜春风来)》之铭言： : 这部份的问题比较是当时的重点。 : 因为陈谟星大师的资料与台湾采购油气的价格是有落差的。 : 而陈大师又举美国这个「产油国」为例子。 : 相对於台湾...(不多作评论)。 这点我倒没想到陈教授的案例是因为美国本身产油。 倒是透过他的说法和文字，我才意识到美国电业发展不能用台湾， 或说是亚洲一般以公营电力公司作为电业主干的情况是有差距的。 不过2004年以後，美国很多电业公司重新启用核电厂， 或是申请延长核电厂服役这件事， 我其实还蛮想去信德大能源研究中心陈教授那， 想问问他如何解释。 只是他老人家好像退休好几年了。 : : 天然气发电是否是发电新趋势； : 在当时的评估就是对台湾不划算。 我记得当时在会议上，讨论的重点好像不是划不划算的问题， 而是能源转换效率（希望事隔多年後，我没搞混这个数字）的问题。 因为当时天然气发电系统在能源转换效率的进展很快， 10年前顶尖机种40％，10年後拉高到60％， 因此反核者认为天然气发电是解药。 我记得陈教授在会议上为言抨击台电时， 台电老董一脸尴尬，承认台电刚买天然气发电系统， 刚建好就发现技术上又落伍了。 : 後来不是还搞个新闻，吕副还跑去印尼吗? : 结果成本还是无法如预期的降低，反而是节节高昇。 我反而是在有次停电， 是因为天然气运输轮因海象不好而晚个几天到台湾， 导致台电被迫停电後， 意识到台湾若仰赖天然气发电的其中一个危险是： 台湾的天然气储存设施不大， 加上天然气相对而言单位体积能源储量低， 因此天然气运输线只要稍有差池， 对台湾的电力供应就会造成很大的麻烦。 : : 以及各国电力分配计算。 : : 当时别说反核没料到高油价和碳排放， : : 拥核人士也没想到高油价，碳排放也只是轻轻带过。 : 不是轻轻带过啊 <囧> 嗯，可能时间久远吧！我从不记得双方在油价上面认真吵过。 至於碳排放有认真的讨论吗？，这我就更没印象了， 更何况如果讲到碳排放，当时再评估委员之一的王锺渝会处在很尴尬的状况。 因为他的立场是拥核，但如果为了拥核而强调碳排放的严重性， 那同样为台湾碳排放重要来源之一的中钢就会被流弹打中。 : 核能没死过。 抱歉我的话让你误解了。 : 美国愿意减少，是因为它用油便宜(在当时便是如此)。 hmm.....这件事我的看法倒不是这样。 牛顿之前有本讲核能的书中有提到（印象中啦！）， 美国之所以80年代以後，核能发电就开始逐渐萎缩的原因， 是因为三哩岛事件後，美国政府提高对核电厂安全的要求， 而且不是提高一点点，是提高很多。 这使得原本就很昂贵的核电厂建造成本一路往上冲。 如果美国80年代整体环境是缺电的话， 那麽成本再怎麽涨，民营业者把成本转嫁给消费者也就是了， 但是80年代开始，美国电力缺口并不严重， 民营业者砸大钱盖昂贵（但安全的多）的核电厂， 电价如果在世场上众多竞争者下拉不上来，那就惨赔了。 所以美国的核电事业在80年代一直延伸到90年代，都处於不景气中。 也是因为这样，核四建造案成了美商垂涎三尺的目标。 刚好在台湾社会出现反核四声浪的时代， 美国当时的情况很容易被反核人士拿来套用。 : 德国愿意非核，因为它买法国核电厂的电(最近又在自己发电，还是核电)。 hmm......我想这不是德国SPD思考非核的主因。 当然，德国打的算盘就是 「万一电力非核计画失败，至少我还可以跟国外买电」。 反正法国非常爱盖核电厂（核电占法国电力比例超过60％）， 多出来的电都是随便卖，欧陆国家有的都直接跟法国买电 （因为核电厂後续废料处理和河温昇温都不用自己处理）， 德国也是类似的想法。 如果德国只是想着买法国电来实践反核，实无必要大力推行各种绿色能源。 附带一提的是，法国的能源政策是非常值得研究的。 我几乎没有看到台湾有人认真讨论法国的能源政策， 连牛顿那本书写法国都是隔靴搔痒， 但法国人怎麽思考核电，为甚麽他们对核能恐惧症的免疫力这麽高， 是件太值得深入探讨的事情。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.132.129 ※ 编辑: bluestudio 来自: 59.105.132.129 (04/01 02:06)