※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言： : 这部分可以讨论一下 : 不知道您同不同意，在总统的选举中，统独、族群等问题会被集中与放大 : 而效果就是强化台湾社会的撕裂，此点应该不是任何制度想要达到的。 : 而此点就是台湾地区的现况，光就此点就让总统制有所减分，而且减很大。 民主政治的根本精神在於协商与尊重少数意见 但台湾目前有一个完全不可调和的对立议题：统独 因此从这个根本精神出发的政党体系，激烈的对立就在所难免 各自从统独立场衍生出来的其他课题几乎很难有协商的余地 这才是导致台湾总统选举中，这些激烈议题被放大的原因 所以我敢保证，只要统独这个议题仍然存在 而台湾人又会随着被民粹式煽动起舞 即便采用议会制，在国会选举中 一样会有这种现象存在 : 我觉得此点恐怕可以探讨两个国家民主化的过程，最重要的还有社会与文化的比较 : 相信比政这方面的资料不少，不过离题太远。 台湾和英国？ 最最简单的说，两者民主化过程，台湾是急进的，英国是渐进的 : 我想以您的政治学学养，应该也会承认美国的开国先贤是非常具有 : 民主的远见与想法，後面的部分则是与时俱进。 不敢当，我并没有什麽政治学学养，这仅止於个人嘴炮 我当然敬佩美国诸位开国先贤的民主远见 但我这段鞭的是s大说的「美国总统制成功因为有第四权与民意的自我监督」 何谓民意的自我监督？ 当然指的是普遍性的、深入草根的基层民意 杀我头切我龟头我也不信当时美国基层民众普遍有着和华盛顿杰弗逊富兰克林那样 对民主的认知与远见 所以这个「民意的自我监督」，是在这200年来逐渐形成的 并不是美国与生俱来独一无二，让总统制成功运作的诀窍 : 这部分是个很有趣的议题，不少政治学者也对此做了研究，不过此点并非讨论所在。 : 最後部分我提个问题，讨论制度的最根本目的是甚麽？ : 我觉得这是在辩论我国适合总统制或内阁制时最需要讨论的因素 : 至少我国从立国精神、宪法草案到36年的宪法，一贯来说都是走内阁制(议会制) 如果你说的宪法草案是五五宪草，那不是议会制 如果你说的立国精神是三民主义五权宪法，那更不是议会制 : 制度上的设计比较，在学术上有期优越性，而我也认为设计良好的制度会比 : 设计不佳的制度运作良好。但问题是，花了那麽多篇幅去证明一个最根本的概念， : 那最後问题会变成不在於总统制内阁制的优劣高低，而是制度设计的问题。 : 如果讨论到此，那总统制与内阁制之争，就变得毫无意义。 我最根本发文的目的 上一篇已经阐明过了 我并不是要证明总统制绝对比议会制优越 我只是要反对议会制绝对比总统制优越的论点 如果跳脱我原本的目的 仅仅问我究竟对议会制实行於台湾有什麽看法 我只简单的问：「议会制下台湾的虚位元首如何产生？」 如果仍然全民直选，那麽以台湾独一无二的政治生态 选举操弄一样会聚焦於统独议题 如果采用间接选举，那要由哪个机关来选举？国会？地方议会？ 已经习惯选总统的选民愿意接受吗？ 如何找一个品德完美无瑕的人来当国家元首 一直是让议会制共和国感到困扰的事 即便如德国这样先进的国家，也曾经发生过争议 因此议会制最成功的地方是，顺利将君主国转变为君主立宪民主国家 并安稳的实行现代政治 身为共和国的台湾的总统要从实权元首转变为虚位元首 是一种从上到下的冲击，上层权力结构的改变 足以深刻的影响整个台湾社会 也影响到许多许多人 由此看来，要从现行制度转向议会制 修宪成本与遭遇到的反弹，绝对会大於转向总统制 这不符合修宪的原则 当然制宪就没有这个问题，本来就是宪政体制的重大变动，爱改多大就多大 不过到时已经被核平解放了 实施的是有中国特色的社会主义民主集中制，禾斗禾斗 -- ◢███◣ 封建时代的封建帝王为了巩固 _◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 对封建社会的封建统治，通过 ｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再乱用封 │ 封建思想创立封建礼教，压迫 ｜ 皿 ▏ ╯ 建两个字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民...... ＼ ︶／ ╰─────────────╯ ◢█▅ ▅◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.218.215