※ 引述《Rencai (板上丁丁)》之铭言： : 你放大绝，我也可以放大绝： : 只要台湾还有统独争论，还有族群问题 : 蓝绿一定势成水火 : 就算改成议会制，一样每天吵吵闹闹 : 那干嘛改，就让五院制继续烂下去啊 : 一厢情愿认为议会制对台湾最有效，那才叫好傻好天真 这部分可以讨论一下 不知道您同不同意，在总统的选举中，统独、族群等问题会被集中与放大 而效果就是强化台湾社会的撕裂，此点应该不是任何制度想要达到的。 而此点就是台湾地区的现况，光就此点就让总统制有所减分，而且减很大。 : 请问有什麽制度是完美无缺的吗？ : 你喜欢的议会制？ : 你不知道日本的政府制度为什麽老是被比较政府学者拿来比较吗？ : 因为它正是可以举证议会制脆弱的一面 : 而且它的议会制正是设计出来的 : 英国实行议会制很成功啊！ : 抱歉，那是几百年发展出来的 : 台湾要不要也放着烂几百年来发展出「优秀」的议会制？ 我觉得此点恐怕可以探讨两个国家民主化的过程，最重要的还有社会与文化的比较 相信比政这方面的资料不少，不过离题太远。 : 民主的态度阿米国人是200年前立国的时候就培养起来了吗？ 我想以您的政治学学养，应该也会承认美国的开国先贤是非常具有 民主的远见与想法，後面的部分则是与时俱进。 : 这跟你们老是琅琅上口的「学术界比较支持议会制」没有本质上的区别 : 话说回来，学术界不错是很喜欢议会制啦 : 但是讽刺的是，第三波民主化以来的新兴民主国家 : 大部分都选择了总统制与半总统制 这部分是个很有趣的议题，不少政治学者也对此做了研究，不过此点并非讨论所在。 最後部分我提个问题，讨论制度的最根本目的是甚麽？ 我觉得这是在辩论我国适合总统制或内阁制时最需要讨论的因素 至少我国从立国精神、宪法草案到36年的宪法，一贯来说都是走内阁制(议会制) 制度上的设计比较，在学术上有期优越性，而我也认为设计良好的制度会比 设计不佳的制度运作良好。但问题是，花了那麽多篇幅去证明一个最根本的概念， 那最後问题会变成不在於总统制内阁制的优劣高低，而是制度设计的问题。 如果讨论到此，那总统制与内阁制之争，就变得毫无意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.172