※ 引述《Rencai (板上丁丁)》之铭言： : 原文恕删 : 首先，我觉得要讨论总统制与议会制（我倾向用这个词而不是「内阁制」，因为这样 : 较能表明这种制度的权力核心所在） : 何者最适合台湾 : 一定要先看过以下两本经典着作 : Juan J. Linz等着 ＜The Failure of Presidential Democracy＞ : 以及Shugart and Carey的＜总统与国会：宪政设计与选举动力＞ : 否则对於议会制与总统制的认识 : 很可能仅流於表面 : 比方说很多人都喜欢拿拉丁美洲众多国家实行总统制 : 最後制度崩溃，国家陷入军事独裁来批评总统制 : 这种误解通常来自於大家将各国总统制下的权力结构都当成是一样的 : 事实是总统制在总统与国会之间的权力关系的设计上，可以有极大的差异 : Shugart与Carey的研究发现崩溃的总统制国家 中南美洲民主会失败多半是现代化转型失败所导致 台湾南韩在轻工业进口替代後就转为出口扩张 中南美洲则是在轻工业进口替代後转为重工业进口替代 造成国家资金不足,技术缺乏,产业竞争力不足,大量通膨 国家动乱(大量暴动),之後军人干政,可是军人干政又处理不好 各列强又插手,造成整个制度摇摆 -- 我听几个马来西亚侨生说 马来西亚只要某地区投非执政党候选人那地区就不拨经费下来 而且选风比台湾还恶劣 台湾大部分地区两党至少都有一定选票基础(除了外岛和花东以外,况且 各县市该给多少钱大致写入法律里,执政党不敢这麽玩,ps:花东一堆原住民 村落,民进党标榜的是人权和住民自决,金马战略地位重要) : 其权力设计的模式有几个共通点： : 「强势总统与弱势国会」「选举周期容易造成分裂政府」「政党体系倾向地方性」 : 另外，Shugart与Carey还特别点出一个事实 : 即便学术界主流认为议会制较优越 : 但世界上许多新兴的民主国家（拉丁美洲、东欧） : 几乎很少选择议会制 : 而且大部分转变政府体制的国家 : 多数都是从议会制转向总统制或半总统制 : 几乎没有从总统制或半总统制转向议会制 因为议会制大部分需要一个虚设的元首,(假如倒阁成功到新组阁这段空窗期 谁来引导国家稳定?或是选後迟迟没有一党能组阁,谁来领导政府?) 总统制则简单多了,总统被罢免,副总统上台,在不然行政院长,选後交接期两个月.... 议会制通常有王权的传统,那谁要当虚设的元首?在德国通常是各政党协商後 推举出来,另外,总统直选代表最高领导人由人民直接授权,在威权政治转型为 民主制的国家较易被人民接受 : Shugart与Carey（以下简称S&C）曾一一反驳Linz对总统制的批评，简述如下： : 1.双元民主正当性 : 总统制下总统与国会选举分开，造成两者究竟谁代表真正的民意的争论 : S&C并不否认这是总统制的缺点 : 但他们同时也认为，经过精心设计後 : 这点也可以成为总统制的优点 : 由於总统选举与国会选举分开 : 选民手中有两张选票，所以总统制提供了选民两种选择 : 拿台湾来说，就像之前一直吵的如果马囧当总统 : 国民党就会一党独大 : 按照总统与国会分开选举的制度设计 : 只要选民如此选择，有何不可以？ : 2.赢者全拿 : 议会制支持者也喜欢拿总统制下总统选举会产生winner-take-all的现象来批评总统制 : 即赢得总统选举的人或政党，可以独揽行政大权 : 不管他是赢得51%或是90%，甚至是三人竞选下仅仅赢得30%以上就可以单独组织政府 : S&C反驳，议会制产生赢者全拿的现象更普遍 : 因为只要某政党在国会选举中失败（不过半），不但没有立法权，也无法得到行政权 这就是宪法有问题了吧 : 而且毫无立法谈判的筹码 : 以我的家乡马来西亚为例 : 过去执政的国民阵线，尽管每次选举都有超过35%的选民反对它 : 但五十年来大部分时间都维持国会三分之二的议席 : 其於上一届2004年大选，仅赢得60%的选票 : 却得到了90%的议席而组织政府，完全将在野党排除在外 : 这难道就不是赢者全拿吗？ : 而且议会制下，只要有一党过半，其通过法案几乎毫无阻力 假若总统制的话 拿到50%以上席次的可用程序议题或是在三读时把法案挡掉(台湾常常发生) : 因为法案由内阁提出，内阁自然不会予以否决 : （在议会制下大部分也没有否决权的设计） : 如何能说议会制不会有赢者全拿现象？ : 议会制支持者此时或会反驳 : 议会制下可能存在三（或多）党不过半的情形 : 此时就可能出现联合内阁，其协商性仍然大於总统制 : 但不要忘了联合内阁的最大缺点：不稳定性 : 所以S&C认为，造成赢者全拿的现象 : 与选举制度（如选举周期、选区划分）的相关性大於与政府制度的相关性 : 并非总统制独有 : 3.僵硬性 : Linz认为总统与国会任期固定，导致政局出现僵局时，不易解决 : 相反议会制有倒阁与解散议会的设计，可使政治僵局解开 : S&C反驳议会制这种所谓的优点，其实是「假性」的，是「想像」出来的 : 因为只要国会不主动对内阁提出不信任，则内阁即不能解散国会 台湾也是如此 : 这样又何谈解决僵局？ : 相反的这种设计也会因为多党大乱斗而导致政局动荡不安 : 国家陷入选举、倒阁、再选举的混乱 : 在这种情况下，总统制任期的固定反而可使政局安定 : ========================================================================= : 除了反驳对总统制的批评，S&C并总结了总统制的优点： : 1.课责性 : 选民可以清楚知道行政权与立法权归属於哪个政党 : 如此一来在下次选举中，进行课责 : 2.可辨识性 : 总统制下选民清楚知道何者将成为行政首领 : 不似议会制下领袖不明确，尤其当三（多）党不过半，必须组成联合政府时 : 3.相互牵制 : 总统必须依法行政，国会无法完全控制行政权，造成国会独大 : ========================================================================= : 最後，S&C提出了他们的研究成果： : 要使总统制最大可能的「趋吉避凶」 : 可以采用下列的设计： : 1. 一个民选的总统（直接或间接） : 2. 一个由纯粹比例代表制选出的国会，以容纳社会上各种不同的声音 : 3. 总统的立法权尽可能最大缩减，立法由国会全权主导 : 4. 总统与国会的选举同时进行，最大可能消除「分裂政府」的出现 : 由上述3种改革方向来看台湾将来如何进行宪改 : 只有第二点是比较难以做到的，因为这将使既得利益者反弹 : 但我认为这恰恰也是台湾最需要的 : 目前立委选举采取单一选区两票制，以台湾这样一个弹丸小国 : 如果立委人数要达到合理的数目（个人认为至少200人） : 扣除原住民代表与比例代表 : 选区划分还是过细 : 极易造成地方派系与黑金政治 : 而且会使得立委过於注重地方性事务以服务选区选民而忽略全国性事务 : 要知道立法院是「国」会而非「地方」议会 : 若改为纯粹比例代表制，也就是选党不选人 : 可使蓝绿以外的许多声音进入国会 : 不致使许多人产生不被代表的不满 : ======================================================================= : 结论： : 总之不论议会制或总统制 : 选举制度的设计都是影响其成败的关键 : 因此总统制在经过精心设计以後，并不见得就弱於议会制 : 何况许多采用议会制的国家，都有君主统治的传统 : 因此议会制是一种妥协的、发展出来的制度 : 是否适合新兴民主国家的台湾，我想这很值得讨论 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.202.94