先回答马来西亚乡民的发言。 马来西亚的某党挟过半多数强奸少数的民意，这是任何制度都改变不了的事。 内阁制--它60%取得多数席次，不鸟你就是不鸟你。 总统制--它60%取得总统位置，不鸟你还是不鸟你。 你怎麽会天真的以为，采用总统制之後，你那少数民意就能出头天了? 此外: 1.精心设计的总统制才能与内阁制一样好的话，台湾是需要简单有效的内阁制， 亦或是继续一个可能被钻漏洞的总统制? 2.美国的总统制能成功，那是因为美国拥有的第四权，与民意的自我审判。 共和党总统做得差，被自家人批评之後，不是改变路线，态度收敛就是辞职。 在台湾，批评者被打成11寇。 因此，你举一堆中南美洲失败的例子，告诉我们总统制发生了那麽多的问题，然後 又说，嗯，把这些东西解决之後，总统制就变好了。 请问，有无可验证之处?还是说要拿台湾当白老鼠? 如果要拿台湾当白老鼠，为什麽不用经过验证比较有效的内阁制? ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 就如同我推文所提 「蓝绿形势是一时的」 : 你用现在的蓝绿内部态势来作考量 去制定一个可能要用一辈子的体制 不太合宜 如果连一时的问题都解决不了，奢言用一辈子，那岂不是没有意义。 : 而且 1. 你所提及的甚至不是 现在->未来短期 而是 现在->过去 : 2. 甚至 也不合过去的态势 过去-->现在==>可能的未来变化。 我们只能这样推估。 如果不以已经发生的事来推导，又如何能够评估未来? 感觉，认为，应该? 历史不见得会雷同，但是有其相似之处。 话说台湾现况又回到近20年前，差的只是攻守异处後的尴尬场面。 : 就拿你谈到民进党的部份好了 : 你的立论 是以「假设 民进党现在(或 过去几年是) 由总统筹组联合内阁」 : 但 你没考量到的是 : a. 你不是支持内阁制吗 内阁制底下 自从上次立委选完泛蓝过半 : 就不会是陈水扁作总统了 而是 马英九或 王金平 作首相 你拿一个没发生的事，来套用在我的论点上；请不要学林浊水。 行政院长是张俊雄。 不是王金平或马英九。 : 也就不会出现你所推估的 「民进党势必要组联合内阁 要照顾中间选民」 因为他根本就没做啊，你用不合现实的假设套入我的论点，得出来错误的结果。 然後说我是错的? 可不可以看看2000年唐飞当行政院长时，陈水扁政府获得多高的支持度? : 不但 你的推估 以现在的立院生态来说 民进党根本不可能有联合内阁组 : (新、亲 也都被并进去了 无盟西瓜偎大边 更重要的是 席次太悬殊了) : 就连 过去 也不会发生 民进党成为国会最大党时，不，该说是成为最大党之前，就没有释出善意过了。 他既没有释出善意，也没有释出资源；他的保证就如同将人当成是路边的石头一般。 然後一边骂国民党，叫嚣着要清算黑金与党产，一边又美美地幻想着，希望王金平 或是部份本土派能够倒戈一击。 有没有那麽美的梦? : 过去四年dpp也没有组联合内阁的实力 -- 国亲合计 正式过半 : (附带一提 北市议会的dpp什麽形象 四年前什麽形象 : 北市议会 新/国 两党是合是恨 四年前 亲/国 是合是恨 亲/民 又是合是恨 : 往日不同 另一个往日 并不能这样推估吧...) 恨，是一种动力；让国民党的优势崩解的关键。 民进党一边又期待新党与曾经的亲民党与自己的合作，一方面又放任，甚至於自己 跳出来痛批新党与亲民党的部份主张。 它不能搁置这些争议，专心拼政权；也不能压下那些基本教义派，专心改革；最後 演变成由这些基本教义派成为唯一声音之後，又如何能寻求过半? : 如果 民进党能过半 就像从00年 一路选到04总统 : 即便 dpp 国会没过半 党中央仍然会认定 「这是路线正确使然」 就是这样啊，没惨败没反省。 选後来看，惨败了，还是不认为路线有错。 现任领导者骑虎难下，只好带着整个党硬凹下去。 而国会没过半，但是却有不受限制的行政权，这才是它失败的远因。 这也就是台湾该回归内阁制的关键--行政权不该有逃避监督的可能。 : 台湾有七成闽南语人口，台湾主体意识、反国民党黑金(当时没有转型正义一词)、 : 正名制宪方向 -- 因为民进党主流路线正确 台湾人觉醒票才会越来越多 : 也就更不可能如你所料 「照顾中间选民」啦 靠七成闽南语人口来赢，那跟马来西亚乡民说的有什麽不同? 差别的只是族群沙文主义被美化成台湾主体意识? : 要讨论政治情势发展 不能站现在看过去 看看过去怎麽失败的，不要重蹈覆辙。 民进党是要输几次才能反省到真正失败的原因? 现在输就在怪统媒怪党产，那我想问问，以前赢是靠什麽? 以前赢的时候，党产还没变现金，统媒还没成立，旧政权不拿行政优势绑票? 所以，你可说我对未来的推论有错，也可以提你自己的推论来与我的比较。 怎麽可以说已经发生的事实是错的? 怎麽可以拿我对未来的论点，套在过去上，然後用已发生的事实说我是错的? 这部份的矛盾，还请您再确认一下。 : 我之前写过一篇 以2000年时空环境 阿扁不接受k党提组阁 是正确的 : (和本文无关 纯粹个人看法 不一定要点..) : http://www.wretch.cc/blog/oodh&article_id=5490211 重点在於，取消阁揆同意权之後的双首长制，其实就是总统制。 多了一个行政院长当执行长而已。 在这种情形下的组阁，自然没有必要。 除非他想要回归双首长制。 : 同样的，我们不能用 现在大家都学到的教训「向中间靠拢」 : 来推论说 如果当年d党组阁 会推联合内阁 会向中间靠拢 我说的不是反推当年。 我说的是未来民进党应努力的方向--在之前的失败以後。 对民进党有利的是要抓紧那中间选民，并且能够对抗基本教义派的力量。 而只有内阁制的环境里，那关键 9% 的力量才会强过雷打不动的 20% 。 : 事实上是 民进党一直到上次县市长大败 才不得不接受中间选民背离的事实 : 要不然他们一直觉得自己走的路线是对的 : -- 换言之，他们根本觉得中间选民喜欢他们做的这些 : 报纸上说的 是报纸立场嘛... 大败之後的结论是「台湾主体意识仍未深化」。 若真的认知关键 9% 中间选民已经失去，那就不会一输再输。 : 那麽，这只是 你以现在经验 去推估过去 : 假设(泛蓝实质过半 所以只是假设)当时民进党组阁的情形 : 既不符合过去 也不合现在、未来短期 泛蓝实质过半的那时，可是一直传出本土派的松动。 为什麽松动不了，那是失败的关键。 不继续向中间靠拢，妥协於基本教义派，就是这些本土派不愿进入民进党的主因。 陈明文是挟派系力量才能生存，他的偏向，恰巧是那关键的过半力量。 如果今天陈明文离开民进党，民进党在嘉义能赢吗? 反之，今天这几个民代并没有如此的力量，要整合他，一不释放资源，二不释放 权力，三不保证他们的发展，四不承诺未来不清算他们。 他们又不是眼睛被屎糊住了。 : 我本来是以为你会提出一个通论 说明 内阁制会让政党往中间走 : -- 不过我想不出来会这样吗？ 所以才问的 往中间走的唯一理由就是两大党难过半。 过半势必需要那 9% 中间选民的支持，才会被迫向中间靠拢。 台湾恰好两个党都有结构性的问题。 国民党的泛蓝，是合久必分的权力争夺，马英九之後会开始浮现出来。 民进党的泛绿则是在过半的门槛前徘徊，还迷失在 9% 与 20% 谁大谁小的迷团中。 如果不希望民进党重夺政权的话，就继续保持这个制度。 蓝军已经学会了立委选举第二，总统选举第一的顺位，如果泛蓝没分裂，或是分裂後 的弃保失败的话，民进党要重新执政，就会像台北市长一样，有其难度。 但是采用内阁制的话，才有可能在特定议题上有拉拢少数委员的空间。 又或是在特定议题上，采取更好的政策来取得中间选民的支持。 向中间靠拢的唯一方式，就是让台湾的关键 9% 成为最重要的过半力量。 这样才能逼使蓝的自清，绿的往中间靠拢。 : 至於国民党呢 一样 如果当年是内阁制组阁 那阁揆搞不好会是王金平 : 而未来呢 在(至少连我在内)不少人 都觉得马英九支票开太多的时候 : 内阁制 只会让支票 一张都少不了而已 每一个议员都该有自己的「地方性政见」与「全国性政见」。 内阁制的好处，就是让这些支票条列清楚并且减少其中的膨风之处。 更何况，除了李远哲推荐的黑心产品之外，其他人的政见若是不能兑现， 那就应该要下台啊。 你做不到的就不该说，做不完的就该列出它的时程。 而不是说了又不做，然後来硬凹。 马讲那麽多，有分成四年内能做好的，与八年内可做好的。 到他寻求连任的时候，就该检验四年期支票有没有跳票，八年期支票会不会芭乐掉。 不追求政策的实践，那需要政策板干什麽，自我安慰吗? : 结果反而是地方势力决定预算；毕竟台湾因为人口密度高 椿脚的力量很大 : 政党票的候选人 几乎没有发挥应有的吸票能力 : 许多地方 除了扁/马形象战 还是地方动员战 : 内阁制对国民党而言 未必会是你所谓「假清高」的人出头 : 反而会更依赖 有地方势力相挺的 有工程黑道背景的人固椿 : -- 当然 如果公费选举落实 选举经费上限确实查核的话 情况会改善 总统制的情形下，他跳了一两个区域的票，他仍有可能当选。 内阁制的情形下，民代跳了票，往往就会落选。 如果有些政见是无法在国会获得多数支持的，那蠢议员提出来之後跳票，那是自寻 死路，自然会有能提出不跳票政见的议员取而代之。 没人讲内阁制是特效药，一用就见效。 我说，内阁制能对台湾大多数问题有解，而且副作用较小。 重要的是，他比总统制带给台湾的正向改变更多。 : 那麽来到通论 : 日本也是内阁制 派阀还是很严重 就算成立联合内阁 也未必中间路线 : 改革派 政治明星小泉上台 还改选了国会 反而被赶了下来 : 内阁制真的就会让政党变得 中间路线 或 「假清高」吗？ 向中间靠拢的关键在於需要靠中间选民才能过半。 日本是两党制吗?不是吧。 一大数小的话，他不一定得向中间靠拢；反而会在特定议题上妥协就好了。 台湾是接近英国的两党制，而且中间选民的支持对於是否过半有很重要的影响。 正因为台湾有这样的情形，所以采用内阁制的话必然会发生两党都向中间靠拢， 以寻求最大公约数的支持。 自然，台湾才能快速而有效率的发展。 : 我觉得 : 其实还是要看体制设计 : 更重要的 是人民对公议题的关注 和对政策深入了解的意愿 重点在於台湾站在十字路口。 究竟以後的政见会向两个极端走，又或是都向中间靠拢；这是我们该思考该采用 总统制亦或是内阁制的主要缘由。 -- M型社会中，人要是站在M的右边，谁会管M左边的人死活。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.219.106