※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言： : 前面的学术资料部分恕删，固然总统制有其优点，但内阁制还是政治学界主流 : 认为较为良好的制度。 : 前面两本着作主要篇重在制度面的探讨，我个人仅从您结论的部分做些讨论。 : 内阁制国家的发展的确原本就存在许多历史的遗迹，但事实上真正没有任何历史 : 包袱的从无到有建立一套民主制度的国家仅「美利坚合众国」。 : 我想阁下也会同意该国是个被建构的民主国家，而不是从历史的演进而来。 : 这也是为何其他新兴国家采取总统制常常会被搞砸的原因之一，因为在建国与 : 设立制度时由於当地的历史传统影响，最终社寄出一套不良的制度。 美国人也是有他们的历史文化的 只是刚好这种 「移民求翻身」「冒险逐资本」 个人主义、资本主义 的文化 正好符合总统制三权分立；另方面是美国国力强大 监督机制可以做很完善 也有很多学者在检讨、快速修正制度 : 回归到台湾地区，华人社会长期受到儒家、帝王制度的影响，虽然在近代多数人 : 不会主张帝制，但实际上华人社会诸多对政治、政治伦理的看法是已经内化， : 此点会影响到华人对政治选择的影响。我个人长期观察我国对总统的观点， : 其实与民选皇帝的并不相差太远，太子、公主、金孙哪个不是封建帝王的用 : 语，而选总统到最後不也是全家道德大屠杀，也就是之前提到的假清高。 : 如果朝向总统制的方向走，大概在两百年也是脱离不了此种内化的政治想法。 我同意你的说法，但，有一个问题是「为什麽要摆脱这种文化思维呢？」 台湾整个社会连法制 就和欧美不同 我们没有动不动告人的习惯 甚至没有(普及的)买保险的习惯 没有一大堆律师、没有一大堆保险诈欺 也不会在人行道上踩到水跌倒就告市政府 我们不崇尚个人主义 认为 学校不是要教「你哪里很棒」的地方 而是 「如何和同学好好相处」 报告 不是为了「增加竞争经验」是为了「习惯和不喜欢的人共事」 整个台湾社会 不是 只有一个总统=皇帝的观念内化 而是整个文化承传自汉文化 如果是美国 骂不文雅的脏话 被认为是不对的 但是咄咄逼人、人格攻击 (不涉及敏感平等议题) 却未必 但是在台湾 认为说人坏话本身就是不好的 哪怕你是说他能力不够 也会被认为是攻击 这不是独一个总统制使然的， 换言之 改为内阁制不见得就会带来 专业、不打人格形象的立委 反而是 可能出现像小泉、马英九 这种 打形象牌的主席 那他带出来的 可能是资历不多但口材很好的「刺客部队」 也可能是在党主席光环下拿下席次的 地方势力 更有可能是 本身就在经营人格形象的候选人 未必就能改变你认为 总统选战是在选人 不是选能力 的问题 (最後立委也还是在选人 不是选能力 甚至是为另一个党内明星而投) : 此外，最重要的理由之一，就是避免总统大选对社会的撕裂，四年一次的总统大选 : 到目前为只已经被称为四年一次的民主内战。这点是非常重要的，国会选举再怎麽样 : 都不会把焦点聚焦在两个人身上，此点是必须注意。 大概 我是较能认同这点的吧 不过，这也要看上述提及 成为阵营领导人的党主席 要怎麽定调选战 台湾的立委 不就变成是 反贪腐和反复僻 / 扁马对决 之战吗 就算是选国会议员 也还是会变成 两个虚拟意向(路线) 或两大政治领袖之争 这是来自文化的 我不确定改个制度是不是真能改变这个情形... : 当然，我也同意制度的设计非常重要，但实际上制度的设计是受到设计制度者的影响 : 设计制度者又是受到其社会、教育、文化观点的影响，因此单纯的讨论制度设计固然 : 可以明确的比较出制度的差异与优缺点，但却也会忽略各国的历史文化差异。 我并不 支持或反对 总统、内阁制 啦 只是目前 我没有办法明确的看出二者未来发展的 利弊 -- 国家研究院->政治小组-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 远离对政党人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追寻「什麽对人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102