前面的学术资料部分恕删，固然总统制有其优点，但内阁制还是政治学界主流 认为较为良好的制度。 前面两本着作主要篇重在制度面的探讨，我个人仅从您结论的部分做些讨论。 内阁制国家的发展的确原本就存在许多历史的遗迹，但事实上真正没有任何历史 包袱的从无到有建立一套民主制度的国家仅「美利坚合众国」。 我想阁下也会同意该国是个被建构的民主国家，而不是从历史的演进而来。 这也是为何其他新兴国家采取总统制常常会被搞砸的原因之一，因为在建国与 设立制度时由於当地的历史传统影响，最终社寄出一套不良的制度。 回归到台湾地区，华人社会长期受到儒家、帝王制度的影响，虽然在近代多数人 不会主张帝制，但实际上华人社会诸多对政治、政治伦理的看法是已经内化， 此点会影响到华人对政治选择的影响。我个人长期观察我国对总统的观点， 其实与民选皇帝的并不相差太远，太子、公主、金孙哪个不是封建帝王的用 语，而选总统到最後不也是全家道德大屠杀，也就是之前提到的假清高。 如果朝向总统制的方向走，大概在两百年也是脱离不了此种内化的政治想法。 此外，最重要的理由之一，就是避免总统大选对社会的撕裂，四年一次的总统大选 到目前为只已经被称为四年一次的民主内战。这点是非常重要的，国会选举再怎麽样 都不会把焦点聚焦在两个人身上，此点是必须注意。 当然，我也同意制度的设计非常重要，但实际上制度的设计是受到设计制度者的影响 设计制度者又是受到其社会、教育、文化观点的影响，因此单纯的讨论制度设计固然 可以明确的比较出制度的差异与优缺点，但却也会忽略各国的历史文化差异。 ※ 引述《Rencai (板上丁丁)》之铭言： : ========================================================================= : 结论： : 总之不论议会制或总统制 : 选举制度的设计都是影响其成败的关键 : 因此总统制在经过精心设计以後，并不见得就弱於议会制 : 何况许多采用议会制的国家，都有君主统治的传统 : 因此议会制是一种妥协的、发展出来的制度 : 是否适合新兴民主国家的台湾，我想这很值得讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.172