※ 引述《virosa (书写，是一种治疗)》之铭言： : : 推 echo:没有现代，就没有後现代。 04/03 23:27 : : → echo:前现代和後现代的并存，就叫做四不像。就像当今的台湾~ 04/03 23:28 : : → echo:反璞归真跟乱搞是两回事~ 04/03 23:29 : : 推 enohs:可以举个例子吗? 04/03 23:42 : 回应Echo的第一句， : 不想看长篇大论的可以直接看小标，「君子贵其全」，的前两行。 : 举例而言，你看台湾电视新闻就知道。 书房／从现代到後现代(一) 2000-10-25 update || part I || part II || 蔡铮云主讲 / 刘平君 记录* http://ccs.nccu.edu.tw/oldccs/nccudr/full/post1.htm (前略) 现代性是什麽？ 现代性（modernity）与所谓的西方现代文明是两回事，在二十世纪以前没有人讨论 现代性，因为当时这名词还不存在，只存在着现代化运动或谓现代主义，现代性这 名词在二十世纪出现是因为後现代的提出，後现代提出後人们才重新反省从文艺复 兴到启蒙运动再到二十世纪初叶的这段过程，这才产生现代性的议题。 启蒙运动以後的现代化运动就韦伯对资本主义的解释，它是对工具理性的强调，也 是西方历史的里程，它与传统的思惟截然不同，传统的思惟含有强烈的宗教情操与 形上学的观念，但这传统的思惟到资本主义的开展以後就完全被推翻了，这个历史 的事实到十八世纪末和十九世纪之後，由於其在文学艺术上的发展而进一步推展了 所谓的现代艺术，二十世纪初叶现代主义仍然兴盛，主要强调的与工具理性不同， 它强调求新求变，打倒任何永恒的存在，求新求变便成唯一的价值判断，这种精神 在二十世纪的发展可以「运动」来理解，例如艺术界的前卫艺术，前卫艺术可以说 是十九世纪末的哲学家，它提供了一个思考的空间，去思考为什麽？ 即当求新求变变成一种唯一的价值标准时，我们就要进一步去问为什麽？求新求变 是对传统的批判，但我们要思考批判之後还有什麽？至此之後开展了一新纪元，二 十世纪下半叶，当代艺术的发展不再像往常有一明确的方向，今天的艺术界五花八 门什麽都有，而其所产生的情境就成为後现代文化的温床。因此，在历史的开展中 现代化运动与现代主义是两种不同层面的议题，所以，一直到二十世纪後现代文化 的开展，学院派才重新回头检讨这段时期的发展，将不同的发展串连起来，才产生 所谓现代性的问题。 而什麽是现代性的问题，哈伯玛斯视其为启蒙运动不断延伸的问题，就是启蒙理性 ，很多人将启蒙理性视为十八、九世纪，或从法国大革命之後到黑格尔的绝对观念 论体系所强调的理性自由，这与柏拉图、亚里斯多德以来一千多年历史发展的主要 差异在於自主性的要求，藉由启蒙理性对自由的开展，强调自主性，而这自主性到 二十世纪又产生了很大的改变，这可用来区分现代性，从西方历史的发展可以发现 现代性有两个层面，一是崇高的现代性（high modernity）就是自由、平等、博爱 ，在二十世纪以前自由、平等、博爱是一标竿，一指导原则，这种标竿被理想化， 用来教导普罗大众，另一是平实的现代性（low modernity），此与马克思有关， 从高到低就在於自主性不再是个挂空的理念，因为在法国大革命之後，自由、平等 、博爱是虚无飘渺的，拉到现实的层面会造成很多冲突，而这些冲突又有待另外的 东西如法治、公民权来消解，但这与启蒙理性所强调的自主性又是两个不同的源头 ，此种崇高层次（high level）的理念在当时社会产生了像维多利亚时代的菁英份 子，这些菁英份子就像黑格尔强调绝对精神一样，将崇高的价值往上推，使得自由 理性像传统思惟的强烈宗教情操一般，只不过转换了一个名词罢了。 这种崇高的现代性到马克思手上产生转变，马克思有句名言，人是用脚走 路而不 是用头走路，这就是说我们要改造现实而不只是要解释现实，其将理性的要求落实 在现实面，例如马克思强调对於普罗大众的教育，藉由教育让普罗大众有自觉，再 透由自觉向资本家革命，最後达到无产阶级共产社会的理想。 马克思和启蒙运动以及法国大革命时期纯理念的思考有很大的差别，所以从十九世 纪末到二十世纪初所开展的是平实的现代性，而与其并驾齐驱的是科学文明的快速 发展，这两者都达到了普及性，自主性不再是一理念，而成为每一学科的终极理想 和基本要求，所以，从十九世纪末以来许多新学科产生了，不再像传统由哲学独大 ，从二十世纪到今天一百年下来的发展，尤其在二十世纪的下半页，甚至将二十世 纪初叶的学科也完全颠覆了，它完全将波特莱尔所强调的求新求变精神彻底的发挥 出来，这求新求变不只是批判而是实际的批判，这实际的批判要比批判更有意义和 价值，而从平实的现代化後才开始後现代文化的开展，因为当求新求变之後又是什 麽？ 人类文明的快速发展所领导的方向，好像是要回到传统所强调的信仰，但此时立基 已经截然不同，现代人经过启蒙理性的薰陶不可能再接受一种伟大的价值，在此新 立足点之下，要改变的是这伟大价值的内涵，伟大价值存在但伟大价值的内涵不再 伟大，这是指它在各种不同的人文社会学科和次级团体中成为一独立自主的集体， 这就是最近强调多元文化的理论源头，但是多元未必是好，多元的有机才是好，多 元的有机如何得来，就是在这平实的现代性所指向不可知的未来而产生的。 後现代和其知识模型 从李欧塔於 1979发表《後现代情景：知识报告》以後，後现代才成为重要的议题 ，在此之前後现代只是建筑界和艺术界的流派，而与哈伯玛斯的回应文章产生争议 以後，一方面学者开始重视现代性，另一方面学者也开始重视後现代文化，但当问 及後现代文化是什麽时就产生了问题，因为要解释它是什麽就是在压制後现代文化 ，可是不去解释又要如何说它呢？这两难的情况对现代学院派的知识模型产生冲击 。 因此，一些法国思想家如傅科、德里达、布希亚就在解决这问题，试图建构一套後 现代的知识模型，此知识模型能有效解释理论的空窗期，并与平实的现代性做区别 ，而在这问题上可以用「困境或吊诡」来解释。一义大利哲学家Vattimo[1]的概念 可以用来解释「困境和吊诡」的差异，批判是现代性的概念，批判的意思是说，我 觉得一个东西有问题，於是，跳出来与其产生距离，以另一不同的角度来批判它， 藉由批判企图转换它为正确。 这基本上是结合从黑格尔到马克思所强调的辩证，但在後现代，这线索则全然断裂 ，後现代的知识模型不再相信有所谓的困境，後现代的知识模型颠倒过来强调吊诡 ，所谓的吊诡，就是在我们反省事实时不是就事实是对或是错，而是倒过来看，将 不相干的东西排除并藉由排除的动作而逼显出正确，李欧塔称之为谬误论证 （paralogy）[2]，这可以用维跟斯坦的游戏理论（game theory）来解释，知识的 获得不是针对一对象去研究，而是像下棋一样，自己要设计圈套让别人掉进去，又 要注意不要掉进别人所设计的圈套中，想尽办法找出别人的缺点，找到别人所不能 改正的缺点就是最後的赢家。 也就是说，後现代的知识研究模式不是要证明什麽而是要提出反证，挑已经证明出 来的东西的毛病，这挑毛病不是要帮助它而是为了自己要赢，这与辩证是一种截然 不同的哲学意涵，所以，後现代的知识模型一方面与过去的知识一样要求有一目的 和一结果，但手段和过去截然不同，过去要求清晰明确，在後现代情境中则要求颠 覆和解构，过去在批判时要保持距离，而後现代的颠覆和解构则是寄生态度，依附 在被颠覆的系统中来瓦解这系统，并且不进一步问瓦解以後要做什麽，所以，它造 成价值观的混乱，以往会对混乱担心，但在後现代情境却是欢迎混乱，因为只有在 混乱中才会有综合性的问题，而此综合性的问题不至变成意识形态的包袱，很多纯 粹搞理论的人会有这样的危机，它不自觉的将理论的建构视为神圣，也就是传统宗 教性的心态。 虽然启蒙理性使我们能找到可验证的判准，不用重蹈传统宗教的覆辙，但是最後理 性和科学仍然变成一种宗教，所以才需要更强烈的手段，即後现代的解构，使我们 生活的世界还原成它本来的面貌，至於以後怎麽办，这不是後现代所关注的问题， 後现代没有终结和目的的问题，在此种情形下困境没有了取而代之的是吊诡，是一 种似非而是，所看到的都与传统背道而驰，但在此实际操作的过程中才可能建构新 的价值，这假说是否有效，现阶段无法判定，但资讯传播媒体文化的日益兴盛提供 了一个可能的判断空间，就像布希亚所言一切皆为复制，并且这复制比真实的现实 更真，所以在某个层面我们已经在建构一个新的价值观，什麽时候结束不是哲学家 的事而是诸位新闻传播界的事了。 -- 真正的战争现在才刚刚开始 http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.124.223