※ 引述《astre1987 (傻眼....)》之铭言： : : 这边牵扯到几个问题 : : 第一个是如果要把诚实广义点定义的话 : : 其实遵守所谓的契约或是法律 也可以算是一种诚实 : : 即 对社会规范还有多数决议的诚实 : : 如果就这个定义而言 要信赖还是需要诚实才行 : 前面这一大段不懂 : 是广义还是狭义的差别是什麽? 就是说呢 如果我很乖遵守法律或是契约 那麽我不是对契约内容诚实了吗^^? 但是这样的诚实跟你一开始想的诚实不尽相同 因为在我这样定义"广义的"诚实中 不要求要绝对诚实 只要遵守契约即可 : 多数决议的诚实是什麽意思? 我想我表达不清楚...抱歉 我要说的是 这种广义的诚实 就是遵从社会规范或是遵从多数人的决定 : : 另外 或许教授说的诚实只是一种态度 : : 就是指人在相处时守信 遵守规则...etc. : 所以广义的说 : 诚实 是一种态度 嗯 我後面应该是这样做结论的 : : 或许你不用太在意诚实这个词 : : 我觉得这里的重点在於 无论是要用法律规范还是契约还是要诚实 : : 最後的目的都在於让每个人都能够预测在正常情况下其他人的行为 : 29个字不断句@@ : 我看了好几次~~ 真是抱歉阿^^" 总之不管是哪种机制 其目的都是可预测性 : : 例如假设我们生活在契约论的社会中 : : 如果我不欺骗你 我不打你 那麽我就得以预测你也不会欺骗我 不会打我 : : 所以我可以放心的作我自己的事情 和你相安无事 : : 换言之 无论要诚实、有契约或是法律其实重点仍在於可否建立人行为的可预测性 : 同意 : : 我想这部分的疑问应该来自於伦理学中在讨论道德的起源吧 : : 如果你是修火旺老师的(我不确定孙效智老师有没讲) : XD : : 我想他到时候无论说理想国、巨灵论等等都会提到 : 还没上到.... 他应该会提到一点 但是不会讲太深 有兴趣可以私底下问他或是修他开的政治哲学~ : : 在人都是理性利己的前提下 要生存就要求得互信 : : 不过每个哲学家对於如何互信的机制则有不同的见解 : : 或许诚实也只是一种机制而已吧 : 诚实 契约 法律 都是促成互信的一种机制 : 这样说对吗? : 我觉得上面这段话说明 : 互信--> : 箭头後面可以接上"诚实"但也可以是别的 : 所以 还是没有证明"诚实"的重要 : 因为"诚实"可以用"法律"来代替 嗯这是我想要表达的没错 因为我推测教授要说的"应该"不是绝对的诚实 : : 这里的问题可能比较复杂 : : 首先我们要先假设这是一个怎样情境的社会 : : 如果我们假设这是一个契约形成的社会 : : 那麽"诚实"是不是这个契约的内容之一? : 我想像不出来"诚实是一种契约"的样子 : 我觉得是 : a.契约的实现靠诚实 : b.法律的实现靠公权力 我要讨论的不是"诚实作为一种契约" 而是"诚实是否是契约的内容之一" 白话文化以後的说法是"这个契约里面有没有某一条 是要求人要诚实的" : : 我觉得这个问题应该不是从"道德起源"这个面向去思考 : 还有其他的面向可以回答? 就是从"各个伦理学派如何主张"去思考 : (面向是指其他观念或?) : : 因为在讨论道德起源中重点只是探讨为什麽人类会发展出一些行为规则 : (对啊 就是问为什麽) 但是你不是问这个吧@@" 你不是问诚实的绝对性吗 : : 如果以巨灵论为例 : (妈呀 这是什麽@@ 好像跟霍布斯有关...) 巨灵论是Hobbes的着作 写他认为的契约论还有绝对君主等东西 : : 为什麽会有道德?因为人类理性利己下求自保必须交出一些权利来限制其他人的权利 : : 我们在契约中规定有些事情能作有些事情不能作 藉此达到自保 : : 至於这些规则究竟包含哪些 其实不是这个问题所要讨论的 : : 那麽你的问题要如何解决 我想会回到各个学派中去想 : : 如果把道德为什麽会出现的理由(我仍然以契约论为例)解释成为了互信 : : 那麽简单的说 每个伦理学派对於"白色谎言"能不能达成互信有不同的看法 : : 或许行为效益主义会告诉你可以 : : 但是规则效益主义就会认为不行 : : 总之ꐊ: : 我想你要问的是"从为了互信不必然推论出诚实" : : 并且提出反例"白色谎言"违反"诚实原则"却应该符合道德(能达成互信) : 是的是的~~ : : 我的想法是 : : 教授的意思应该不是想推出完全的诚实 而只是想说明一种态度或是一种观念 : : 说明为了互信於是人们会产生一种机制 : : 至於白色谎言的问题 由於诚实在此不是你想像中的那种"诚实" : 我不大了解我想像中的和教授说的不同在哪里 : 是不是... : 我=====>绝对诚实没有例外 (所以我提出白色谎言) : 教授===>认为诚实是应该的,至於有没有做又是另一回事 : ...吗? 如果要最简单而论 就我推测而言 最大的不同是你把诚实想得太绝对了 : : 所以就没有什麽反不反例的问题... : : 如果真的问下去就会是"白色谎言符合道德与否"(能否达成互信) : : 那麽这个问题就很有争议了 因为每个学派对其见解有所不同 : 虽然我没有要问这个问题.... : 但是我很想知道答案... : 不过 显然这是一个没有绝对答案的问题XD 也不是这样说啦 每个学派都有每个学派的答案阿^^" : ==========感想=========== : 1.我好像不是在看白话文 对不起...我得试着写简单一点 用文字表达果然和口语表达有差... : 2.对我来说好像太难懂了 不会 是我讲太差了 这东西应该不难懂 : 3.还是不知道为诚实的必要性在哪?用"法律"代替,就不需要诚实啦? : 不违反法律,所以别人就能预测你会守法 对阿 重点是互信 或许在一个法律很有效的社会 我们可以不用绝对的诚实 问题就是如果只强调法律 是不是真的能够达成互信 : 4.学长很辛苦的回我的文,可是我还是没看懂 抱歉阿^^" : 5.好长喔..... 再次抱歉...我失败了...orz : ========================= -- 绝对的客观主义 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.69.245