※ 引述《imp (半能的小恶魔)》之铭言： : ※ 引述《earh (多脑人)》之铭言： : : 这问题就在於结果衡量上其实是有差异的 : : 因为其中造成伤害的行为造成的负价值是较高的 : : 如果要套用快乐主义的立场，就是说造成伤害的行为会让人不快乐 : : 也就是说，一个行为如果涉及造成伤害，就会单单因为其涉及造成伤害而使人不快乐 : : 因此在实际应用的案例上，我看不出为何义务论不能算是结果主义的一种 : : 在快乐主义的情况下来看，我们依然可以说所谓价值以外的规范(例如限制) : : 只是因为该规范会影响人们的快乐，违反该规范本身就会严重减损人们的快乐 : : 因此义务论者提出的任何其他规范因素，都可以视为是会使人不快乐的 : : 所以在这个角度来看，义务论不可能超出结果主义，因为没有办法提出其他规范因素 : : 结果主义永远可以说义务论者所提出的规范因素是涉及行为结果(行为造成的价值)的 : 我想我们可以用一个简单的方式来说明 : 依照支持双果律的义务论者来看 : (我这边参考The New Catholic Encyclopedia的formulation，不过我简化了一点) : 1. 行为本身必须是善的，或至少中性的 : 2. 行为者不可意图所产生个恶果，而只是允许恶果的产生。当然，如果可以在不产生 : 恶果的情况之下产生善果，那麽就应当避免恶果。恶果只是「副作用」。 这可以视为意图恶果本身具有无限的负价值 : 3. 恶果不得做为产生善果的「手段」。(不得「藉由」恶产生善。) 这可以视为恶果作为手段时会有无限的负价值 : 4. 所产生的善必须远超过产生的恶。 : 依照这样的情况 : 我们可以设想(这也是最常用的例子之一)这样的案例 : 假设必须对一个藏在幼稚园内的军事设施进行轰炸 : 因为如果不把这个军事设施炸掉的化会有极为严重的後果 : 但是这样的轰炸必然同时导致幼稚园被炸掉 : 可以想像A与B两个驾驶 : A 把希望把军事设施炸掉，同时屠杀一些非战斗人员来削弱敌方士气。 : B 只是希望把军事设施炸掉。他知道这样会伤害到非战斗人员，也会削弱敌方士气， : 但是他并不希望看到平民的死伤。 : A与B进行相同的行为，就是把军事设施炸掉，同时把幼稚园炸掉。 : 依照双果律的2.，A的行为是错误的，B的行为是正确的，即使所产生的结果一模一样。 : 在这边，我们无法找到结果--价值上的差异，但是仍然有一个规范因素，使得两个行为 : 的道德性质有所差异。 : 因此，对於义务论者来说，是可以找到价值之外的规范因素。 1.结果主义可以主张A和B是不同的行为，因为意图本身也会造成正反价值 2.如果A和B真的是「相同的行为」，结果主义可以主张意图无关伦理， 也就是判断行为的道德正误与意图无关， 换言之，义务论者找到的规范因素就成了判断人的道德善恶的规范因素， 而非判断行为的道德正误的规范因素 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.77.158