※ 引述《ReneeDoll (凌舞娃)》之铭言： : 嗯我问了那位在网路上提出问题的人他真正的意思 : 以下是他的回应: : 其实我想表达的意思是 : "当我们探讨问题往抽象方面，这时候却有人往事物的本质去探讨" : 像这样的情况，是有有特殊称呼呢?? : 不好意思当天因为头脑混乱所以才用"形上"这个词， : 其实我是想表达"抽象" : 事物的观察性~~我是指对事物最直观的看法 : 例如 见山就是山 就水就是水 : 啊~~我想到例子了 : 就是当我们一直往 见山不是山 (抽象或者延伸意涵方向探讨) : 这时候有人却提出 见山就是山 (这种直观的看法) : 像这样的情况。 他提出的那几句话 我看到的原版本是这样 五灯会元,第十七卷，唐朝禅师青原惟信：「 老僧三十年前未参禅时， 见山是山，见水是水。 及至後来，亲见知识，有个入处， 见山不是山，见水不是水。而今得个体歇处， 依前见山只是山，见水只是水。」 这几句应该是指禅师他的修行境界。 痾..但我并不知道这和抽象之间有什麽关系? 是指把实际的山抽象化後得到的山与原来的山不同 所以宣称见山不是山？ 但应该不是这句话的原意。 首先，必须先考察什麽是「抽象」？ 教育部国语辞典： 1.哲学上指从个别的、偶然的不同事物中，分析出其共同点的思想活动。 相对於具体而言。 2.泛指笼统概括。亦相对於具体而言。如：「你的话说得太抽象了，能不能具体一点？」 或是考察一下抽象化。 " 抽象化是指以缩减一个概念或是一个现象的资讯含量来将其广义化的过程，主要是为了只 保存和一特定目的有关的资讯。 " 简单说，就是保留重要的特徵，而忽略不重要的细节。 而且这些特徵通常是某些东东所共有的(例如红色、圆球) 举例来说，我们看到红色的球， 如果你想要和别人描述这颗球，你会把这张本来的球"抽象化"，例如你会说， 我看到一个x,x是一颗球。 我看到一个x，x是红色的。你说出这些後，你有把这颗球完整 描述吗？没有。你只是忽略一些现在不重要的细节，然後彰显比较重要的东西。 但是我们可以正常沟通。 在数学上也是，例如你说一条线段 数学上的线段他只有长度，却没有宽度，但你在现实世界找不到这样的东西吧？ 同时，数学上的线段没有颜色。 但是你在现实世界上看到类似线段的东西，一定是有颜色的。 你只是把重要的东西保留下来(长度)，宽度、颜色等等，对於处理问题根本没关。 这也是抽象化。 我看不太出来「见山不是山」和辞典解释的1或是2有什麽关联 或是和"抽象化"有什麽关系 除非他指的抽象，是我们日常生活中的用法。 我们日常生活使用抽像两个字，通常是听不懂、理论深澳的时候喜欢用。 举例来说，某人在讲一个理论，某甲根本就听不懂这个理论在说什麽 他有可能会回应：你讲的好抽象喔，我听不懂。 也就是说，在这种用法上，抽象是要来表达：我听不懂，好深奥。 如果他的意思就是说：「见山不是山」这句话我听不懂，好深奥。 那还蛮冏的.. 建议你可以再教他举多一点例子 : ========================(分隔线)==================================== : 结果看了他的解释，我的脑袋一片空白.............. : 什麽见山又是山的直观...这真的有什麽哲学的专有名词吗?! : 很抱歉我的对哲学的了解还不够深入广博啊(默) 基本上对於一个想法，不一定要用哲学词汇。 哲学思考的重点并不是在词汇海中游玩， 专有名词、术语，那只是帮助哲学家沟通而已。 也许你会看到有些人喜欢卖弄哲学词汇 一副非常有学问的样子， 我个人认为那是不可取的 (就像你看购物频道 有些人喜欢吹嘘一些科学名词 这样的效果是，看起来非常有学问。 让人非常有"权威"的感觉。) 我认为，学习哲学，如果你能把一个想法讲的很清楚， 让人听得懂你在说什麽， 甚至让不懂哲学的人都能听得懂， 这样比较有助於哲学思考 词汇不是重点。 词汇是帮助你缩短你说的话 帮助沟通。 当然，有些人喜欢把学问(不指哲学)讲的"玄虚奥妙" "众人莫解之" 方法很多种，一种就是大量使用术语 词汇(甚至是自创的) 专有名词 举例来说 " 一个女人，等待这些常数发现时，她只是一个投射图，为保证系统的整体性-比所有更大 的额外因素之目的而服务；他只是一个几何的道具，为了衡量其每 个概念外延的所有，因此，女人判定性的范畴当中，都由其对象的态射和复合态射来表述 ，或许，考虑一任何偏序集(P,<=)构成一个小范畴，其对象是性别偏见的元素，能表述任 何以单一对象象x（x为任意固定集合）为基础的独异点构成一个小范畴。从数理逻辑的观 点看(也就是Peano、经过Lukasiewicz，Ackermann和Church的现代逻辑在0和1的维度中移 动，甚至以集合论开端的布尔逻辑)，都能提供同构於(imsomorphic to)「中心」与 「性偏见」的形式化，但明显的是，在单一性别极限的歧视中则不能运作。 "西哲板4349篇 基本上整篇应该只是愚人节恶作剧的胡言乱语 但是看起来就很有学问，当别人要批判这篇论点，也很困难 因为无从批判起。如果你要他解释文章中的术语 他也可以用一些毫你看不懂的文字解释给你看 基本上你可以看一篇文章 http://0rz.tw/IQ9qz (还蛮有名的哲学鸡蛋糕) 里面提到 " 道金斯在接受John Brockman的访问时说到，物理这东西因为太困难，导致出现一些学者 专门致力於想办法把一些艰难的概念解释得简单一些，而有一些学术研究的题目事实上很 简单，却死命地用一些深奥的概念和术语装饰自己，深怕被人家看懂。 " 当然，任何一个学科都不希望沦为 "死命地用一些深奥的概念和术语装饰自己，深怕被人家看懂。" 哲学也是。 如果你想要看，如何用简单浅显的语言 不用艰深的词汇 来讨论哲学，我自己的经验是 像罗素写的《哲学问题》 (如果要看翻译要注意 有些翻得很糟糕) (p.s.罗素写的很多书都很容易懂 例如他写过一本科普的相对论 也是非常明了清楚的) 或是林火旺老师写的伦理学 基本上都是用很简单浅显的语言来写 即使有术语 也会解释得很清楚 这是个人学习哲学的浅见 供你参考XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.231.24 ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.231.24 (05/12 20:49) ※ 编辑: Hseuler 来自: 118.169.231.24 (05/12 21:25)