首先，「读乐谱比不读乐谱能够听到更多东西」是必然的。因为这就像「看过电影跟 原着」会比「只看过电影」看到更多东西一样，有比较多的资讯，必然会有更多的 可能性。所以重点或许在於读乐谱与不读乐谱的差异(其中乐谱一词或许还要细分为 原典谱与原稿)。 或者用另一种方式提问： (1) 作曲家脑中的音乐->乐谱->演奏者->聆听媒介与环境->听众，之间的关系为何？ (其中作曲家、演奏家、听众还各自有不同的内外在背景) (2) 乐谱的本质。目前的记谱法能够表现什麽？不能表现什麽？ (3) 阅读与不读乐谱对聆听造成的差异？ 从(2)开始。音乐的要素有音高、音色、速度、节奏。以目前记谱法来说，能够准确 定义而且所有人(作曲家+演奏者)都确实遵守的只有音高(撇开不同的调音不说)， 速度的标记不够精确(某些现代作曲家除外。另外要加上演奏环境的残响时间造成的 错觉)，节奏会因为对注解的自由心证而有所差异，至於音色就更不用说了，有很大 一部份取决於演奏者的喜好以及手中乐器的物理限制，乐谱在这方面只能大略描述 而已。 回到(1)，所以听众要经由乐谱复制作曲家脑中的音乐是不可能的(加上时代背景的 前情提要不同，这种复制本来就不会成功)。 乐谱作为作曲家、演奏者、听众之间的模糊交集，最後问题(3)实际上可以写做： Case"不阅读乐谱"： 音乐认知的过程为： (作曲家脑中的音乐->乐谱->)演奏者->聆听媒介与环境->听众 括号中的部分并不为听众所知觉，简化为： 演奏家->聆听媒介与环境->听众 Case"阅读乐谱"： 音乐认知的过程为： (作曲家脑中的音乐->乐谱->)演奏者->聆听媒介与环境->听众 ，以及 (作曲家脑中的音乐->)乐谱->(演奏者->聆听媒介与环境->)听众 可简化为： 演奏家->聆听媒介与环境->听众 ，以及 乐谱->听众 两者的差异发生在阅读乐谱的听众可以除去演奏者以及聆听媒介与环境的影响，无论 这影响是增加或减损对音乐的认知(纯粹多与少，而非好与坏的差异)。 ......(4) 经由"演奏家->聆听媒介与环境->听众"这途径所认知的音乐(排除音乐系那种听音乐 重建乐谱考试的情况)，接近於一种见林不见树的状态。也就是说，细节不被认识， 听众所听到的都是极难以确切描述的隐喻结构，就像"紧张的解决"可能会被认识为 "挣扎到解脱"、或是"心想事成的快感"，这种连结肯定因人而异。 至於经由"乐谱->听众"这途径所认知的音乐，则有一种拆魔术师的台的感觉。或许除了 音列作品外，大部分作曲家其实都不太愿意让人知道他们葫芦里卖的是什麽膏药吧！ 这是一种暂时遗忘那些隐喻而去认识细节的状态。然而这些细节，又往往回过头来增加 隐喻的多样性。 另外经由对演奏者"存在"与"不存在"的对照(4)，可以认识到演奏者对音乐的想法、构思。 就像，同样的"用最亲密的感情"(Beethoven op.132 第三乐章)，四把提琴轮流演奏 同一个乐句，选择的速度、强调的乐器(音色)以及强弱对比，都是对音乐造型的不同 想法以及希望表现的隐喻(凝重表现情感上的沈溺，轻盈一点则是脱俗)。 -- 这篇先胡说八道到这里。 另外，之前寄给你的稿，有没有什麽想法？ 就算心里知道自己写的东西其实还不够好，写作的人多半还满自以为是的。 敝帚自珍的心态作祟，总以为至少比时下的东西好，不太尊重别人的阅读经验。 多欠揍啊！ -- http://vventhome.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.80.159.155 ※ 编辑: wenthome 来自: 115.80.159.155 (07/25 03:52)