我试着补充看看吧... 虽然可能有点简略（可能也有错误） ※ 引述《prc ( 嘿嘿骑士~)》之铭言： : ※ 引述《chinhao (雾里的爱乐人)》之铭言： : : 这为什麽会跟希腊文有关系？是哲学上的问题吗？我完全不懂，纯好奇 : 希腊文中表达、理解和诠释这三个意思 : 是用同一个字hermeneuein来表示的 : 而後人也认为这三个意思会用同一个字来表示 : 的确是因为三个意思有其必然的关连 : 其中一般人可能比较会存疑的是 : 为何理解就是诠释？ : 这边是个大问题 : 在这里我只能很简单地先讲一下 : 因为理解不会是完全被动的接收(reception) : 一定会使用到理解者自己本身已有的东西去进行理解 : 不管理解者是有意识还是无意识地去使用这些东西 : 我先不谈哲学上的论证 : 但这些在心理学和人类学都有佐证 : （接下来要请汉仪和大卫补充实验细节了） 这会让我想到「模棱两可图形」的实验 所有的人都会看到同样的图形（完全相同的外界物理刺激）， 但事後受试者回忆「刚刚看到什麽时」，却有两种不同的反应 而受试者究竟会说自己看到哪一种，会受到实验者给他的"暗示"所影响 这也许可以作为前面你说的「佐证」， 也就是说：因为实验者操弄了受试者的情境， 造成受试者用不同的方式去「诠释」他所看到的外在刺激， 他「理解」的这张图形的「表达」也因此有所不同.... 大概可以这样说吧...... 不过这也只是「佐证」而已... 我也许会说，「诠释」「理解」「表达」可能是同一个过程的不同阶段， 这个过程也许就是「hermeneuein」 下面的我也不熟.... : 心理学中是透过一些有认知障碍照理讲应该是无法辨识物体的人发现 : 这些人依旧可以辨识到一些最基本的形状 : 例如无法他无法辨识什麽是萤幕 : 但知道他面前的东西是长方形的 : 但是这又不是视力受损 : 所以对此实验结果的解释是 : 人脑袋中本来就存有一些基本的模组 : 在认知的时候会拿这些模组去套 : 人类学中的例子则更进一步指出人类认知是如何建立在社群之上 : （但使用社群一词时要小心 : 因为後来连Kuhn自己都不爱用这个词以避免被认为是相对主义） : 透过田野调查发现 : 在祖鲁文化中的人是没有远近的概念的！ : 除此之外还有其他跟一般人很不同的认知方式 : 但我印象中最深刻的是这个 : 因为要不是这真的是人类学的研究结果 : 说破了嘴也不会有人会信 : : 我承认我在听音乐的时候都没有什麽复杂的认知思考 : : 或许有，只是我不自觉 : : 我不懂你说音乐跟舞蹈入门门槛比较高的原因 : : 我可以理解音乐可能是比较抽象的东西(以纯器乐为例，不是有歌词可以参考的声乐) : : 抽象就要想，因为要想所以就比较复杂？是这样吗？ : : 不过会不会因为音乐的抽象性，而使音乐变成可以容易跨地域沟通 : : 但是如果一个人不熟悉这个音乐的语法，那他能不能对音乐有正确的理解？ : : 比如说西方声乐家去听京剧？ : : 还是你觉得音乐跟舞蹈比较抽象所以要了解内涵的意义是比较困难的？ : 我的意思跟这个比较相近 : 而且我还把音乐限定为古典音乐 : 或许舞蹈也该特指几种不是大多数的人比较会接触的类型 : 因为例如大多数的人对热舞的接受度就比现代舞来得高 : 以下要开始扯到语言了 : 这边不是我的强项 : 请随便看看就好 : （但研究语言哲学的在我们系上算是满主流的 有兴趣者可以自行利用相关资源） : 而之所以会有门槛的高低 : 我认为原因是有没有机会熟悉这种表达方式 : 而这就跟日常语言一样 : 例如我们可能觉得德文很难 : 但德国人说不定也觉得中文才难咧 : 我觉得这是因为任何形式的语言（不只是日常语言） : 都是要把内心模糊的感觉表达出来 : 这里所谓的感觉 : 哲学称之为内在心语（verbum interius） : 讲的不只是感官被动接受到的 : 例如我脑中现在有一个抽象的想法也算是 : 然而是否能够确切地把这些感觉表达出来 : 就看要表达的人是否熟悉某些特定的语言而得以藉此表达出来 : 而且愈复杂的感觉愈需要依赖语言 : 至於是不是有一些最基本的感觉例如痛觉 : 也需透过附着在某个社群上的语言的确认才能知道我正在痛 : （有痛这个内在的感觉应该是没有问题的了） : 这边哲学上也有争议...... : 而且这个是大争议且我不熟 : 有兴趣的人可以看一下Wittgenstein的Philosophical Investigations : 以及相关的无数讨论@@ : 回到原本的话题 : 我想只要我们对某个艺术形式够熟 : 就会很像把某种外语学得很好的人一样 例如德国的 廖皇文帝君 吗XDXD : 很能知道透过该种艺术的表达方式要表达什麽东西 : 即使这种知道不是透过日常语言 : 但其仍然有转译成日常语言的可能 : 例如文学和电影在对大多数的人而言接受的程度就比较高 : 因为日常语言是大家都在使用的 : 所以小说的接受度又比文言文高 : 那些对白很多的电影的接受度也比只靠镜头在推动剧情的电影来得高 : （像我的blog大家也都只想看关於嘿嘿骑士的文章 : 根本没什麽人想理侯孝贤QQ） : 至於非日常语言是否可以像日常语言一样做出精细的指涉 : 这边我没有很确定 我对这里有个小小的疑问： 「非日常语言」包括「电影镜头的表现」这一类吗？ 如果「非日常语言」是指外语， 则（至少我相信文帝是）可以（用德语）做出像日常语言一样精细的指涉 但若「非日常语言」是指「电影镜头的表现」之类的艺术手法， 则我个人会比较保留...（我的理由近於backhaus学长前文的2a） : 因为心理学中的行为学派去搞清楚机制是什麽这一回事 话说我对於语言也非常不了解...（该请教品臻才是） 就我所知行为学派有一套对语言的说法， 就是B.F. Skinner的一本Verbal Behavior(1957) 不过这本的观点似乎未曾成为主流 其艰涩难懂似乎是一因，受到其他研究人员的批评亦是原因之一 : 或许就可以视为是对这个问题的间接回答 : 只是实验的规模又不可能做到跟日常生活一样大 : 所以除非有什麽意想不到的新实验 : 否则这边应该还是个悬案 : 哲学似乎不太处理这个问题的样子@@ : : 这会是你的意思吗？ : : 或是抽象的东西也可以有直觉的反应？ : : 如果你给还在上幼稚园的小孩听古典音乐会有什麽反应 : : 比如说这篇报导 : : http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=523 : : 三岁的小孩从乐曲快慢来决定音乐是快乐还是不快乐 : : 六岁的小孩可以从乐曲大小调来感觉音乐是快乐还不快乐 : : 这个算不算是复杂的认知思考 : : 老实说，一般不听古典音乐的成人大概也就是知道到这些了 : : 知道到这样算不算复杂的认知思考？还是这算是天生的本能？ : : 还是说比较复杂的分析思考是类似听了贝多芬的田园要能听到鸟叫，打雷？ : : 还是在没有解说的情况下就可以听出田园交响曲有鸟的叫声？ : 我的意思不会是这个喔 : 我上一篇里在blog讲的东西 : 多少就是在反对这种立场 : : /////////////////////////////////// : : 我打完这些，我的头已经昏了，所以如果大家不知道我在说什麽，这也是很合理的 : 没关系 : 既然知识是人建构出来的 : 这就已经注定了知识会很复杂@@ 同意 XD : 其实还有一些其他的问题 : 不过有空再回Orz 我其实也有些地方并不是看很懂... 希望我没有很多地方会错意 XD -- I have no idea to this day what those two Italian ladies were singing about. Truth is, I don't want to know. Some things are best left unsaid. I like to think they were singing about something so beautiful... It can't be expressed in words... and makes your heart ache because of it. -- ※ 编辑: moonlike 来自: 140.123.216.100 (02/04 04:51)