※ 引述《backhaus ()》之铭言： : (前略) : 感谢rudi兄此系列的美学讨论，的确是很难得的关於音乐本质 : 及音乐经验的反思。不过延续您更早之前关於音乐现象学的论文 : ，在下对您的论点或企图仍有疑惑，想提出来商榷一下。本文与 : 我上次的回文有许多重叠，可互为参照。我对音乐学和美学史只 : 有浅薄涉猎，只能凭有限经验以及您在此发表的简短文字加以揣 : 摩，如有误解敬请包涵，并欢迎继续交换意见。 : 首先是问题的脉络。也就是，您所提的「和声」、「技术」、 : 「形式主义」的典范，究竟是存在在哪里? : 我试着指出三个范畴来检验。第一，人类的音乐活动可分为「 : 音乐实践」和「音乐论述」，前者是作曲、演奏和聆听等实作性 : 的部门；後者则是理论性的反思和辩论，也就是你举的很多人物 : 和观点。第二，从事音乐活动的人可分为作曲家、演奏家、音乐 : 学者和一般听众，其对音乐的理解和感受模式有很大的不同。第 : 三，不同的音乐类属，例如古典音乐、爵士乐、流行音乐、民族 : 音乐等，也都各有极为不同的理论和实践模式。您所列举的讨论 : ，在以上三个范畴中似乎是集中在理论思辨、音乐家与学者、古 : 典音乐的圈圈里。那麽，理论思辨是否能代表音乐实践、或在多 : 大程度上影响或主宰了音乐实践、又究竟在所有的音乐活动中占 : 了多少份量，殊为可疑。连带的，您所指出的音乐学界的不足， : 以及企图展开的新路径，其各自的脉络与相互的关系为何，也不 : 很清楚。一种可能是，音乐界在理论上是不足的，但在实践上却 : 非常丰富，而我们应做的是重新检视实践层次，来构作全新的理 : 论反省；另种可能是，两者皆有所缺乏，应该进行全面性的反省 : ，或是观摩各种非古典音乐来获得新养分。您许久前谈论身体感 : 官的文章，似乎做的是前者。 : 接着，我以自己接触音乐社群的经验来谈谈您所谓的形式主义 : 问题。(1).以本板或古典板的爱乐者而言，和声实在是谈论最少 : 的东西，因为它很难透过纯文字来传达和学习，一定要有相当的 : 习乐经验才行。所以我们的乐评或聆乐感想都集中在其他面向， : 例如演奏水准、诠释风格、音响特色和主观联想，也许前三者的 : 确仍属技术性主题，但总是离「和声」远了许多。板上wenthome : 、ckscorsese、henri10、ishetar、moonlike等着名写手的文章 : 都是很好的参考。(2).以音乐学界而言，就我修课和涉猎文章的 : 印象，仍不觉得有您所说的偏重和声或技术的现象，也许学界在 : 几十年前有此现象，但至少晚近的研究趋势是愈来愈多元的，例 : 如您所提的毕达哥拉斯、卢梭与拉摩、乃至更广泛的「音乐外」 : 题目 (哲学、思想史、符号学、民族音乐学、音乐社会学、後现 : 代、女性主义、音乐与身心灵…) ，不胜枚举；您本身应该也正 : 是在这些文献或课程中接触到这些题目的吧? 所以，您所说的隐 : 没的路径，我认为没那麽隐没，正有一大堆东西等着您去研究和 : 对话，Schenker反而才是很狭小的领域。(3).最後是音乐家和音 : 乐系的部分，也许真有你所说的现象，他们的论文确实以乐理分 : 析为主；但是，这在他们全部的音乐实践中仍不占有很大成分。 : 他们花更多时间在钻研的，是如何让自己的身体能表达出美好的 : 声音，这牵涉到长时间高强度的感官与身体训练，远超过乐理分 : 析所能涵盖或主导的范围。 : 除了脉络的问题外，您在归纳和分界上的依据也不甚清楚。例 : 如，为什麽您将performance of Music与 musical Performance : 两者都画为形式主义路线? 其中，後者牵涉到作曲背景和意图等 : 直观的、感受性的诠释学取径，已然超越了谱面分析的范围。甚 : 至，在前者的部分您还用了「音乐性」这个字眼，而此概念在一 : 般听众的用法中多是指涉，超越纯粹技术层次而达致了意境或灵 : 性的层次。演奏家要能获得认可，必须具备相当程度的技术水平 : ；可是要被称为大师，还不能光靠技巧，而要有独特的诠释风格 : 或灵性；作曲当然更是如此，巴哈或莫札特的伟大，绝不是曲式 : 分析可以道尽。这样复杂而丰富的美学，我不认为可以化约成只 : 是和声、技术、形式等事物。 : 即使是和声、技术、形式等事物，也并不单纯。音乐是由物理 : 讯号，经由人体的生理机构，在意识内所茁生(emerge)的认知与 : 情感动态。在此，和声不只是技术，甚至，技术也不只是技术， : 而是情绪的驱动器(emotion generator)； 他们从来就不只是冰 : 冷数字或公式而已，而是牵动着灵魂思绪和情感的引信。技术与 : 感官、和声与心灵，是相生相成的二元镶嵌体。对技术的强调与 : 追寻，毋宁是对快感的强调与追寻；此事在学术界或科学界也是 : 一样的－他们高深莫测的语汇和论述体系，不是为了深奥而深奥 : ，而是为了真理的快感而深奥。有少数人走火入魔到只靠纯粹形 : 式(连该形式所茁生的听觉快感都省略了)就可以很嗨，这有什麽 : 关系呢? 他喜欢就好。 : 其次，所谓作曲理论，和声当然是很重要元素，可是远非唯一 : 或最重要元素，例如您自己提到的对位、曲式，以及一般爱乐者 : 都会注意的旋律、分句、配器、音色、触键乃至「音乐外」的作 : 曲家传记与音乐史等等，大家并没有忽略这些事情。所以，您特 : 别将和声视为西方音乐的主宰，似乎和人们实际上的音乐实践有 : 所落差。若要说十六世纪以降的调性和声典范在西方音乐有着不 : 成比例的统驭作用，而掩盖了其他的元素，那麽，自德布西以降 : 也不断有人试图突破它，采借东方音乐的概念，重新思考音乐的 : 构成法，这也凑巧成为第三世界音乐家的利基；就此脉络而言， : 民族音乐和现代音乐已提供了替代传统和声的新途径。 : 总结您文章在行文上可能不太清楚的地方，大致可归结为两点 : ，其一是您把许多很复杂的事物，例如技术、和声乃至两种per- : formance，一律概括打成形式主义，并将之视为一种缺失。其二 : ，您所提出的关於harmony 的替代性思考也不是很具体和充分， : 例如毕达哥拉斯的数字和谐说，以及卢梭的语言音乐同源说等等 : (此两者难道不是另一种「技术」)，读者并不是很了解它可能带 : 来的启发(也许真的会是很重大的启发)，从而也就无法体会前面 : 第一点所提到的缺失。 : 最後，关於您的研究计画我们可提供什麽实际的协助呢? 想必 : 您已和音乐所与哲学所的老师有所切磋；至於本板，不妨找prc : 或henri10 两位具有哲学背景的板友搞个读书会，一起读希腊哲 : 学、笛卡尔、卢梭、现象学之类的文献。不过我也觉得，在科学 : 昌明的今天，这类题目如果只以哲学论辩的方式进行，是嫌不足 : ，可考虑接触一些生理心理学或知觉心理学的基本知识，这可请 : 教moonlike板友。希望您在进一步研究之後能有丰硕的斩获，我 : 们引颈期待。 之前所发表的这一篇文章确实十分不足，太多地方过於粗略。然而， 主要想要试着勾勒出的是一个目前令人感到少见的路径：探究harmony 这一个字的意义在西方音乐历史上的转变与牵连出的音乐理论的历史 ，其范围是西方现在的艺术音乐及其传统。从和谐到和声，和声在狭 义的音乐理论中占有很关键的位置。这并不代表现代的调性作品在历 史上是以和声学发展为轴线，相反地被认为起自於Monteverdi作品的 现代调性以至於Rameau到Rieman所建立起的和声学是Monteverdi所无 法设想的。Philharmonic，这被译作爱乐、被广泛使用、也是这一个 讨论栏的名字，触发了这一篇追问Harmony意涵及历史的文章。现在的 音乐理论中的和声，往往少有提及和声的历史，似乎一切的和弦名称 以及功能和声的作用与概念是没有历史的，因而似乎被和声理论建构 过程中诠释为调性的作品都可以以此分析，并理解作品的形式与内涵 ，分析出作曲者个人与历史的风格。如此的研究与看法造成了一些问 题，如同所谓的sonata form事实上是音乐理论者与研究者从Beethoven 的作品整理出的「概念」，然而这一个「概念」却成为审视之前的Mozart 、Haydn等音乐作品的判准，使他们的作品在音乐史经常地被论断成为 「尚未成型的」sonata form，但是这是一种只持一端的历史论述，他 们所见到的就仅仅是在一个特定「概念」之下的音乐作品与历史。同 样的事情也发生在Schoenberg对於Bach的诠释与论述。一些标举并服 膺於「绝对音乐」美学的人们，他们毫不怀疑地以Bach与Beethoven作 为绝对音乐的代表。然而，Bach的赋格是否确实就是绝对音乐，或是 是否他的赋格已预示了百年之後「绝对音乐」概念的降生。现在一些 音乐历史学者谨慎地反思并试图重新地回应这一些问题。西方的艺术 音乐已经背负着太多十九世纪对於音乐所投注的形上学意义，从Schiller 、Schopenhauer到Hegel等等，加上许多作曲者Schubert、Schumann、 Liszt、Wagner的创建，所谓的音乐「哲学」已经深深地涉入了实际的 「创作」、「展演」，或说他们彼此紧密相关。如同Dahlhaus所言，关 於绝对音乐作为音乐美学概念的相关争论未曾消逝，许多十九世纪关 於音乐美学的争辩与概念，例如Hanslick的reine Musik与Wagner的 Gesmatkunstwerk，这一切并未随着世纪末的维也纳而结束，它仍於现 在作用着，包括Glenn Gould的个人诠释与作为所受到的抨击，或是在 音乐厅里静默地阅读着节目手册上的文字，所谓的「音乐哲学」或「音 乐理论」皆十分具体而切近的作用着。音乐理论决非只有和声，音乐哲 学或美学也绝非只有形式主义，然而同时也没有所谓「对反於」形式主 义的音乐情感美学、或着重lietmotif、或标题描写的音乐创作概念， 这一切人们对於音乐所投注的感受与论述及思想，极其复杂地互相牵扯 ，这纠结与缠杂在Dahlhaus的笔下得到了清晰的论析与刻画。许多对於 音乐作品的研究与分析亦承载了如此的音乐美学概念，Schenker的分析 方式事实上建立在他对於音乐美感的理论基础上，他的「技术」与「图 表」并非仅仅作为分析的工具，只是许多分析者对他的美学理论与预设 避而不谈；Schenker的分析却也并非过时遭到弃置，他的分析方法仍然 受到相当的重视并且在他的学生手里继续发展为得以扩及更多曲目的线 性分析，L. Meyer的分析方式亦多少受其影响。全然地投入分析，却往 往令人追问分析的目的，以及对音乐作品的理解方式等问题。音乐分析 的方式仍不断地被建构、扩展出各种不同方式，有些离传统的和声分析 语言(如Reimann的功能和声理论)较近，有些则较远，无论如何，在音乐 学界仍有许多研究者以音乐分析为基础，即使是引介文学批评理论的 L. Kramer赋予音乐作品极其惊人且具创造力的诠释意涵时也以紧密的音 乐分析为基础；即使是以女性主义论析西方艺术音乐作品的S. McLary也 是如此。在这一些研究取向之中，令人感到的是少有人关注Pythagoras、 Boethius与Descartes所关注的音乐理论问题，他们通常只是音乐史或是 现代音乐美学概念的注脚，最大的一个原因是他们的世界早已消逝而仅仅 成为已然过去的历史，除了文献学者或是少数的音乐历史研究者，不会有 人再去追问一个哲学与音乐学尚未分离的年代他们所追问的问题的意涵， 例如究竟音乐是算数与几何的争执，算数与几何究竟对於Descartes、 Aristoxenus有什麽不同，这些亦是音乐理论的历史，但是相较於和声学的 教本，似乎很难找到一本述说和声/和谐的历史的着作。在此因而提及所谓 隐没的路径，「技术」则是极其粗略地在此作为从和谐走向和声学的可能 关键。 我的目的并不在於去否定形式主义、绝对音乐或是被看作是对反者的任何 音乐美学或是概念，只是试图去怀疑、去追问我所见到往往被视为无须解 释的自明性，这是出於个人的兴趣。我非常地兴奋能有人愿意一起讨论这 一个似乎枯燥或是太过学术封闭的主题，由於在一些思考、探究与阅读中 发现了许多待解的困难与疑问，我希望我是真正的提问，我想我也是真正 的在提问，因为这些困难有太多是我目前也根本无从解决的，而我的阅读 实在是非常非常地少、我的能力也有太多的不足，这些都是我非常期待能 和对音乐有相同兴趣的人请教、一起讨论的原因。 另外，我事实上读了您之前对於我发表关於Anima、身体与意向性那一篇文 章的回应，很抱歉我没有再作回应或说明，我相信这篇回应也有许多不足 之处，其中一个原因是我已经很久没有在讨论板上发表文章，已经很不熟悉 ，另一个原因是我个人觉得有许多问题或许能直接找个时间地点一起出来讨 论会更为清楚，因为往往一个问题牵涉到许多面向，而彼此的理解或解释也 牵涉到各自的兴趣与背景。总之，非常兴奋能看到您的意见与回应，假如您 或是其他朋友有兴趣或意愿的话，或许可以约个时间出来聊聊对於音乐的想 法？我想不需要太过严肃，我对音乐的理解不及各位，只是在阅读或思考中 有些感想。 另外，您可以直接叫我杰廷。 谢谢你罗！ 杰廷 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.10.2 ※ 编辑: rudi 来自: 218.161.10.2 (12/29 00:35) ※ 编辑: rudi 来自: 218.161.10.2 (12/29 00:37) ※ 编辑: rudi 来自: 218.161.10.2 (12/29 10:40)