: 身体、Anima与意向性─以现象学初步探究听见的音乐 : http://thinker.nccu.edu.tw/conference/gsc/9th/paper/20shay.pdf 说说我的想法。 之零。 很高兴有学界先进为我们引进现象学中关於听觉感官的理论。 这个理论很细腻地分析了，听众在聆听音乐时，其听觉意识的 动态流变；补足了学界某种过度理论化的偏颇，重启了一条探 索音乐经验的分析架构。很佩服作者的细心和耐心，能在深奥 晦涩的文献中清出一条理路，按部就班地展示出来。 之一。 搞古典音乐的人大概可以分三群：爱乐者、音乐家和音乐学者 。爱乐者当中较资浅的是以听觉本能欣赏音乐；较资深的开始 对版本、演奏方式和录音有所挑剔。基本上大部分听众是以听 唱片或音乐会(而非看谱)的方式来欣赏音乐，焦点都是在声音 本身或是聆听时的心理感受；深入研究乐理的稍微少些。音乐 家包括演奏者和作曲家，他们搞音乐的方式，我认为是理论和 听觉并重，但下文再提。音乐学者诸如Schenker之流，的确就 可能有「过度理论化」的现象，但是这种现象在整个大音乐圈 来说，就只是学院象牙塔里发生的事了。 之二。 音乐家搞音乐的方式，如同其他任何学科，自古就有理论化的 趋势，从中世纪的复音音乐，到古典浪漫时期的调性和声体系 。所谓的「乐理」与日益复杂化的作曲技巧，因为理性化、专 业化的关系而取得某种「内在自主性」，也就是，音乐家的确 可能基於理论或非听觉的考量来作曲，例如巴哈常常玩的数字 游戏，不看谱不看解说就根本不知道。但是在其他很多地方， 乐理的进步事实上是带动了感官听觉的爆发性的开展。作曲家 使用、研发出各种精致而严密的作曲技术，以承载或诱发极致 性的听觉效果，例如长大的交响曲和歌剧，其情感的堆叠与起 伏，远超过一般日常生活中的听觉经验。而且，正是这些理论 性的观照才使得一首长大的乐曲能具有内在连续性与「整体性 」(integrity)， 并不会「将谱上所标示的一切，看作是相互 独立而疏离的。(p.12)」(除非是个别分析者的问题)。 理性与感性，共时结构与历时动态，是一体两面、相互镶嵌的 东西，它们并不相同但也不存在矛盾 (至少在音乐家和爱乐者 这里)。 甚至，由於作曲和演奏的部门本来就有理论化的机制 ，那麽，要想深入了解这些以高深理论所制造出来的音乐，听 众就不能自外於理论。以我自己的经验，乐理不仅止於乐理， 而是培养一种感受性，帮助我更加了解音乐。 即使真有过度理论化的现象，其实对这些人来说，纯理性的乐 曲分析本身就是一种快感的来源不是吗? 之三。 据我所知，十九世纪初的乐评家如Hoffman和A.B.Marx， 在重 视「形式」的同时，也很重视音乐的「整体性」以及背後所承 载的「理念」或「意象」。音符本身的内在逻辑并不是观照的 全部，他们还是在聆听音乐的过程中得到很多感动和联想，也 将这些意象理想化为某种「精神的至高境界」甚至「基督宗教 」的体现。并且，音乐的「无形性」也被扣联到「无限性」， 进而其地位被拉抬到比有形艺术(绘画、雕刻)还高的层次。 之四。 文章最後所提到的现象学，其实可以将共时性的形式或理论包 容进来。当一段音乐在进行中，它是历时的，但是就如图四 (p.14)所画，「记忆」可以把它变成共时的。当我对一首曲子 很熟时，它的共时形式早已在我脑海中，但是是以潜在可能性 的方式存在；我还是会在乐曲进行的每个瞬间里，去期待、体 会、回味每个实际发出来的声音，去咀嚼它的「历时动态」如 何逐步实现「共时结构」。 之五。 我很在意一件事，想请问作者。文章pp6~7讲海德格认为 「Gestell的危机来自於它威胁着人将无法进入初始的揭示… 使人受着折磨与痛苦」我想知道这个折磨与痛苦到底是指什麽 ，是资本主义? 科层制度? 殖民主义? 还是纳粹? 另外「在沉 思之中的音乐，亦有着如此预定的威胁，威胁着人们感受音乐 的方式。」我也不懂是威胁了谁? 如何威胁法? 盼作者能提出 较具体的补充。 之六。 这点是针对其他板友所作的补充。 据我所知，音乐学界晚近有些取径，恰好就是对文本分析的补 充或反动。例如"performance practicing"的课题，就是认为 音乐作品没有先验的固定结构，而是每个音乐家实际的演奏和 诠释方式，创造了乐曲的结构。这个宗旨当然是着眼在音乐的 实际动态的。另外则是"reception theory"讨论听众对乐曲的 接收与感知方式，同样是听众而非乐曲本位的。这两者都是以 人为本、以经验为本的研究取径。 以上，与原文作者和其他板友交流分享。 ----- http://www.wretch.cc/blog/amfortasweh -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.166.194