※ 引述《backhaus (Wenn werd ich sterben?)》之铭言： : 很好 你已经把你进行审美判断的整个过程都跟我们交代了 : 包括你自己听Reich的经验 以及如何根据既有经验来判断新的经验 突然想到我听到的极限主义作品还不只这样... 看来彦任带来社上的东西还真不少... : 如此 一篇乐评就不只是将判断结果写出来 : 而包含了作者本身内在世界的剖白 : 是作者本身身为一个活生生的人 一个经验有限的欣赏者 : 在接触新事物时试图理解它的尝试 我想你说的没错 但是反过来看 要有这样的乐评并不容易 以我的文章作例子 我所预设的写作对象并不是所有的爱乐者 而是社上的成员 若有非社员看到我的文章 我也会期望他们有非恶意的回应或是不回应 因为这样才能让亲近的语汇继续诉说下去 毕竟「作者内在世界的剖白」是不容易的 这样的剖白不可能对所有的爱乐者诉说 一个人也不可能也不愿意和所有的爱乐者互动 即使可能 成本也是极大的 就算这是我的志业好了 目前我也还有其他的书要念 不可能永远处於对话的状态 : : 另外谈一下好坏的问题 : : 我想一般的爱乐者还是满普遍这样子谈论音乐 : : 但是哲学上从Kant以後就不这麽谈了 : : Kant要谈的是一个作品是否符合人的某些规则 : : 因而对人产生快感 而人也会对这麽样的一个作品有正面的评价 : : 但是後来Heidegger还是Gadamer就从大卫所说的方式来探讨艺术作品 : : 它们将对作品有不同的解读 : : 但是这两个观点是可能并存的 : 这段看不太懂 麻烦你再写清楚一点 要我写清楚可能还需要等个几年吧 你还是先问其他人好了 : 对音乐经验而言 "纪实"能纪到多少实 是个大问号 : 因为 要叙述什麽 要如何叙述 是你个人的选择和判断 而不是事实本身 我想这点虽然乐评本身需仔细思量 但把听到的音乐转化成可阅读的文字 此一步骤的失真是必然的 亦即文字绝对不可能完全详实地反应音乐 且乐评一定会有概括性的言论 因为钜细靡遗的叙述是不可能的 设想一个乐评从头到尾仔细描写任何一首曲子的音色变化 光想就让人觉得够冗长的了 因此由於纪实多少是个大问号 所以问题得转变为「如何评论可以被视为是详实的」 不然这样讨论下去也没什麽意义 毕竟乐评本身就有他不同於音乐的功用 : 乐评对未经历相同事件的读者 影响是很强很立即的 : 而这影响也不是来自作者的意愿 : 而是论述本身的力量(看到字然後引发意象然後半推半就地相信它) : 作者应该对"自己在做什麽"有所反省并且不断提升自己的修为 : 以对其批评客体和读者负责 : -- : 以上 虎烂 尤其最後一句 我想这个责任是个愿景 只能尽量做但永远没有达成的一天 先从乐评本身谈起 从某个观点而言 乐评本身就是个尴尬的行业 我不知道舒曼是不是因为当不了钢琴家才改行当乐评 但我想如果音乐家和乐评两者让爱乐者选择投胎 答案应该是一面倒 －X..D 而从你的贝多芬研究也可以发现 乐评本身往往是中产阶级 且受过音乐训练 但是如果把范围缩小到台湾 由於古典音乐对台湾而言是个外来文化 因此台湾的乐评固然大多仍然是中产阶级 但是受过音乐训练者为数不多 再把焦点缩小到爱乐社 更可以发现并非每个人都是出身中产阶级家庭 乐评绝对需要意识到你所说的这几点 台湾的乐评也应该慢慢舍弃只有精神探索的评论 而需在音乐理论上有更深的着墨 然而藉由辩证而让乐评更臻完美是极困难的境地 因此远大的目标由於已经注定了永远到达不了 因而也不可能是一蹴可几的 毕竟逼近这些目标是需要极大的时间和金钱成本的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.161.56 ※ 编辑: prc 来自: 218.174.161.56 (05/02 05:01)