作者saltlake (SaltLake)
看板PhD
标题Re: [新闻] 戴资颖变「戴博士」拿北市大博士学位
时间Tue Jun 14 06:40:31 2022
戴博士的博士论文尚不可得，网路上仅有其硕士论文如下。
很快看完後的评价:
选题很实用。但因为研究样本相当有限，仅所选目标选手在选定那年
的影像资料作分析，故顶多算是可行性研究或者初步了解。
学术性方面，方法论的描述中规中矩，但是行有增添学术严谨度的空
间。具体例如︰对於研究标的(即四位选手)以及其他研究参数的选定，
并未提供理论基础与解释选定的理由。
至於研究结果的描述和探讨则中规中矩。以最能显现研究者对数据诠释
功力的讨论内容言，形式上基本都符合学术写作要求，其讨论内容针对本
研究所得各种数据，引用相关理论、相关研究文献、并佐以自己与该选手
实战经验加以评述。
综上，虽说本论文学术价值严重受限於相当有限的样本数，整本论文表
现中规中矩，可看出作者对於学术研究方法的理论和实作有合格的掌握与
表现。
研究生: 戴资颖
研究生(外文): Tai, Tzu-Ying
论文名称: 剖析世界顶尖羽球女单之优劣
论文名称(外文): Analysis of the Advantages and Disadvantages of the Top
Badminton Women’s Singles in the World
指导教授: 陈奕良陈奕良引用关系
口试日期: 2018-06-15
学位类别: 硕士
校院名称: 台北市立大学
目的：
本研究目的为探讨2017年全英羽球顶级超级系列赛中，剖析山口茜、依瑟侬、辛度
、马琳等四位世界好手技术之优劣。
方法：
以2017年全英羽球顶级超级系列赛中山口茜、依瑟侬、辛度、马琳等四位选手的其
中两场比赛，总共有八场比赛的数据来进行技术剖析。本研究采用影片观察，使用
vegas100之软体来测量杀球上网、防守回中、被动回位之时间。并采用描述性统计
的平均数及标准差来呈现四位选手在这3个依变项上所耗的时间，及单因子变异数分
析来检定所耗的时间是否具有显着差异，以做为判断四个选手之优劣。
结果：
杀球上网的部分马琳的时间皆显着地小於另外三位选手。防守回中在事後比较的部
分为辛度的时间大於山口茜的时间。四位选手在被动回位所耗时间并无显着差异。
结论：
依瑟浓较为突出的是被动回位时的速度较快。辛度很明显的在三项动作里所耗的时间
都比较久。山口茜较为特别的是三项动作里的杀球上网及被动回位是最慢的，但在防
守回中的速度却是最快的。马琳的打法从结果里并没有太突出的动作。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.108.206 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1655160033.A.55D.html
1F：→ lenux: 没发paper可以毕业喔？呵呵呵 06/14 06:54
2F：→ lenux: 硕论….描述统计跟套one-way ANOVA感觉是写比较长跟有文献 06/14 06:57
3F：→ lenux: 的统计学报告等级？ 06/14 06:57
用工程的方面来看就是工程硕士 (Master of Engineering) 那类的应用性统合报告。
国内不是好久以前就在努力让学生「不用写科学硕士学位论文」也能取得应用类的学
位?
至於没发期刊论文可否毕业? 这吵了几十年的老问题了。学校和系所是这方面
的实际把关者，其他人也没权限说啥。有权讲话的，是毕业学生找工作时的面
试者。
4F：嘘 SUBE: 有没有体育博士出来分析一下？ 06/14 09:07
啥具体意见也写不出来的家伙在这边嘘个鬼?
嘘是表达负面意见，你要认为这评论品质不佳，照学术规矩来啊。你用学术论述
的方式来表达啊。
只会按嘘，然後写说请体育博士来评论? 这表示你没本事评论。
※ 编辑: saltlake (114.24.108.206 台湾), 06/14/2022 10:47:13
5F：→ lenux: 博士的训练应该是创造知识解决尚未解决的问题，如果不发pa 06/14 10:55
^^^^^^^^
咳咳咳，本文前面应该很清楚注明了，戴博士的博士论文尚非公开可得。
本文所评价者，乃戴博士的「硕士学位论文」。
6F：→ lenux: per就可以毕业还真的不知道要怎麽衡量这个学位的学术价值 06/14 10:55
7F：→ lenux: ，这应该是有个绝对标准的而不是留给不一定有念博士的工作 06/14 10:55
8F：→ lenux: 面试官来决定 06/14 10:55
9F：→ keepingtime: 看过国内这些号称体育博士的硕博士论文，令人吐血！ 06/14 11:00
10F：→ keepingtime: 有兴趣可以去看那些市议员、体育明星转当民代写的， 06/14 11:00
11F：→ keepingtime: 有的更是直接不公开。论文太差放水毕业，老师本身也 06/14 11:00
12F：→ keepingtime: 大有问题！ 06/14 11:00
13F：→ rejuvenation: 戴 确实已按规定取得学位.这没人有疑问. 有问题的 06/14 11:12
14F：→ rejuvenation: 是 有人喜欢把 06/14 11:12
15F：→ rejuvenation: 它吹大. 我就问 她的论文题目内容 假设今天换成是 06/14 11:12
16F：→ rejuvenation: 其他体研所学生 06/14 11:12
^^^^^^^^^^^^^
17F：→ rejuvenation: 的论文来写 会写不出来吗？ 06/14 11:12
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
对於任何学位论文或者学术期刊论文，这种要求是超过学术论文评价制度的。
学术论文合格与否的评价，哪来的︰
本论文仅有此位作者写得出来，因此合格；倘同时其有任何他人也写得出来，
本论文即属不合格。
开甚麽玩笑! 科学史上相近时期，有不同作者独立分别作出类似成果的例子
并非少数，最着名的就是牛顿和莱布尼兹的谁是微积分支付的争议。
板上有人要因而否定牛顿和莱布尼兹在微积分发明上的贡献?
即便今日，不同作者在期刊，但是出版日期很接近的时候登出相似研究主题
的论文与发现和结论，竟可以因此主张这两篇论文都不合格而应撤销，或者出
版日期在後的应该撤销?
哪家学术期刊和学术机构有这种规定，麻烦亮出来大家惊叹一下。
18F：推 chungrew: 符合程序就形式上合格了 06/14 12:37
19F：推 Scansnap: 以前有位大师一直想找我当他的法硕生，他说写的多夸张都 06/14 16:50
20F：→ Scansnap: 还好，但是抄袭就唯一死刑！而且好歹这题目还算相关领域 06/14 16:50
21F：→ Scansnap: ，有的工程领域搞其他领域的汇整，一领域不同二单纯汇整 06/14 16:50
22F：→ Scansnap: ，但他不从事工程没差，还有些人找刚回国的友人，挂名指 06/14 16:50
23F：→ Scansnap: 导实为帮忙写的，所以土博士就是给人看没有，人生如果可 06/14 16:50
24F：→ Scansnap: 以重来，我绝不念土博！！？ 06/14 16:51
25F：推 Julien87: 好奇问一下5楼，博士班没有要求毕业发paper 就代表研究 06/14 16:51
26F：→ Julien87: 能力应受质疑吗？举个例子：美国的经济博士、法学博士（ 06/14 16:51
27F：→ Julien87: SJD) 不论学校排名前面後面，毕业都没有要求发paper （ 06/14 16:51
28F：→ Julien87: 经济博士要资格考，但是在博一学期结束後考所学的各项学 06/14 16:51
29F：→ Julien87: 科），那您会怎麽评断从这些博士班毕业的博士？ 06/14 16:51
最後，要评价任何人的学位论文水准，良心建议，好歹把对方论文取来亲眼阅览。
尤其这本论文国内轻易可得，又使用国文写作，很容易阅读。
※ 编辑: saltlake (114.24.108.206 台湾), 06/14/2022 22:35:27
30F：推 unmolk: 博班没有要求一定要发期刊啊，以经济领域为例，在毕业的时 06/14 23:02
31F：→ unmolk: 候可能会有几篇working paper还在研究阶段，但主要就是看 06/14 23:02
32F：→ unmolk: job market paper，毕业前没有发期刊的人也不是就找不到好 06/14 23:02
33F：→ unmolk: 教职 06/14 23:02
34F：→ unmolk: 当然老板是谁还是会影响JM的结果，不过最後评断你的研究能 06/14 23:04
35F：→ unmolk: 力还是看你的jmp写得好不好，是不是真的很有价值解决了某 06/14 23:04
36F：→ unmolk: 些问题，而且小戴博论也还没公开，现在在那边说嘴批评的我 06/14 23:04
37F：→ unmolk: 觉得还太早了啦 06/14 23:04
38F：→ rejuvenation: S大。扯远喽。没人讨论论文合不合格好吗。戴也已经 06/15 00:03
39F：→ rejuvenation: 按照程序取得 06/15 00:03
40F：→ rejuvenation: 学位。我要的答案就是你说的。如果别人也能够写出 06/15 00:03
41F：→ rejuvenation: 该内容，某种程 06/15 00:03
42F：→ rejuvenation: 度上不就代表这个题目难度不就超级普通。既然是大 06/15 00:03
43F：→ rejuvenation: 家都可以写出的 06/15 00:03
44F：→ rejuvenation: 论文难度。就不要吹捧成像是科学大发现。乡民吹捧 06/15 00:03
叹气，看看楼下网友的意见吧。
45F：→ rejuvenation: 到什麽程度就要 06/15 00:03
46F：→ rejuvenation: 禁得起同等程度类同侪（乡民）审查xd 06/15 00:03
47F：推 BernieWisman: 别人写的出来 跟 大家都写的出来 这两者还是差很多 06/15 00:28
48F：→ BernieWisman: 吧 正常在frontier的研究者 大家的skill set跟doma 06/15 00:28
49F：→ BernieWisman: in knowledge都不会差太多 彼此写得出来很正常 06/15 00:28
这边提醒大家一件事，所谓的科学研究，一个基本要求是:
论文的研究成果，让同行阅读该篇论文之後，必须能够「再现其成果」。
那麽诸位思考一下，「再现其成果」，指的是啥? 不就是「别人也做得出来」?
另外，一份学术论文的「研究贡献」，是因为这篇论文用的「研究方法」很艰深
，很少人能掌握。还是这篇论文「解决了某个研究领域一直想解决的问题」?
或者「提供了某个研究领域一直想知道的答案」?
或者「开发了超好用的某种技术或器材，方便大家做研究或解问题(如诊疗)」?
衡量学术论文价值的一个粗糙的度量是引用数(有些人强调必须排除自引)。
请问大家写学术论文，引用别人论文的时候，考虑的是啥? 某篇论文用的研究方
法超困难，所以本人一定要引用它来显示本人很有学问?
※ 编辑: saltlake (114.24.108.206 台湾), 06/15/2022 05:46:37
50F：推 LosDHunTom: 硕论就基础学术训练，学术贡献可有可无，中规中矩写出 06/15 08:21
51F：→ LosDHunTom: 来即可，看原PO分析应该没啥毛病 06/15 08:21
52F：推 LosDHunTom: 不要抄袭，基础紮实，学术贡献这种东西到博论再要求吧 06/15 08:44
53F：→ rejuvenation: S大 每次都扯一堆。认真吐槽真还可回一堆。重现与 06/15 11:22
54F：→ rejuvenation: 再现性是每个好 06/15 11:22
55F：→ rejuvenation: 的研究成果具备的特质。 但是不要把再现性与 pione 06/15 11:22
56F：→ rejuvenation: er 以及 大家 06/15 11:22
57F：→ rejuvenation: 都在做与可以做 的观念混在一起。价值性与贡献差那 06/15 11:22
58F：→ rejuvenation: 麽多。 06/15 11:22
创新? 去氧核醣核酸的双螺旋结构发现够创新吧? 华生和克里克用了啥
「当代学者舍他俩其谁的超难技术或理论」? 去翻翻科学史吧! 当年努
力要找出那神秘结构的有哪些世界顶尖学者?
※ 编辑: saltlake (114.24.108.206 台湾), 06/15/2022 15:48:50
59F：推 minicess: 看到戴资颖才想到毕业时没有去拍博士服毕业照就匆匆去 06/15 18:47
60F：→ minicess: 投入工作了，有人跟我一样吗？QQ 06/15 18:47
61F：→ MasterChang: 指导教授，系所，学校都同意了。我们外人没甚麽好多 06/15 19:34
62F：→ MasterChang: 说的。 06/15 19:34
63F：→ mintao: 有的，我除了没有穿博士服拍照外，连毕业典礼也没 06/15 19:47
64F：→ mintao: 去参加…所以现 06/15 19:47
65F：→ mintao: 在那一块的历史纪录是空白的哈哈 06/15 19:47
66F：推 chungrew: 华生和克里克是科学史上有名的抄袭争议 06/15 20:08
^^^^
67F：→ chungrew: 实验不是他们做的 成果也不是他们先发现的 06/15 20:09
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
资料的诠释，这也是一种科学贡献。
68F：推 chungrew: 而是他们去偷看别人的成果 06/15 20:12
69F：→ chungrew: 使用英国女研究员罗莎琳．法兰克林（Rosalind Franklin 06/15 20:12
70F：→ chungrew: ）所拍的第五十一号DNA照片 06/15 20:12
71F：→ chungrew: 可参考《DNA光环背後的奇女子》，天下文化出版 06/15 20:13
72F：推 chungrew: 就事论事，华生和克里克这两人的人品可谓垃圾之极，毫无 06/15 20:14
73F：→ chungrew: 研究伦理素养，举他们为例是非常不恰当的，这二人应该被 06/15 20:14
74F：→ chungrew: 唾弃。 06/15 20:14
华生和克里克(双人组)的争议是另一回事。
但是就去氧核醣核酸双螺旋结构「被人类发现」这个事实，双人组最初都是被
英国国王学院的韦尔金斯所启发的，而法兰克林原本不是作这方面的研究，她
原本在法国作微晶碳等与生物无关的爱克斯光绕射研究，因为绕射方面的杰出
研界成果被召到国王学院「加入」韦尔金斯的研究团队。
但无论如何，当年全世界在这方面领先的团队除了剑桥自己私下搞的双人组
之外，国王学院的韦尔金斯以及法兰克林个别带领的双头马车队伍，还有美国
的包林。他们都具备发现那神秘结构的几种必要知识与技术，差别的真的是临
门一脚。
这点其实看华生自传体的双螺旋那本书，就知道当年他对於谁先破解这个生
化界的桂冠问题有多麽焦虑。由此反向说明，上面所提的假说: 只有某个人才
能做出来的科学研究题目才是重要的科学题目。
※ 编辑: saltlake (114.24.108.206 台湾), 06/15/2022 21:07:55
75F：推 chungrew: 尊重您的看法，各家之言很多，各有角度 06/16 00:48
76F：推 bearching: 是说戴的资料应该是非常稀少的，所以贡献应该也是有XD 06/16 11:49
77F：→ bearching: 没有实际看过，但最理想的话是有分析只有她才能拿到的 06/16 11:49
78F：→ bearching: 资料~ 06/16 11:49
戴本人独有的资料? 本硕士学位研究主轴在於找少数几位专家观看所选定的少数
菁英选手参加某年的赛事之影片。戴本人就是分析影片的专家之一。这部分的资
料是她独有的没错。另外在论文讨论一节中，戴也加入她个人与所选定的菁英选
手亲自对战的经验。
所以? 这些事实并不满足「这个研究题目只有论文作者本人能作」之条件。
何况如前述，科学研究的重要特徵之一是啥? 可重复性。
另外，研究实务上不乏多研究者合作完成一项研究计画，然後参与者各自或共同
对所得资料的全部或部分撰写论文。那请问，这种状况，符合「只有某个人」能
作?
在科学研究中强调「本研究(结果)所以重要」，是因为「有这位写论文的作者个
人独特的本事」，本就是相当奇怪的事情。这种主张暗示，没有某个神人作某研
究，这个重要研究永远没有人能完成。只要某研究的研究者不是当代舍他其谁，
这研究我们不用看成果就可以判定是不重要的。现实科学界判定研究重要性是用
这个标准? 前面质疑过这点了，请列举采取这种标准收录学术论文的学术期刊。
※ 编辑: saltlake (114.24.74.157 台湾), 06/16/2022 15:17:15
79F：嘘 SUBE: 呵呵，您最厉害了，什麽都懂，最有建设性！ 06/16 19:28
80F：嘘 SUBE: 这篇文的动机是？？ 质疑人家的博士论文？？ 06/16 19:32
81F：推 GameTheory9: 恭喜小戴。全国第一位羽毛女单奥运亚军，世界球后， 06/17 22:57
82F：→ GameTheory9: 如今又拿到博士学位，非常振奋人心。 06/17 22:57
83F：嘘 SUBE: 动不动就说人家没本事评论，看起来您非常有本事 06/18 08:25
84F：嘘 physicsZ: 评世界第一女羽球选手做甚麽啊? 要不要评口委程度阿? 06/18 22:58
85F：→ bearching: 我认为这根Steve Levitt的研究一样啊，你看他合作的社 06/19 06:45
86F：→ bearching: 会系教授拿到的黑帮资料，就没人可以拿到 06/19 06:45
87F：→ bearching: 学术研究的贡献，我个人认为，新的研究方法让旧的资料 06/19 06:48
88F：→ bearching: 获得新的结论、新的资料具稀少性并分析出好的结论、研 06/19 06:48
89F：→ bearching: 究出新的理论，这三者能够取一就已经是十分厉害了 06/19 06:48
90F：→ bearching: 科学研究的可重复性，请问您是指所有科系的硕论都需要 06/19 06:53
91F：→ bearching: 以此基础为标准？ 请问即便是在各科学领域的论文都必 06/19 06:53
92F：→ bearching: 须满足这特性吗？ 06/19 06:53
93F：→ bearching: 您这观点是不是太把理工的思维灌到各领域上头了？ 06/19 06:54
94F：→ bearching: 再者，即便如此，戴拿的资料只有她才能拿到的资料，跟 06/19 06:57
95F：→ bearching: 只有她才能做的研究是两回事。她若公布资料，人人皆可 06/19 06:57
96F：→ bearching: 重复做出，并未违背可重复性这件事情。 06/19 06:57
强调可重复性是针对 rejuvenation 主张，研究题目当代别人也能做的话就不怎麽样
或没价值；请参考上面的讨论。
「为此」，在本文开文就是评论戴的体育学硕士论文(而用到统计方法)的前提下，
从研究的可重复性去回应是一种方式。
至於因而是否暗示了「可重覆性」应适用於所有种类的研究论文? 请反思一件事，
看文章要整体看，看文章脉络，了解讨论与回应的前提。否则难道讨论的每一句都
要写明本句(论点)仅适用某些条件?
※ 编辑: saltlake (114.24.74.157 台湾), 06/19/2022 07:06:56
97F：→ bearching: S大在板上战文也不是一天两天了，PhD板讨论博士论文没 06/19 07:02
98F：→ bearching: 啥问题，讨论别人硕士论文倒是少见，但这篇发在硕士板 06/19 07:02
99F：→ bearching: 会不会好一点？ 06/19 07:02
博士板和博後板有些对学术学位论文的奇怪意见，本意是找戴博的博士论文
瞧瞧，没想到尚未可得而只有硕士学位论文。
但即便指示硕士学位论文，有些点是学术研究共通的，还是可讨论的。
至於贴文到硕士板? 有兴趣者可转文去看看。
100F：→ physicsZ: 今天下午一点，记得看冠军战帮小戴博士加油啊！ 06/19 07:24
※ 编辑: saltlake (114.24.74.157 台湾), 06/19/2022 08:17:20
101F：推 SUBE: 楼上所言极是，真的不是一天两天的事了 06/21 09:24
102F：→ SUBE: 话说，我拿了理工博士，但念过体育博班。 06/21 09:25
103F：→ SUBE: 每个领域都有独特性，不应以自己领域的去看待。 06/21 09:27
104F：→ SUBE: 反倒是念过两个不同领域後认为，对这种博士论文，应要尊重 06/21 09:28
105F：→ SUBE: 博士跟世界第一，谁好拿？她本身的看法，就是很有价值了 06/21 09:29
106F：→ SUBE: 而且这是硕士论文…… 06/21 09:30
107F：推 SUBE: 若认为他的硕博士论文有问题，找她指导教授申诉比较快 06/21 09:37
108F：→ physicsZ: 小戴博士印尼冠军战拿冠军了! 06/21 21:52
109F：→ physicsZ: 看懂比赛的就会知道 小戴真的有料。 要继续替她加油! 06/21 21:53