作者DamnKobe (KoberInNTHU)
看板PhD
标题[问题] reviewer的专业程度
时间Wed Oct 13 06:38:09 2021
第一次投期刊
前阵子paper被reviewer批的体无完肤
而且用词非常强烈
不过仔细看了他的批判
发现有很多好像是他不太清楚…
有些批评稍微关键字喂狗
就能找到引用1-200以上的paper来佐证我的论点和假设
不知道reviewer有没有对review的领域不熟的可能啊..
QQ被骂的一无是处
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 128.227.1.55 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1634078291.A.8BA.html
1F：推 CYLIN5566: 有可能阿 我就收过自己不熟的领域邀审 拒审是基本道德 10/13 07:11
2F：→ caseypie: 你搞反了，reviewer对review的领域很熟才是罕见事件 10/13 08:15
3F：推 j94223: 这是个用理跟据说服对方的过程 10/13 08:20
4F：推 k3341688: 别紧张，很常见的事。两个原则，第一是用逻辑和引用把 10/13 11:24
5F：→ k3341688: 他的质疑解释清楚。第二是用词要顾虑对方自尊，姿态放 10/13 11:24
6F：→ k3341688: 低，礼貌至上。 10/13 11:24
7F：推 smallfun: 有礼貌的据理回答便可。 10/13 12:14
8F：→ dddddd67: 有机会revise都还有一线生机 10/13 13:30
9F：嘘 mark0204: 不用管reviewer对该领域熟不熟,投稿者熟就好好回应 10/13 15:41
10F：推 qtzbbztq: 有revise就没差 其实看待reviewer意见可以更正面 不管如 10/13 17:04
11F：→ qtzbbztq: 何 他一定代表部分读者的态度 毕竟文章不是只写给专业 10/13 17:04
12F：→ qtzbbztq: 读者看的 至少也要让非完全相关的读者看得懂 10/13 17:04
13F：→ Qaaaa: 没差 反正最後主编决定 你如果还愿意revise的话 10/13 17:15
14F：推 SUBE: 投稿就是这样，很看运气的 10/13 20:04
15F：推 alsmknn: 这种reviewer不就是做球给你杀吗? 10/13 21:04
16F：推 mmonkeyboyy: 推楼上 这真的是做球给杀….这好事啊 10/13 21:53
17F：推 nctugoodman: minor revisions ? 10/13 22:08
18F：→ DIDIMIN: 更多的是批评一大堆然後按 reject，连 revise 机会都没 10/13 22:14
19F：推 pttism: 泪推楼上 10/13 22:16
20F：推 s505015: 有revised真的有机会 10/14 00:17
21F：推 bluesox: 这是好事耶。可以好好回覆 10/14 01:01
22F：推 SUBE: 最近审到一篇稿件（国外的），论述结构很糟，很难给评论 10/14 07:45
23F：推 SUBE: 直接讲明论述很烂，直接reject，再给一些建议修正 10/14 07:47
24F：→ DIDIMIN: 真的要把握 revise 机会，至少不是直接宣告死亡 Q_Q 10/14 12:33
25F：推 fanstarbucks: review百篇 不那麽熟是常见的 10/15 14:27
26F：推 f820203: 推四楼回答 10/15 15:20
27F：推 psychicaler: 回应原PO一个基本观念─google关键字也是专业 10/16 15:36
28F：→ psychicaler: 然後google到了，要花多少时间去看几篇paper理解？ 10/16 15:37
29F：→ psychicaler: 不该靠google了解你的论点，而是你的引用 10/16 15:38
30F：→ psychicaler: 所以才需要透过revise，使你论述更清楚且补齐引用 10/16 15:39
31F：→ psychicaler: 只是补足引用，很快就能交稿了 10/16 15:42
32F：→ psychicaler: 我遇过要补别的量测数据，还好投稿後也有继续分析 10/16 15:44
33F：→ psychicaler: 补上数据也多挂一个名子 10/16 15:48
34F：→ tearcolor: 你运气好 遇到神人review会想死 10/17 01:25
35F：→ w199381: 推楼上 遇到很专业的评审真的很恐怖 很难说服 10/17 12:25
36F：推 mmonkeyboyy: 除非是大神级的高来高去那种啦 10/17 12:26
37F：→ mmonkeyboyy: 不然很多文章一堆漏洞 别说找方法可行性等验证etc 10/17 12:26
38F：→ mmonkeyboyy: 光抓造数据的就可以抓一堆了= =" 但你还会看过有人 10/17 12:27
39F：→ mmonkeyboyy: 去解释造出来的数据哦 reviewer也很无奈啊 10/17 12:27
40F：→ mmonkeyboyy: 一般我很常做的是让人碰软钉子 叫你别搞了造数据就y 10/17 12:28
41F：→ mmonkeyboyy: 别来了 给你一个大的让你回那个数据错误 当无法说 10/17 12:29
42F：→ mmonkeyboyy: 明白的 自然就自己撤了 10/17 12:29
43F：→ mmonkeyboyy: 最恶心的是那种还自圆其说拿自己别篇文章造的数据叫 10/17 12:31
44F：→ mmonkeyboyy: 人吞下....囧> 这种还得自己写个一长篇叫他滚的才恶 10/17 12:32
45F：→ mmonkeyboyy: 後来乾脆懒得写 就随便说两句 再送一篇解释到AE 10/17 12:32
46F：→ mmonkeyboyy: 直接拒了就算了 就造成读者看来怎麽是随便写写就拒 10/17 12:33
47F：→ mmonkeyboyy: 了的情况.... 但其实是背後留了一线了啊 10/17 12:33
48F：→ mmonkeyboyy: 要不这样做 那这组人名声会臭到爆的@_@~ 10/17 12:34
49F：→ mmonkeyboyy: 回到原来主题 给你留了一条线 你就好好回 不是坏 10/17 12:37
50F：→ mmonkeyboyy: 事 也许你是对的 或是你早生几年是对的但现在不对 10/17 12:38
51F：→ RumiManiac: > 遇到神人review会想死 推 XDDD 10/21 09:53
52F：→ yoyun10121: review不熟才是正常的, 将来你paper的读者也九成都是 10/21 10:38
53F：→ yoyun10121: 你所谓对你领域不熟的人, reviewer的意见就是代表多数 10/21 10:38
54F：→ yoyun10121: 普通读者看了你的paper的想法, 如果你不会期待将来读 10/21 10:40
55F：→ yoyun10121: 者边看你paper边去google找文献, 那reviewer这样反应 10/21 10:40
56F：→ yoyun10121: 当然很合理, 一篇paper本来就该self-contained 10/21 10:41
57F：推 mmonkeyboyy: 楼上正解 10/21 13:16
58F：推 jabari: 你没遇过reviewer在意见里吵架的QAQ 10/21 17:41
59F：推 psychicaler: 推yoyun 10/21 21:30
60F：推 mmonkeyboyy: 我遇过吵架的XD 10/21 22:28
61F：→ phenil: 我遇过最有趣的是有个reviewer觉得我的处理有疑虑，就自己 10/22 11:27
62F：→ phenil: 找了材料去帮我测试，回覆中还告诉我真的可以那样做 10/22 11:28
63F：推 mmonkeyboyy: 楼上 这个我也会啊 自己觉得有问题 就自己试试先 10/22 23:36
64F：→ saltlake: 遇到审稿意见有稿审吵架或者稿审议见彼此不同或冲突 10/23 06:32
65F：→ saltlake: 那作者怎回应? 毕竟学术惯例要求作者回应每一个审稿意见 10/23 06:33
66F：→ DIDIMIN: 试着把 paper 内容重现+1 不然光想像会有盲点 10/23 14:29
67F：推 psychicaler: 稿审意见冲突，不就表示主论定义模糊，没有明确界线 10/23 20:16
68F：→ saltlake: 审稿意见冲突原因多元，最单纯者即，稿审甲认为本文 10/23 23:57
69F：→ saltlake: 选题新颖且结果动人，乃必收佳作。评选乙认为选题无新意 10/23 23:58
70F：→ saltlake: 而结果可预见，乃必拒烂文 10/23 23:59
71F：推 mmonkeyboyy: 当ae eic是西瓜? 10/24 01:01
72F：→ saltlake: 笼统说是稿审意见不同，稿审和副编意见不同也不是没有 10/24 04:22
73F：→ saltlake: 作者更关心的会是，稿审间意见不同，副编或者主编会否 10/24 04:23
74F：→ saltlake: 在发给作者的决定函中明确表示意见，给作者方向 10/24 04:24
75F：→ saltlake: 当副编与稿审意见不同时，学界习惯中大多数於决定函中 10/24 04:24
76F：→ saltlake: 很少表示实质意见的主编或者副主编(deputy editor)会否 10/24 04:25
77F：→ saltlake: 给作者明确指示 10/24 04:25
78F：→ saltlake: 虽说副主编一般来说多少要在决定函中写一段短评 10/24 04:26
79F：→ saltlake: 写很少或者没写实质评论的也算常见 10/24 04:28
80F：→ mmonkeyboyy: 就说你当这些人是西瓜泥 他们都混很久看两下就懂了 10/28 08:04
81F：→ mmonkeyboyy: 除非是什麽大神级的文章 (那种离我太远了) 10/28 08:04
82F：→ saltlake: 副编、副主编、主编等，可以选择在审稿团队中出现争执 10/28 10:24
83F：→ saltlake: 时明确为作者群指出某个方向，也可以保持沉默让作者群 10/28 10:25
84F：→ saltlake: 自己想办法。现在的问题是，大家在自己各自领域，哪种 10/28 10:25
85F：→ saltlake: 情况比较多? 如果自己是遇到这种处境的作者，会期待 10/28 10:26
86F：→ saltlake: 这些审稿高层作怎样回应? 10/28 10:26