作者reluctant (reluctant)
看板PhD
标题Re: [问题] 没有博士论文学位 可当教授指导研究生???
时间Mon Mar 1 00:02:43 2021
有人热心版友寄信检举这篇文章。我认为这篇文章不完全与Ph.D.版无关，只是其中内容
有些模糊，因此在版面上回覆。
我认为这篇文章提出的问题有二：
1. 没有博士学位能不能指导学生
2. 研究生想不想要找没有博士学位的人当指导老师
第二点，我认为见仁见智。博士只是一纸证书，并不代表真正的学识。研究生在选择指
导教授的时候，通常是依照研究兴趣或是事业发展相同或是有帮助的程度进行选择。是
否有博士学位，就我个人经验往往不是主要考虑。
第一点，快速的结论是，可以。没有博士学位还是能够指导学生，甚至博士生。
所谓指导学生，有广义或狭义的。广义的指导包括在研讨会上指出论文的瑕疵，这种指
导基本上没有特定的资格要求，甚至路过的大学生都可以做。因此广义来说这当然是可
以的。至於狭义一点的指导，有分成担任指导教授或是担任学位考试的考试委员。
担任指导教授的资格，各个系所多少都有一些差异，但是大致上不外乎是各系的专任教
师，或增加授或副教授等要求。因此，这时候要担任指导教授大概就是要有资格成为该
系所教授或副教授的资格。那麽要成为一个科系的教授或副教授，一定要是博士吗？
答案当然是否定的，因为社会上能人志士很多，无论在聘雇上或是升等上，各系所通常
会开一些例外通道，让一些饱学之士能够在没有博士学位的顺利成为教员。当然这中间
牵涉到很多认定或是模糊空间，但回到一开始的问题，要成为一个系所的副教授或教授
是否以具有博士学位为必要，答案自然是否定的。
因此，如果担任副教授或是教授不必然需要是博士，指导教授也只是需要有教授或副教
授资格，那麽担任指导教授自然也不需要一定是博士。
至於考试委员的资格会比较严格吗?答案一样是否定的。就台大的条款来说，我记得有一
条是
研究领域属於稀少性或特殊性学科，且在学术或专业上着有成就。
当然什麽是稀少性或是特殊性，甚麽是成就，一样有很多认定的空间，但是即便没博士学
位，只要有本事让别人认为所学特殊稀少有成就，那麽一样能担任考试委员。
综上所述，没有博士学位依然可以合法合理的指导学生。
总统有没有博士学位自然是一个诚信问题。但这种事情我不知道，我相信绝大多数的版
友也不知道，拿来讨论大概就是跟八卦一样大乱斗。但如果想要从没有博士学位不能指
导学生的角度，企图引发共鸣，大概真的就有点找错版了。因为规定上就不是这麽规定
的，要从这个角度来说明没有博士学位的严重性，反而弄巧成拙。
这些资讯多数版友应该都非常清楚，我只是野人献曝。如果有疏漏，还请不吝指正。
※ 引述《Kericheng (郑丽丽)》之铭言：
: 蔡英文没有博士学位还混进东吴大学硕士班去指导研究生
: https://youtu.be/2ZHrKvRNH-k
: [讨论] 证据曝光! 蔡英文100%是假博士!
: https://i.imgur.com/bft7WuO.jpg
: 假博士蔡英文
: 自己的博士论文与学位都没有了
: 还可以混进东吴大学的硕士班
: 假装是博士来指导硕士研究生
: 蔡英文那种程度可以指导别人?可以当到教授?
: 台湾的大学都可以关门收摊了
: 请问各位研究生
: 你可以接受假博士当你的教授指导你???
--
2
(σｔ)
2 [μｉｔ－ －－－]
φ（ｔ;σ,μ） ＝ ｅ 2
ｘ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.27.98.186 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1614528172.A.7AE.html
※ 编辑: reluctant (75.27.98.186 美国), 03/01/2021 00:13:44
1F：推 jack5756: 杜正胜、颜月珠等都是例子 03/01 01:31
2F：→ Sulstan: 曹永和院士就是从图书馆员到教授的例子 03/01 04:27
3F：→ DC40: 推 03/01 10:18
4F：→ DC40: 补推 03/01 10:19
5F：推 huges0111: 仅有硕士学位，从讲师升到（副）教授的情况也是有的， 03/01 10:25
6F：→ huges0111: 这种教授一样可以指导博士 03/01 10:25
7F：→ geniusturtle: 那些好像是他们有够多的着作？之前有看过业界资深人 03/01 13:09
8F：→ geniusturtle: 士不过是硕士，所以学生想找他当口委被系上打枪的 03/01 13:09
9F：嘘 mark0204: 如果这种文章内容叫有关的话,那这板就给他洗文章吧 03/01 14:54
10F：→ mark0204: 那篇文章根本没有要提出问题,没有要讨论问题 03/01 14:55
11F：→ mark0204: 还藉由签名档广告他自己的讯息 03/01 14:55
12F：推 woodtwoday: 还是要桶吧 这若开先例那就会没完没了 若他真的要问这 03/01 15:02
13F：→ attilalin: 那种文就是故意来找碴的 建议你想讨论这个可以另开一篇 03/01 15:02
14F：→ attilalin: 不要帮那种垃圾文背书 03/01 15:02
15F：→ woodtwoday: 他若真是要问这些问题 是不会这样问的 学术跟政治还是 03/01 15:03
16F：→ woodtwoday: 分清楚比较好 03/01 15:03
17F：嘘 Linethan: 我嘘你 是因为那篇文章根本没有要提出问题 你分不出来 03/01 15:36
18F：→ Linethan: 诚意提问和存心捣乱的差别？ 03/01 15:36
19F：→ unrealfox: 这种例子一开下去最烦恼的也只会是版主 03/01 18:38
20F：嘘 ewayne: 没有博士学位就当到教授还指导博士论文，这在台湾是什麽新 03/01 19:01
21F：→ ewayne: 奇的故事吗？不是嘛，数十年来各领域都找得到这种例子阿。 03/01 19:01
22F：→ ewayne: 这种撰稿人根本没念过大学的，他敢写就已经够丢脸了，这里 03/01 19:01
23F：→ ewayne: 竟然还有个版主敢装天真的回覆… 03/01 19:01
24F：推 jpwd: 贺德芬不是也没PhD? 她也是112教授不是吗？ 03/02 01:24
25F：推 tn00710191: 存心捣乱+1 而且不是只有在这PO 03/02 07:31
26F：→ popstarkirby: 之前同事的硕士指导教授就没博士学位 03/02 09:19
27F：嘘 Dethklok: 妇人之仁 03/02 17:46
28F：→ Dethklok: 所以中国党五毛ID接踵而来 03/02 17:47
29F：→ Dethklok: 难怪中国人打心底看不起。 03/02 17:48
30F：嘘 Linethan: 存心捣乱的文章板主不处理 还故作正经的回覆 想护航文 03/05 09:36
31F：→ Linethan: 章的正当性 真是好棒棒 03/05 09:36
满有意思的，那就稍微说明一下好了。首先，第一个问题是，板主应该去判断发文的人
是不是"存心"捣乱吗？我不认为Ph.D.板适合走这种诛心路线。我觉得原PO是不是捣乱
那是一件事情，我应不应该因为他"存心"就处置他是另外一件事情。
第二个问题是，即便我认为应该处置好了，该篇文章抵触了什麽现行板规吗？就字面来
看的确与博士有关，这个板面也没有禁止政治文的条例，要说人身攻击也必须当事人检
举，到底触犯哪一条板规？这个ID的确在其他看板也有类似的发文，但在这个板面下，
没有明确违反板规的行为。当然，我能以板主临时专断的权力迳行删除他的文章，但我
没有选择这麽做。这是我的判断。如果事後因为这篇奇文的出现造成看板失序，我自然
也需要负最大的责任。但比起这个，随意动用专断权来删除主观判定的潜藏的乱源，我
认为对於看板的伤害更大。
至於正当性啥的，在Ph.D.板发文，需要有任何的正当性吗？就算一点都不正当好了，只
要不违反板规，都能毫无顾忌的发文，这又何须任何人的背书？作为个人，我自然可以
有各种的先入为主预设立场，但作为板主，我必须尽力的将这种立场排除。我也不会自
大到认为在Ph.D.板的护航会有任何用处。所以看到护航的说法，只能说是哑然失笑。
实在是不知道是太小看了板众，还是高估了PTT的小小板主的话语权。
※ 编辑: reluctant (75.27.98.186 美国), 03/05/2021 16:07:49
32F：→ saltlake: 简单讲就是这位版主裁量上偏向尽可能不做主观价值判断 03/05 17:21
33F：→ saltlake: 而采用只要客观上有关联，就避免介入的处理方式 03/05 17:22
34F：→ saltlake: 这麽处理的理由版主也说明了，因为判断本版版众不是那麽 03/05 17:22
35F：→ saltlake: 容易被带风向。 03/05 17:22
36F：→ saltlake: 版主在上面的解释至少形式上很完整，说明裁量原则，并 03/05 17:23
37F：→ saltlake: 解释判断基础 03/05 17:24
38F：→ saltlake: 反之，主张要积极禁止这种贴文的网友们的主张呢? 03/05 17:24
39F：→ saltlake: woodtwoday: 他若真是要问这些问题 是不会这样问 <-喔? 03/05 17:25
40F：→ saltlake: 判断真要问这问题的基础是啥? 凭啥这样判断? 03/05 17:25
41F：→ saltlake: Linethan: 根本没有要提出问题 你分不出来 <- 喔? 区分 03/05 17:26
42F：→ saltlake: 方式应该是哪一种? 凭甚麽那一种该在这里用? 03/05 17:26
43F：→ saltlake: 个人有个人的见解和做法，提出自己的见解叫做言论自由 03/05 17:27
44F：→ saltlake: 要说服人接受自己的见解，请花时间建立自己的论据 03/05 17:28
45F：→ saltlake: 以理服人 03/05 17:28
46F：推 Linethan: 板规明明就有一条“文章须符合本版主旨” 03/05 17:52
47F：→ Linethan: 主旨为"任何与博士班之生涯、求职、学术研究相关的话题" 03/05 17:53
48F：→ Linethan: 文章就只有那个"标题"像是符合主旨 内文哪里是了？ 03/05 17:54
49F：→ Linethan: 内文批评蔡英文为假博士 质问假博士凭什麽指导学生 03/05 17:55
50F：→ Linethan: 请问这和博士生的生涯求职学术研究相关在哪？ 03/05 17:55
51F：→ Linethan: 而且版主还偷换概念 在这回文里说原文提出的问题有 03/05 17:56
52F：→ Linethan: "研究生想不想要找没有博士学位的人当指导老师" 03/05 17:56
53F：→ Linethan: 但是原文是这样问的吗？原文问的可是 03/05 17:56
54F：→ Linethan: "你可以接受假博士当你的教授指导你?" 03/05 17:57
55F：→ Linethan: "假博士"和"没有博士学位"这两个概念有一样？没有博士 03/05 17:57
56F：→ Linethan: 学位的人有一大堆 但你会说那些人都是假博士吗？ 03/05 17:58
57F：→ Linethan: 板主的确应该尽量排除先入为主的预设立场 03/05 17:59
58F：→ Linethan: 但我在这篇回文看到的是 板主在故意『美化』原文 03/05 17:59
59F：→ Linethan: 把原文提出的明显针对特定人士的问题 美化成一个一般性 03/05 18:00
60F：→ Linethan: 毫无针对攻击性的问题 难不成这还算是公正客观？ 03/05 18:02
61F：推 Linethan: 顺便回一下saltlake 区分方式是哪一种？用你最基础的阅 03/05 18:05
62F：→ Linethan: 读常识去判断 谢谢 文章都是用简单中文 又不是无字天书 03/05 18:06
63F：→ Linethan: 版主在这回文说的都是没有博士 结果原文内文问的全是 03/05 18:06
64F：→ Linethan: 假博士 这你看不懂差别在哪？还是说只要标题写的像样 03/05 18:08
65F：→ Linethan: 就可以 内文怎样离题都可以通通无视？ 03/05 18:08
66F：→ TsaiPC: 先说我的确觉得原原po的文章不妥。依照板规可能违反的为3. 03/05 18:54
67F：→ TsaiPC: 3.5人身攻击 3.3.8与板旨不符，3.3.7转录文章未经授权比较 03/05 18:54
68F：→ TsaiPC: 牵强但也有可能。但3.3.5与3.3.7都需要当事人检举才行。而 03/05 18:54
69F：→ TsaiPC: 板主已经说明他认为并没有不符合板旨。 03/05 18:54
70F：→ TsaiPC: 而关於内文与标题不符，抱歉，板规没有规定，日後的确该加 03/05 18:54
71F：→ TsaiPC: 上本条板规，内文需与标题相关。然後人身攻击的部分如果涉 03/05 18:54
72F：→ TsaiPC: 及公众人物不需当事人检举即可删文也改加入板规。 03/05 18:54
73F：→ TsaiPC: 至於原原po的文章，也许只能一直嘘文吧 03/05 18:54
74F：→ saltlake: 二楼上这回提出的不就是比较正式的论述了? 和之前两次 03/06 07:28
75F：→ saltlake: 相比明显不同。至於常识判断? 你的常识和别人常识不相同 03/06 07:29
76F：→ saltlake: 这种事情，版上的网友自己难道先前都没遇到过? 自己认为 03/06 07:30
77F：→ saltlake: 理所当然就不写明白，那就假设了对方有义务明白 03/06 07:30
78F：→ saltlake: 但这里版主有义务去明白你的常识吗? 这边某也提出一个 03/06 07:31
79F：→ saltlake: 常识，提出主张的人自己有义务讲明自己的论点并且提证 03/06 07:31
80F：→ saltlake: 以使有决策权限的人明白并接受自己的论点 03/06 07:32
81F：→ saltlake: 自己论点没写明，因为自认是常识，结果有决策权限的人 03/06 07:32
82F：→ saltlake: 因为各种理由诸如他的常识与你不同，或者因为你没写明白 03/06 07:33
83F：→ saltlake: 而判定你的论点不应接受，谁的问题? 以学术期刊投稿来说 03/06 07:33
84F：→ saltlake: "通常"决策圈的人会判定是提论点的人即投稿者的问题 03/06 07:34
85F：→ saltlake: 因为题论者自己没写清楚，决策者很忙，所以期待的是 03/06 07:35
86F：→ saltlake: 准备良好的提论和题证。 03/06 07:35
87F：→ saltlake: 前面这种"常识"在学生申请大学或研究所甄试也常常实践 03/06 07:35
88F：→ saltlake: 申请者写的资料里面自认为常识的点就没解释清楚，审查者 03/06 07:36
89F：→ saltlake: 的常识与之不同或者单纯基於描述不够清楚刷掉申请， 03/06 07:36
90F：→ saltlake: 这种事情，版上的教授或层参与此事务的人恐怕屡见不鲜 03/06 07:37
91F：→ saltlake: 今天这边对文章内容删否有裁量权的人，制度上就是版主 03/06 07:38
92F：→ saltlake: 而不是一般网友。是一般网友有义务说服版主接受自己的 03/06 07:38
93F：→ saltlake: 论点，而非反之。所以网友自己应该把论点写明与提证 03/06 07:39
94F：→ saltlake: 然後二楼上对某的意见又回到老回应模式，就是本大爷 03/06 07:39
95F：→ saltlake: 认为如此明显的常识，你这都不知道凭啥质疑本大爷? 03/06 07:40
96F：→ saltlake: 这种状况，某本无义务回答，所以回应方式是爱回不回 03/06 07:40
97F：→ saltlake: 对这案某的兴趣本限於厘清版主处理文章语回应版众的权限 03/06 07:42
98F：→ saltlake: 至於原发文所谓:没有博士论文学位 可当教授指导学生 03/06 07:42
99F：→ saltlake: 该文论点正确否，有否利用签名档偷渡啥概念云云 03/06 07:43
100F：→ saltlake: 套用二楼上自己的话，这事情的判断，就某而言，相当清楚 03/06 07:43
101F：→ saltlake: 然而，一个人时间精力有限，喜欢对该文争辩者，是个人 03/06 07:44
102F：→ saltlake: 自由，选择不想理会者，也是个人自由 03/06 07:44
103F：→ saltlake: 管理版务，是版主的义务，而非一般网友的 03/06 07:45
104F：→ saltlake: 至於监督版主的"义务"? 这边看文的网友有这义务吗? 03/06 07:45
105F：推 Zing119: 推 03/21 16:48