※ [本文转录自 AfterPhD 看板 #1RlgSu3O ] 作者: zkow (逍遥山水忆秋年) 看板: AfterPhD 标题: [新闻] 一场学术恶作剧引起的争议 时间: Thu Oct 11 09:28:22 2018 一场学术恶作剧引起的争议 我们想让你知道的是 三人策划了一场学术恶作剧，「创作」论文投稿至一些人文学科期刊，更获得刊登。然而 他们自揭这场恶作剧後，其动机以至如何诠释结果均有争议。 1996年，物理学家索卡（Alan Sokal）投稿到期刊《社会文本》（Social Text），文章 透过加入大量科学术语但实际上在胡说八道，以测试期刊是否严谨审查文章，在刊出文章 那天他向杂志《通用语》（Lingua Franca）揭发此事，批评人文学科领域部分学者挪用 科学、数学术语。事件被称为「索卡恶作剧」（Sokal hoax）。 近日有三人自揭向学术期刊投稿，意图更大规模复制索卡的恶作剧。学术界对今次事件反 应不一，支持者视之为「索卡事件2.0」，揭露了有关学科的根本问题，但批评者则指三 人公开事件时误导读者，而且不能单凭其实验去否定整个学科。 这三个人分别是网络杂志《Areo》总编博克路斯（Helen Pluckrose）、拥有数学博士学 位的作者连世（James A. Lindsay）及波特兰州立大学哲学副教授波高崇（Peter Boghossian）。 首次恶作剧遭批评 在2017年5月，波高崇及连世合着了假论文〈概念阴茎作为社会建构物〉（The Conceptual Penis as a Social Construct）并於期刊《Cogent Social Sciences》刊登 ，两人同时杂志《怀疑论者》（Skeptic）上撰文，指这是「对性别研究的索卡式恶作剧 」，并称问题源於「後现代社会科学的回音室」以及在「出版或消失」（ publish-or-perish）的学术环境下，造就纯为牟利而设、没有门槛的「伪学术期刊」。 然而作家托雷斯（Phil Torres）在网络杂志《Salon》上批评指，两人的恶作剧根本无法 如他们所言般「揭露性别研究的荒谬」，除了因为涉事期刊网站列出来的编辑没有性别研 究领域的学者外，更重要是这期刊属於「付费就可以刊登论文」那一种，根本没有说服力 。 科普作家丁蒙特（Yvette d'Entremont）亦指出，其他人也曾尝试类似恶作剧，投稿垃圾 文章到这类期刊上，而且涉事期刊的影响指数（Impact Factor）为0.00，代表没有人会 引用这期刊。她认为波高崇及连世凭此恶作剧去否定性别研究并不合理。 索卡本人也在《怀疑论者》上回应事件，指出两人戏仿文章的主题本身并不荒谬，而且他 们最初投稿到另一性别研究期刊《NORMA: International Journal for Masculinity Studies》亦被拒刊登，婉转地表示不能以这次恶作剧否定性别研究。 第二次恶作剧 波高崇及连世同意有关批评，於是决定更大规模去测试。两人希望验证自己的宣称︰获高 度重视、经同行审查的性别研究及相关领域的学术期刊，会否刊登明显的恶作剧论文？他 们对「恶作剧论文」的定义是包括以下最少一种︰明显荒谬或令人吃惊的主旨、明显业余 的句子结构、公开缺乏严谨、显示出对有关领域了解甚少。 他们订立三条规则︰ 主力投稿到有排名、同行审查的期刊，排名越高越好，最好在学科分支中排首位； 不会付费刊登任何论文； 假如任何期刊编辑或审核者问到论文是否恶作剧，他们会承认。 博克路斯於2017年9月加入，数个月内他们写了几篇论文，并学会了一件事——像上次恶 作剧般的论文不可能刊登在性别研究的顶尖期刊上。两人承认以往的宣称有误，并转而研 究第二个问题︰这些期刊会刊登甚麽？ 在大约10个月内，他们总共写了20篇论文，然而其中一篇论文引起注意，其後《华尔街日 报》记者追查，涉事的期刊《性别，地点与文化》（Gender, Place and Culture）亦要 求他们提供作者身分（7篇论文中，有4篇使用虚构作者及机构投稿，这是其中一篇）。有 见及此，三人决定提早结束计划。 他们表示20篇论文中，有7篇获接受刊登（其中4篇已在网上刊出，另外3篇尚未刊出）；7 篇在中止计划时仍在处理中（其中2篇已修改并重新提交、1篇正首次审核、2篇在期刊拒 绝或提出修改建议後未有足够时间处理）；6篇有严重错误，无法修改。 三人指最初的论文全部都在审核之前已被直接拒绝，在调整写法後获得审核的比率增加， 整体而言有约80%论文会送往同行审核。这些论文最後提交的稿件共有超过18万字，连同 所有笔记、草稿、摘要、跟期刊审核者的讨论等，则总共有约30万至35万字。论文横跨最 少15个他们称为「牢骚研究」的子领域，包括「（女性主义的）性别研究、阳刚性研究、 酷儿研究、性向研究、精神分析、批判种族理论、批判白人性理论、肥胖研究、社会学、 教育哲学」。 顶尖期刊的定义问题 那麽是次恶作剧到底能否如三人所宣称，揭露有关研究领域的问题？ 有批评者认为，涉事期刊并不如三人所言为「顶尖期刊」。哈佛大学专研性及性别的科学 史教授李察臣（Sarah Richardson）接受《BuzzFeed》访问时就表示，她不认得很多三人 提交论文的期刊。 《BuzzFeed》则查看有关期刊在「期刊引用报告」（JCR）中的排名，发现接纳三人论文 的期刊在女性研究的排名分别为第5、8、24、27（总共有42本，时间为2017年），其他期 刊则根本没收录在资料库。（三人使用Google学术的期刊排名，以期刊近5年发表的论文 去计算H指数再排序。） 三人在计划简介中称社会学也受影响，但他们提交了三篇论文到JCR归类为社会学的期刊 ，全部被拒绝刊登。《BuzzFeed》又指有部分期刊之所以被视作「顶尖」，是因为三人选 择了一个极狭窄的领域，以至根本没有其他期刊。 例如其中一篇获接纳的论文宣称以女性主义角度重写希特拉（Adolf Hitler）的《我的奋 斗》（Mein Kampf），三人的记录称「顶尖女性主义社会工作期刊」《Affilia: Journal of Women and Social Work》刊登此文，事实上这是JCR资料库中，唯一一本同 时属於女性研究及社工两个领域的期刊。而在Google学术中，此期刊在女性主义与女性研 究、性别研究和社工三个领域均没上首20名的排行榜。 又例如另一本接纳论文的期刊《Journal of Poetry Therapy》，三人也同意这是非常小 众的期刊。哈佛大学副教授、专攻政治研究方法的布拉克维尔（Matt Blackwell）在 Twitter上指出，此期刊中的论文引用次数不高之余，其编辑部大部分成员均并非在大学 任教。 博克路斯则反驳指，这些期刊会刊登有影响力的论文，即使是刊登恶作剧论文中排名最低 的《Hypatia》。她说︰「假如你拒绝视《Hypatia》为有影响力的知识生产者，就需要摒 弃大量具影响力的女性主义哲学及女性主义知识论。当然，我们不反对人们摒弃这类思想 。」她的回应正好点出，论文对一个学术领域而言是否重要，不仅取决於在甚麽期刊刊登 ，另一项值得参考的指标是有多少人引用，不过由於计划须在中途结束，这项指标无从得 知。 「牢骚研究」只讲社会建构？ 哈佛大学讲师政治理论讲师及作家蒙克（Yascha Mounk）称是次计划为「巨型版的索卡恶 作剧」，认为结果显示学术界有严重问题。 有批评者指三人在其论文中使用虚构（但夸张）的数据，刻意模拟真正论文的语言，并正 面回应审核者的评语令论文得以发表，令这次恶作剧更像学术欺诈及造假。科普作家祖思 （Ketan Joshi）表示，今次计划不像索卡当年的恶作剧，反而更像需要花费时间心力、 意图瞒骗的科学造假事件。 萨塞克斯大学性别研究教授菲普斯（Alison Phipps）则提到，三人自称是「左倾学者」 并把反对的学科贬称为「牢骚研究」，据他们描述的计划主要目标是「社会建构论」—— 这套思想挑战、质疑某些一般视作「自然」的分类，例如性别角色、种族等。 菲普斯表示，学者互相监督并无问题，但她认为三人意图否定有关学术领域，是基於政治 而非学术理由。她指出，受到批评的「牢骚研究」学科之中，有很多学术文献并非采取社 会建构角度，而其他学科也有社会建构主义者。她又引述其中一本涉事期刊的匿名编辑提 到，三人提交的一篇论文被直接拒绝，未有送交同行审查，但三人汇报计划时指论文经审 查，而且获要求修改再提交。 三人指收到4本期刊邀请审查论文，但菲普斯质疑他们未有提到这些邀请是否期刊自动产 生。布拉克维尔亦指学术期刊极度渴求审查员，所以不会放过寻找新审查员的机会。由於 三人拒绝所有邀请，有关期刊是否真的会让他们审查请文就不得而知。 带有偏见？ 科普作家恩格伯（Daniel Engber）认为，虽然三人的确骗倒几本期刊，但这无法说明他 们针对的学科有何问题。他指出即使由专家作同行审查，也无法防止伪造数据，无论是性 别研究抑或癌症研究、心理学等学科，同样会受影响。他亦提到，三人有5篇论文使用伪 造数据的方法，其中3篇获接纳刊登，成功率为60%；相比之下，其他没有采用这方法的论 文，只有四分之一的论文获接纳。 恩格伯认为三人只针对自己不满、政治化的研究领域，令计划带有偏见，更指三人虽然声 称检视「性别、种族、性倾向、文化」等多个领域，然而其目标期刊、假论文内容方面， 均明显以性别为目标。 他亦提到，去年10月16日，在温斯汀（Harvey Weinstein）被揭性侵不足两星期、#MeToo 标签开始流行时，连世在Twitter上对此表示轻蔑。他说︰「#MeToo，被女性。那又如何 ？这是当定义过度扩张，受害者叙事获社会奖励时会出现的事情。」（该则帖文及 Twitter帐户已经删除，但该帐户留下现时连世Twitter帐户名称，帖文内容仍可在Google 搜寻找到。）波高崇亦不遑多让，他曾在Twitter发文讥讽︰「为甚麽所有属於第三波交 集理论女性主义者的男性，都是身体虚弱而且有可怕的体态？」（帖文现在已被删除，同 样可以透过Google搜寻发现。） 虽然不断把批评的学术领域称为「牢骚研究」，但博克路斯、连世及波高崇在自揭恶作剧 的长文中强调，今次结果绝非显示学术界堕落，亦不代表所有研究性别、种族、性倾向及 体重的人文学科研究者有问题。他们认为，大部分的学术研究确当，而且同行审查是严谨 的方法，制造对社会有益的知识。 也许在这方面，他们的意见跟批评者一致。 https://hk.thenewslens.com/article/105698 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.233.93.166 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1539221304.A.0D8.html ※ 编辑: zkow (118.233.93.166), 10/11/2018 09:30:25

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: zkow (118.233.93.166), 10/11/2018 09:30:50