若不管有没有本职的兼任教师都适用劳基法的话 钟点费相同，雇主负担会是一样的 但若只适用"不具本职"的兼任教师 那就有差别，因为请不具本职兼任老师学校负担会变多(例如多了年金保险费) 所以诉求点会要求删除"不具本职"这个要件 本来这项诉求主要就是无本职的人希望获得劳基法的保障 但结果却变成无本职的人学校不敢请，因为学校负担变大， 要求各系请的兼课老师身分是有其他本职才行 如此的话，许多博士班学生或刚毕业的博士生还没找到专职工作 以兼课方式暂渡过渡时期 结果连兼课的机会也没有 比原来未提劳基法前的状态还惨 我是觉得要兼任教师纳入劳基法有困难 保持现况较可行 ※ 引述《reluctant (reluctant)》之铭言： : 好奇问一下，所谓一体适用劳基法的点在哪里？ : 目前看到的诉求是删除"不具本职"。但总觉得跟一体适用没有甚麽关系。 : 我看到的问题点在於是，学校没有经费，所以会聘比较便宜的"具本职"的兼任教师，而 : 不是"不具本职"的专职"兼任"教师。 : 由於学校不太能够违法，因此不管是兼任教师或是专职兼任教师，都是一体适用劳基法， : 这才造成"具本职"的兼任教师比较便宜。所以学校没经费的状况下，才会偏好具本职的 : 兼任教师，而不是专职的兼任教师。 : 在这个状况下，就算删除了"具本职"或是"不具本职"的要求，学校仍然可以把这个当作 : 潜规则：例如，有正职工作比较容易得到这个工作。单单删除这四个字，并无法真正保 : 障专职兼任教师的权益，反而逼迫学校把这个问题从台面上转到台面下。 : 因为真正的问题是，学校没有钱。 : 上面只是我粗浅的看法，因为我没有找到一体适用劳基法的问题点在哪里。如果有比较 : 了解状况的前辈，还希望能够稍微解释一下。 : 另外，我自己是觉得真的要稍微解决这种状况，比较可行的方法是，应该要求学校单位 : 编列教师缺的时候，必须强制以专职的经费编列预算。虽然即便如此处理，学校可能还 : 是会倾向於选择"具本职"的兼任教师，然後把多出来的钱变更名目转到其他项目上。但 : 毕竟多了一道程序，或许会稍微降低他们选择"具本职"的兼任教师的意愿。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.70.181.170 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1482238425.A.A45.html