作者biolenz (lenz)
看板PhD
标题[期刊] Nat Commun 网页改版
时间Sat Oct 8 16:54:54 2016
最近发现 Nature Communiations 的网站改版了，改成跟 Scientific Reports 一样。
以前 Nat Commun 的网站样式是比较像 Nature 其他子刊。
进一步看一下其他子刊，网站样式都维持原来的样子，而即将在明年初发行的新子刊
，网站也都是用 Sci Rep 的样式，看来似乎 Nature 想要把线上期刊跟有发行纸本
的期刊做一个区隔。
目前 Nat Commun 文章 PDF 的格式还是维持原样，但是未来不知道会不会跟 Sci Rep
还有 PLOS 系列或 eLife 一样，改成电脑上较易阅读的格式 (single column)。个人
喜欢把文章印出来阅读，这种排版整个变厚好几倍，本来 10 页变成 30 几页...
各位怎麽看这种线上格式趋势？比较喜欢哪一种排版？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.107.60.147
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1475916896.A.23F.html
1F：推 fieed: 我个人还是喜欢pdf格式 single column有时候翻图很麻烦 10/08 17:51
2F：推 satyricon: 我觉得应该不是这样区隔，Nature主站也新改成相同模版 10/08 23:19
Nature Nature 还是原来的样子。
主站 (线上格式)
http://www.nature.com/
主刊 (原来格式)
http://www.nature.com/nature/index.html
纸本子刊 (原来格式)
http://www.nature.com/ng/index.html
http://www.nature.com/ni/index.html
http://www.nature.com/ncb/index.html
http://www.nature.com/nphys/index.html
http://www.nature.com/nclimate/index.html
线上子刊 (线上格式)
http://www.nature.com/nplants/
http://www.nature.com/natecolevol/
其他线上关联刊物 (线上格式)
http://www.nature.com/ncomms/
http://www.nature.com/srep/
原本 Nat Commun 是纸本的格式，最近变成线上格式。
目前所有只有 online 版本的期刊都变成线上格式。
纸本期刊保持原来格式不变。
Sci Rep 是最先使用目前线上格式的自然所属期刊。
※ 编辑: biolenz (111.107.60.147), 10/09/2016 01:39:37
3F：→ fnbest: Sci Rep 只是 Nature 为了赚钱的笑话期刊 10/09 08:34
4F：推 momo4th: nature commun审过两篇 那水准看了我也是醉了这样也送审 10/09 08:37
5F：→ biolenz: 关联期刊虽然没有子刊那麽威，但投上不容易呢。 10/09 09:28
6F：推 momo4th: 只能说关系户想故意投不上都很难XDD 10/09 11:26
7F：推 SakuraWars: 与其说关系户不如说某些名字发得文内容再普通都是对冲 10/09 13:55
8F：→ SakuraWars: IF 有帮助。人家当然也就多多益善。 10/09 13:56
9F：推 hint: 台大毕业的人 说台大也不怎样大家通常不会笑他 10/09 22:45
10F：→ hint: 但念野鸡大学的人 说台大也没啥了不起就有点夜郎自大了... 10/09 22:45
11F：推 FSGuitar: 一个"笑话期刊"也是稳稳拿了IF=5好几年了 10/09 23:14
12F：→ fnbest: 你怎麽知道批评的人是念野鸡大学?就算是又为何批评就自大? 10/09 23:19
13F：→ fnbest: 挂上Nature的名 IF只有5 这不是用来赚钱的是什麽? 10/09 23:23
14F：→ momo4th: 你的意思是说只有发过同等级期刊的人才有资格批评吗？ 10/10 09:21
15F：→ momo4th: 那我觉得我应该蛮有资格的(笑) 10/10 09:21
16F：→ momo4th: 念野鸡大学批评台大就不行？ 这什麽天龙概念？ 10/10 09:24
17F：推 Narcissuss: Scientific Reports...真的很贵 10/10 10:40
18F：推 SakuraWars: Sci Rep 根本就一般 OA 杂志的价钱吧 XD Nat Com 才扯 10/10 12:06
19F：→ boulevard2: 台大的讲话需要这麽难听吗？只不过在评论一个期刊而已 10/10 15:16
20F：→ boulevard2: 根本不要对号入座.......= = 10/10 15:18
21F：推 FSGuitar: 赚钱是一回事 笑话是一回事 我讲的是笑话 你怎麽讲赚钱? 10/10 21:05
22F：→ FSGuitar: 我可没否定它是一个拿来赚钱的期刊 10/10 21:05
23F：推 momo4th: 郑重说 Sci rep 就是笑话期刊 除了灌水撑发文量一般老师 10/10 21:12
24F：→ momo4th: 绝不会把手中好工作往这投，这就是事实 Sci Rep收件标准 10/10 21:14
25F：→ momo4th: 直接明讲 只要实验手段合理 不用太管新颖性即可收件 10/10 21:15
26F：→ momo4th: IF不能表什麽 JPCC IF比5小 但国际上绝没人会说它比SR烂 10/10 21:18
27F：推 FSGuitar: 先强调我不是在跟你说话 我是在跟fnbest 10/10 21:18
28F：→ FSGuitar: 接下来的是跟mono4th说 你也要看一下sci rep隶属哪个 10/10 21:20
29F：→ FSGuitar: 领域 他属於MULTIDISCIPLINARY SCIENCES 里面的论文 10/10 21:20
30F：→ FSGuitar: 是来自各种领域的 你拿一个综合性的期刊去跟专门性 10/10 21:21
31F：→ FSGuitar: 的比 实在不知道在比什麽 重点还是领域的Rank 10/10 21:21
32F：推 momo4th: 我知道你不是在跟我说话 可我支持fnbest说的 10/10 21:21
33F：→ FSGuitar: SCI REP的文章当然是有好有坏 但你这种一竿子打翻 10/10 21:21
34F：→ FSGuitar: 所有文章的说法 难道就是正确的? 10/10 21:22
35F：→ momo4th: 好期刊有烂文章 烂期刊也有好文章 这我不否认 尤其此期刊 10/10 21:23
36F：→ momo4th: 初期吸引了很多名人把好工作赌一把投这 10/10 21:23
37F：→ FSGuitar: 总之我是不认同这种把某期刊直接否定的说法啦 10/10 21:24
38F：→ momo4th: 我是专注在他当前的事实 现在已经没人要投这 这就是事实 10/10 21:24
39F：推 FSGuitar: 你说大家不会把好的东西往这丢 问题哪里有人说SCI REP 10/10 21:26
40F：→ FSGuitar: 是顶级期刊了? 10/10 21:26
41F：→ FSGuitar: 明明IF还有5 却说没人投 讲话都是这样毫无根据吗? 10/10 21:26
42F：→ FSGuitar: 不是你的领域没人投就代表其他领域没人投 10/10 21:27
43F：→ FSGuitar: 我会说我有文章 我也不会优先投SCI REP 但我的考量是 10/10 21:28
44F：推 momo4th: 当然有人投:冲发文量 审稿人在回意见时叫你多引用 很easy 10/10 21:28
45F：→ FSGuitar: 专门期刊还是会有固定的读者 SCI REP是综合期刊 东西太 10/10 21:28
46F：→ FSGuitar: 多太广 SCI REP才不会是我的考虑 但大家的想法不一样 10/10 21:29
47F：→ FSGuitar: 我不会逼别人跟我想得一样 更不会说一个能维持在5的期刊 10/10 21:29
48F：→ FSGuitar: 是笑话 就说到这了 10/10 21:30
49F：→ momo4th: 你尊重每本期刊 这我支持 而我说的是比较事实与现实面 10/10 21:34
50F：推 momo4th: 现实面就是SR已经就是沦为大量收稿用来赚钱的工具 求生存 10/10 21:37
51F：→ momo4th: 的老师乐得发文量 主编交代revise多引用冲IF 大家都欢乐 10/10 21:37
52F：推 fnbest: 我的了解跟momo4th差不多 可能大家注重的点不一样吧 10/10 22:31
53F：推 fnbest: 我是反过来想 挂Nature名的相关期刊IF只有5 这就有点怪了 10/10 22:42
54F：推 agoonee: Scientific Reports哪里有挂到Nature名？ 10/10 23:06
55F：→ boulevard2: nature的子期刊呀..... 10/10 23:24
56F：推 ottoo: 我看过很多老师都这样写： Sci. Rep. (Nature), ~~~笑 10/11 09:55
57F：→ ottoo: 怕别人不知到他是发在Nature出版社下的期刊 10/11 09:57
58F：推 softcat: 其实Sci.Rep.从来都不是Nature子期刊阿 他只是NPG的刊物 10/12 13:23
59F：→ biolenz: 楼上正解 10/12 22:14
60F：→ michealking: 还是NPG家的 多少就算种名声保证 10/12 23:23
61F：推 agoonee: NPG家不保证名声.也无关点数..看看Cell Research和Nature 10/12 23:44
62F：→ agoonee: Cell Biology的文章品质差别,另NPG下也有几个2~3点的期刊 10/12 23:46
63F：推 fnbest: NPG家不保证名声 也无关点数? 有低点数期刊就下这结论吗? 10/13 00:26
64F：推 fnbest: 要支持你的结论 至少要找一脱离NPG的期刊看点数是否能维持 10/13 00:36
65F：→ fnbest: 从你举的例子 我看不出如何能支持你下的结论 10/13 00:38
66F：推 fnbest: 另外 点数2~3点也要看什麽领域的期刊 以数学来说已经不低 10/13 00:46
68F：→ blence: 点一下而已,IF2~3是不是数学领域,应该花一顿饭时间知道 10/13 01:21
69F：→ blence: 另外,请点完後能顺便分享一下NPG中,笑话期刊与非笑话期刊 10/13 01:23
70F：→ blence: 的比例大概多少吗？ 10/13 01:24
71F：→ blence: 对了，也想求教NPG下是哪个属於2~3点的数学领域期刊？ 10/13 01:28
72F：推 fnbest: 我只是举数学领域这个例子而已 别自己做一堆推论 10/13 08:48
73F：→ fnbest: 你也不用请教我 你自己很会查 10/13 08:49
74F：→ changyaowen: 推文讨论真的好热烈~~但看该文章引用次数比较能反应 10/13 16:19
75F：→ changyaowen: 文章的重要性及创新 不太接受只看IF来评断文章好坏 10/13 16:20
76F：→ changyaowen: 依据 10/13 16:21
77F：→ changyaowen: 我觉得SR就只是目前最被讨论的例子(NPG+IF=5) 蛮好奇 10/13 16:23
78F：→ changyaowen: SR若撑不住5分 还多少人会去在意SR是不是好期刊 10/13 16:25
79F：推 agoonee: SR就因在NPG下所以讨论多，看看精美的Oncotarget，现在已 10/13 16:51
80F：→ agoonee: 经包山包海，生科生医方面除了植物、生态、演化还没有外, 10/13 16:53
81F：→ agoonee: 他们都收，前几年都还超过6分，今年公布也还有5分以上。 10/13 16:53
82F：→ agoonee: 也是Open Access,某些文章含水量不低，版上似乎就没有讨 10/13 16:55
83F：→ agoonee: 论，我知道某些所已经暗示PLOS ONE和Oncotarget不能拿来 10/13 16:56
84F：→ agoonee: 升等用。 10/13 16:56
86F：→ changyaowen: 听完ago大说完 只觉得惨~话说ago大可私讯那个学校 10/13 22:57
87F：→ changyaowen: 那些所不接受吗? 我看112还是很多老师丢 我自己这两 10/13 22:58
88F：→ changyaowen: 都有 很多人都一窝蜂丢阿 老实说我也觉得很甜好丢 10/13 23:00
89F：→ changyaowen: 硬要说SR的审稿机制比起oncotarget也不多让(本身经验 10/13 23:05
90F：→ changyaowen: 反正 只要都掉到5分以下 我想也没人要去讨论了 10/13 23:07
91F：→ changyaowen: 对国内某些需要IF>5的毕业生来说 SR跟Onco就是相对 10/13 23:07
92F：→ changyaowen: 保证可以毕业的门槛 这也是国内投稿的悲哀 当然 10/13 23:08
93F：→ changyaowen: 还是有很多高手不太看10分以下期刊的 就另当别论 10/13 23:09
94F：推 agoonee: 我非常不喜欢看IF分数来评断文章，重点仍是审稿过程. 10/13 23:38
96F：→ agoonee: 程，而他Jonathan Eisen也真的发了很多重要高品质的文章 10/13 23:40
97F：→ agoonee: 在PLOS ONE. 所以我一直觉得看期刊IF分数去决定升等、毕 10/13 23:41
98F：→ agoonee: 业、给计画等等都是过度简化事情> 10/13 23:42
99F：推 momo4th: 我也不看IF 所以我评论SR不是因为他IF 是我看到的事实 10/14 20:10
100F：推 KerryWood: 所以Scientific Reports每期每篇你都看了吗? 10/17 16:44