作者mulkcs (mulkcs)
看板PhD
标题Re: [情报] 105年教育部留学奖学金结果揭晓
时间Sat Jul 2 14:54:14 2016
我觉得这里有个吊诡的现象。
如果评审有5位。四位给高分一位给低分，就要被质疑的话，那怎麽还有人可当评审?
因为每个人都有不同意见，五个评审如果意见一致，那麽就其实只要一位评审就好了。
我们都会同意要多一些评审来达到客观的标准，但只要有一位评审评分不同就要受到质疑
，那麽你所谓的客观又是什麽呢?
我知道你不满是觉得里面或许有黑箱，但我觉得你应该是提倡怎麽避免黑箱而不是质疑
给你低分的评审。在统计来说，很方法可以避免取进Outlier，例如5取4之类的，都可以
达到避免黑箱的目的。
但若要因为有一个评审给分极低就要受到质疑黑箱，我倒是觉得有点太过了。毕竟每个人
都有不同意见是很正常的。
※ 引述《radiata (radiata)》之铭言：
: ※ 引述《lin214 (打错了)》之铭言：
: : 作者: radiata (radiata) 看板: studyabroad
: : 标题: Re: [情报] 105年教育部留学奖学金结果揭晓
: : 时间: Wed Jun 29 15:22:37 2016
: : 连续第二年申请失利
: : 有兴趣的版友可以爬我之前的文章
: : 这几天收到教育部寄来的复查结果
: : 看完以後对於他们如此粗糙草率的
: : 审查方式已经忍无可忍
: : 我已经写信到部长信箱
: : 有没有用我不知道
: : 但是欢迎其他版友也分享你(你)们在
: : 申请过程中觉得任何不合理的地方
: : 以下为摘录部分：
: : 1. 贵部的回函提到本奖学金秉持公开公平公正的原则审理 若是如此 我想请问 为什麽我
: : 的个人表现给分可以有如此大的差异 在该项评分我所获得的分数分别为 17, 18, 13 我
: : 荣获过校外的口头报告竞赛两次 有论文发表於点数超过10点 （在该领域62个期刊之中排
: : 名第二） 请问该评审是根据哪些客观的数据 仅给我13的评分 （满分20分 因此相当於65
: : 分）?
: : 2. 我在第二项 〞申请人就读之学校或指导教授的学术声望〞 得到的分数分别是 16, 17
: : , 12 （满分20分 因此相当於60分） 又是同样的评审在这项评分中给予我极端的低分 恰
: : 巧敝实验室刚申请美国国家卫生研究院补助的研究计画 在类似的项目中得到审查委员不
: : 错的评价 除此之外 我的指导教授来自於加州理工学院 诺贝尔生理医学奖得主 David Ba
: : ltimore的实验室 博士班 及 博士後的代表着作各被引用达2200余次以上 也曾在目前已
: : 上市的生技公司 任职 产学经历丰富 我想请问该评审是根据哪些客观的数据 最後决定给
: : 予和国内外其他五位评审截然不同的评分
: : 3.在细项评语中 同样一位评审写道: The research is a type of basic research, not
: : translational research. 我翻阅今年的奖学金甄试简章 里面并没有限制申请的研究必
: : 须是转译医学相关 请问该评审为何有如此偏颇的评语? 若是教育部无意奖助基础医学研
: : 究 那在简章中就应该说明清楚 不应让许多学生浪费时间撰写计画及报名费
: : 4.在细项评语中 另一位评审提到 〞研究相关内容及方向在台湾已有许多团队在进行〞
: : 学生在研究计画中施行动物实验中所使用的小鼠模式 是目前世界上研究该基因最先端的
: : 研究方法 这只要稍作文献查询就可以确认 在学生前一篇的研究成果发表以後 分别收到
: : 来自德国和英国不同研究单位的邀请 商讨合作研究的可能性 因此该评审的评语很显然已
: : 偏离事实
: : 综合以上所述 我合理的怀疑此审查并没有遵循 贵部所述〞公平,公开,公正〞之原则 并
: : 任由特定评审的个人喜恶主导审查的结果 丝毫没有考虑该评审的评分已明显悖离多数评
: : 审合理的评分范围 同时也没有审慎确认评审的评语是否已有偏离事实而沦为笑柄.........
: : 不是无法接受失败
: : 而是觉得这样下去教育部只会把更
: : 多的人逼走
: : 个人成败事小
: : 如果国家的资源是被这样分配
: : 那实在是另人忧心
: 抱歉无法推文 索性就直接回覆了
: 坦白说 我从来不觉得文章点数 或是老板大咖与否能够真切的判断申请学生的潜力 但是
: 既然教育部的简章明明白白的写到会根据"个人表现"和"指导教授的学术声誉"做为评分表
: 准 那做为申请者最卑微的请求不就是要按照游戏规则吗？ 我在原文中的提问也说的很清
: 楚 请评审说明他是跟据那些客观条件给予这样的评分 在我看来 客观的条件就是那些得
: 奖次数或是文章的量或质 当然会有人不同意 我也很欢迎不同意的人提出更好的客观的评
: 分方法 我当然知道人外有人 所以我希望知道我和录取者的差距在那 以做为努力的目标
: 我很意外这样可以被解读成我有自信必上不可 最後有版友提到说认识许多人发表文章的
: 质与量都远胜与我 我想这在生物医学领域是非常罕见的 若有幸能认识这麽ㄧ群英雄豪杰
: 小弟衷心期盼能有机会和他们结缘
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 193.190.253.144
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1467442456.A.7B3.html
1F：→ waynek: 以前甲组第一阶段是去头尾 如果没记错 07/02 14:59
2F：推 radiata: 评审只有三位 只要一个给特别低分其实就直接出局了 重点 07/02 15:22
3F：→ radiata: 是评语还说这是非转译医学研究 那算什麽评语？ 07/02 15:22
4F：嘘 LWK: 照你这样说录取的大概评审都给很高，那就一位评审就好了。 07/02 15:22
5F：→ saltlake: 别开玩笑了 曾经投过国际期刊的都知道 多数稿审当中 07/02 20:16
6F：→ saltlake: 发生极端审稿意见并非不可能 也没有说因为这样 被审者 07/02 20:16
7F：→ saltlake: 就不能针对对己不利的审稿意见提出质疑 07/02 20:17
8F：→ saltlake: 虽然这边只是博士板而非博後版 预期多数版友没有或者 07/02 20:18
9F：→ saltlake: 只有少数自己审稿经验 或者有担任副编乃至主编的经验 07/02 20:18
10F：→ saltlake: 但是 爬梳版上投稿经验分享文 或者自己与周边同侪投稿 07/02 20:19
11F：→ saltlake: 经验 总会有遇到多数审当中出现极端审查意见 这时候照样 07/02 20:20
12F：→ saltlake: 可以提出答辩 其实 大家自己去找国际期刊的投稿规定就 07/02 20:20
13F：→ saltlake: 可以确定这一点 07/02 20:21
14F：→ saltlake: 另外 所谓多数审稿人出现极端意见就不该让被审者抗辩 07/02 20:21
15F：→ mulkcs: 审稿一回事 但审奖学金和计画又是另是一回事吧 @@ 07/02 20:22
16F：→ saltlake: 正当性在哪里? 原则上 被审者对於任何一条审查意见都可 07/02 20:22
17F：→ saltlake: 提出抗辩 只要我们还承认 科学意见必须有合理的论证 07/02 20:23
18F：→ saltlake: 那麽投稿文章内容的任何不合理论证都可质疑 相对的 07/02 20:23
19F：→ saltlake: 审稿意见的任何一条建议或批评 其论证有瑕疵 照样可予 07/02 20:24
20F：→ saltlake: 质疑 甚麽时候审查人的意见因为他居於审查地位而自动 07/02 20:24
21F：→ saltlake: 更有科学正确性? 那还审啥? 只要在文章上注明 本文由 07/02 20:25
22F：→ saltlake: "具有科学审查资格者"所撰写 那就"自然"有科学正确性 07/02 20:25
23F：→ saltlake: 换言之 别审了 07/02 20:25
24F：→ saltlake: 不客气地举个极端例子 今天五个稿审的审查意见一致列出 07/02 20:27
25F：→ saltlake: 本篇文章有抄袭现象 但是所有的稿审都没有实际举证 07/02 20:27
26F：→ saltlake: 被审的文章哪一段具有抄袭现象 难道编辑就因为稿审一致 07/02 20:28
27F：→ saltlake: "赌烂"就判定这篇文章"确实"有抄袭现象? 不要把编辑当成 07/02 20:28
28F：→ saltlake: 摆设! 07/02 20:28
29F：→ saltlake: 最最重要的一点是: 民事权利 当事人可以放弃 07/02 20:50
30F：→ saltlake: 自认被审不公且已发现审查不规范的事实和证据时 07/02 20:51
31F：→ saltlake: 被审的人依然可以合法无害放弃抗辩 民不举官不究 07/02 20:51
32F：→ waynek: 如果资料调出来发现该评委给全数申请案的分数一致性地偏低 07/02 23:27
33F：→ waynek: 就有趣了 07/02 23:27
34F：→ saltlake: 审奖学金案审计画对於审论文差别在哪里? 因为审的是 07/03 06:50
35F：→ saltlake: 奖学金或者研究计画 审查委员就比较伟大? 就可把审查 07/03 06:51
36F：→ saltlake: 要求没列入的自由加进去? 审科学研究计画的委员就可以 07/03 06:51
37F：→ saltlake: 随便鬼扯指责某计画没有新颖性不值得补助? 被黑的人自己 07/03 06:51
38F：→ saltlake: 因为这个那个理由不去主张不代表审委没有乱审 07/03 06:52
39F：→ saltlake: 之前号称要动摇国本的数百国内教授因为乱填研究经费报销 07/03 06:52
40F：→ saltlake: 被检察官请去喝茶 固然後来因为_____力介入 一堆案子用 07/03 06:53
41F：→ saltlake: 计画主持人把乱申请的钱吐回补助单位换取缓起诉啥的 07/03 06:54
42F：→ saltlake: 这个事件意味着啥? 我国学界长久以来的一堆习惯事实上都 07/03 06:54
43F：→ saltlake: 是违法的 没出事是因为官方本就是不告不理 时代不同了 07/03 06:55
44F：→ saltlake: 以前小孩一路国民教育上来被教导"尊师重道"与服从权威 07/03 06:55
45F：→ saltlake: 现在公民课可是包括法学概论 另方面 人民也更注重自己 07/03 06:56
46F：→ saltlake: 的权益 一堆有的没有的法令也公告施行 教师要想像古时候 07/03 06:57
47F：→ saltlake: 那样活在法律之外 风险是日益增加 随便啦~反正法律这事 07/03 06:57
48F：→ saltlake: 一堆人都是没真正抓到自己头上都觉得自己是比较高级的人 07/03 06:58
49F：→ saltlake: 法律规定闯红灯跟酒驾要罚 照样有人没被抓到就不当回事 07/03 06:59
50F：→ saltlake: 习惯居审查别人的地位的人自己自由发挥 没被被审者举发 07/03 07:00
51F：→ saltlake: 然後修理之前也都觉得理所当然 07/03 07:00
52F：→ saltlake: "我们以前都是这样做的阿~" 07/03 07:01
53F：→ saltlake: 说起来 本版前版主的作风"真的很过分吗"? 也有一堆版主 07/03 07:02
54F：→ saltlake: 也是那样做啊 甚至更糟糕咧! 怎麽现在的版友这麽坏心 07/03 07:02
55F：→ saltlake: 都不懂得管版的心酸难过点点点 07/03 07:03
56F：→ waynek: 这边话到烧声也没用 这麽激愤不如写个信教训教训教育部 07/03 07:31