很高兴有Salt大与Best的回覆。 我认为民主制度与极权制度在组织的管理上各有其利弊。民主制度虽然能让权力不被少数 人把握，但是效率相对低落；而极权制度则能够效率的处理许多事情，但是一旦发生了问 题，那也会是一场灾难。现今的社会，我们拥抱民主，不是因为我们认为权力分散就是好 的，而是我们觉得，牺牲了一些效率，但能换得部分的权力以避免遭受极大的灾难，那是 可以被接受的。 就PTT 的看板而言，极端的民主－－例如每ｍ一篇文章都要举办一次投票－－与极端的极 权－－例如没有板规全凭板主喜好做事情，都不是我们所乐见的状况。但应该如何取舍， 取得适当的平衡，则是一个看板应该去思考的问题。而板规只是这种价值的体现。 从上述的观点，请容我针对Salt大与Best大所提出的疑问做出回覆。 Salt大的推文我摘要成几点：1. 反对推嘘文存在；2. 本版的罚则需要经过板众投票；3. 管理者在处理挑衅案的角色；4. 管理者意见不一致。 Best大的回文则是认为：1. 需要修正"板主"名称；2. 板规应该精简；3. 板主权力应进 一步限缩。 针对Salt大所提出的问题： 1. 反对推嘘文存在 我自己的观点是，推文/嘘文本身是其他使用者对文章的喜好，而不是一种攻击或是防护 该文章的武器。禁止修改/删除推嘘文，是鼓励他人对於文章进行评论的一种方式，也是 保护许多不愿意发文(例如因为隐私考量)，但却愿意指点他人的使用者的一种尊重。 我自己是不太会将嘘文作为一种攻击，因此不会认为有反嘘的必要。因此，因为发文者无 法反嘘，所以要禁止开放嘘文，或是开放可以删除/修改推嘘文，我认为所带来的坏处会 大於好处。 当然，这只是我个人的看法。实际上Salt大在这个意见中带出的是两个议题： 1) 是否开放嘘文 以及 2) 是否开放修改推嘘文 只是因为发文者无法反嘘或是攻击这个理由，我觉得论点略有些薄弱。 2. 本板罚则需要经过板众投票 这部分可以从两方面来说。 第一，这份板规草案包含了未来违规行为的处置，与Salt大的建议无异。第二，则是要求 违规行为处置的理由。Salt大提出了两点说明：1) 是申诉制度；以及2)罚则过重。 针对第一点，目前的板规草案包含了未来的处置，现行的状态就是在针对这些违规行为的 处置进行讨论。应该是与Salt大的建议方向相同。 针对第二点申诉制度的部分，根据目前的站方的使用者违规及申诉处理规则， 第十一条（违规行为之认定及处置） 经认定为违规行为者，认定权者得予以适当之处分，该处分须附理由且经公告方生效力。 以及国家研究院科学学术研究院申诉处理规则所载明的， 第 2 条 本规则所称之申诉人为提出申诉之使用者，被申诉人为本组看板之板主。 第 4 条 被申诉人及申诉人之权利义务: 三、被申诉人接到申诉通知後7日内，请在组务板根据申诉内容进行一次答辩， 否则视同放弃答辩。 四、被申诉人有责任提出答辩。若被申诉人因故无法在期限内答辩，请先向 组长说明，得再展延3天。 因此，就PTT 站方的规范，已经有明订公告与申诉的规则。因此， 这种状况应该已经有相关的事後救济程序。 至於事先救济的部分，我认为沟通与答辩是必要的。但是否要订定更细致的规定，则会 是第二阶段的工作(举例来说，应该先是有行政法才会有行政救济法与行政程序法)，若届 时板众依然认为有订定该项规则，并且同样给予板主执行的权力，那时候在进行讨论，可 能更合时宜。 而罚则过重，如Salt大所言的： 基本上，在本次草案内，最高的处置只有一年。我认为永久水桶侵害他人的言论自由，因 此目前没有任何一项违规会有永久水桶的处置。 3. 处理挑衅案的角色 这部分如果Salt大与板众愿意细看这次的板规，请参阅 5. 违反3.3.5 (人身攻击) 经当事人检举，原文章退回，视情节水桶2周-1年。 10. 推嘘文违反3.3.5 (推嘘文人身攻击) 经当事人检举，视情节水桶2周-1年。 基本上这次板规的架构，第三章是违规行为的定义，第四章则是违规行为的处置。因此， 不会发生。 4. 管理者意见不一致 这部分是很重要的一环，因为对於很多文章的判定标准不同，因此我在政见中也提到了需 要奇数位板主，以避免独断的状况再次发生。但正因为这样，我认为在处理板务上，三位 板主的权力是相同的。并不存在 这种情形。 我认为能够兼顾Salt大所提出的问题以及看板管理效率的方式很简单，就是分程度的进行 公告。举例来说，如果文章删除的处置，则板主即能迳行处置；如果是文章退回或是水桶 一个月以下的处置，则需要公告并叙明理由；如果是文章退回及水桶一个月以上的处置， 则需要三位板主内部投票，并且公告内部投票结果。 但上述这些处置方式是需要再行调整的，我认为需要另外订定规定，而不是全部塞进板规 之中。 针对Best大的建议，我也分别回应。 1. 需要修正"板主"名称 这部分我没有太大的意见。之所以沿用"板主"，并不是因为是看板之主，而只是单纯的依 照站方称呼(请见板主权力义务规范)所订定的。我自己认为，板主只是一个称呼，管理者 也是。符合板众的期待，才是这名板主或是管理者的最高指导原则。 2. 板规应该精简 这个部分我则是认为有一个逻辑上的盲点。Best大认为， 板规抠得越细 层级分得越多 越容易给管理者玩文字狱的机会 但我反而认为不是这样。模糊或是空泛的规定，一样能给予板主无限上纲的权力，因为 板主具有规定的解释权。因此最好的做法，板规的粗细或是精简，而是是否有把规范定 义清楚。 以Best大所草拟的板规为例： § 板规1：除非下面的补充说明有相关规定，否则，板众之间如果有任何争议，请自行向 地检署递状提告，或向110或刑事局侦九队报案。¶ 这个规定仅规范了板友之间发生纠纷，但并未规定其他的看板违规行为。这种规范固然限 制了板主权力，但是会造成两个新的问题：(1) 忽略了站方的规定；以及(2)剥夺了板友 救济管道的选择。 (1)忽略站方规定：根据使用者违规及申诉处理规则， 一、看板违规行为： （四）重覆发表相似标题或内容之文章五篇以上，致影响看板秩序者。 （五）於文章中有挑衅他人之语词或刻意制造纷争者。 （六）发表与板旨无关之商业广告者。 上述三点并不限於当事人之间的纠纷，但依照Best大的板规，并未对此进行规范。如果 板主需要针对上述三点违规事项进行处置(板主的责任)，则势必需要以补充规则5 针对临时发生的特殊情况，管理员可以随机处理 进行处置。但这种做法会给予板主板规的解释权，反而变相的提供板主扩张权力的机会。 (2)板友救济管道的选择 而所谓板友救济管道的选择，则考量到板友的诉讼成本。进行法律诉讼是板友的权力，并 不会因为板规规定有所差异。但进行法律诉讼有其成本，并不是所有的板友在遭受人身攻 击後，都愿意付出极高的代价进行诉讼程序。如果今天板规有处置这种言论的规定，则可 以透过较低的成本(寄信给板主之类的)，得到某种程度的"正义"。 即便板主最後的处置不符合该受害人的期待，受害人依然可以循法律途径进行救济。但如 果板规从头到尾都未规范这类的处置，多数情况下的受害人只能选择被迫接受(通常结果 是离开PhD板)，或是付出不相当的成本进行诉讼。那都不是我所乐见的状况。 3.板主权力的进一步限缩 这是最抽象的要求。我不太知道所谓的进一步限缩应该到什麽程度。以前文针对Salt大的 回覆来举例，是应该所有的板务处理都需要投票表决？是从头到尾都不管事，任由板友畅 所欲言？还是在订定了板规之後，依照板规进行板务处理？任何一种选择都有其效益与代 价，而我相信部分的民意已经从板主选举的结果中透露出来。因此我根据当初的政见，拟 定了这种程度的板规作为与板众之间的约定。 当然这个约定并不是一定不能更改，但由於这牵涉到当初的政见，因此除非有一个明确的 标准或是程度(例如应该限缩到什麽程度？)，不然任意更改，反而让我悖离了当时支持我 的板友对我的期待。 因此，还希望Best大在这点上能多着墨一些，如果在我当初的政见许可范围之内，我自然 愿意如流从善，但如果相差太远，我也只能在这点上刚愎自用。这部分还望Best大见谅。 综合上面两位的意见，在与其他两位板主商讨後，我希望在下面两点问题上继续努力： (1) 逐步建立板主执行板务的程序规定，期待能将板务执行透明化。 (2) 强化板友创制权，赋予板友建议能够板规化的机会。 我了解因为过去的事件对"板主"这个位置的不信任。但既然我们这批板主，无论是带领罢 免或是经过板友投票选出来的，除了对我们多一点信心之外，也希望在大家的努力下，能 将板务尽快的弄上轨道。 以上是我的回应，还请两位参考。 -- 有钱人家的小孩什麽都比较会。 古阿明 1989 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.228.185.199 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1467009214.A.8D6.html