作者sammi115 (^_^ )
看板PhD
标题[问题] 请教有关SEM结构方程模式
时间Thu May 26 18:04:42 2016
如果不适合在这po版请跟我说, 我会删除此文
--------------------------------------------
因老板不熟要我自学SEM，想请教各位前辈有关观察变项经measurement model删题的问题.
我有在统计版发问，可能问题偏向投稿和研究方法所以还没有等到回答，
然後投稿的压力又一直攀升 > < ，所以就来这里请教各位PHD前辈：
我现在作的研究是采英翻中的问卷(组织行为)，问卷本身被很多西方学者用过
了，Factor共有4个 , 全部是29个题项。看AMOS的操作书籍执行
measurement model一阶分析,一个factor原本有12题项，删题剩下5题。2
个factors是各有6个，题项各删2题，删这11题後的model fit、组合信度
、AVE有合乎标准。
我看了一些管理类期刊用SEM的paper，好或普通的期刊都有，都没有像我删这麽多题，
有些是一开始就只摘录完整量表的部份题项，後面也没有删题，
因此想请教的是：
(1)就我的measurement model分析结果，删这麽多题项是不是会被质疑?
因为跟原始量表的题项数差了2~7题。
(2)如果被质疑这个问题，要怎麽说明及找哪些Paper能够支持删题的作法?
这个问题困扰我一段时间，回答最完整者将於1个月後以微薄P币300酬谢，非常谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.243.141.13
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PhD/M.1464257085.A.299.html
1F：→ moewgi: 没有看到数据无法判断及回答 05/26 20:23
2F：推 marsdaddy: 如果是reflective construct删除一些题项应该没差，理 05/26 20:46
3F：→ marsdaddy: 由就说是因为信效度的问题而删除。formative就不能删了 05/26 20:47
4F：推 Organizer: 好扯.....OB 老师不会SEM.... 05/26 22:20
5F：推 Organizer: 删题要有正当理由 05/26 22:22
6F：推 Organizer: 建议你去Google item parcels 怎麽做 05/26 22:31
7F：→ GoldLight: 删除不是唯一方法，然後parcel要小心，这方法有些争议 05/26 23:52
8F：推 lukasban: 看标题以为电子显微镜 05/28 15:41
9F：→ saltlake: 就算没删题目 重复国外已经设计好(照理也该发表了)的 05/28 16:26
10F：→ saltlake: 研究设计 目的是啥? 05/28 16:26
11F：推 Organizer: 他应该只是都用别人的scale 而已吧 不是整个midel都一 05/28 22:49
12F：→ Organizer: 样 05/28 22:49
13F：→ sammi115: 抱歉文字误导，我是用了4个国外量表，不是用别人的问卷 05/29 03:07
14F：→ sammi115: 谢谢前辈指点，删题的正当理由是? 我会试试item parcels 05/29 03:35
15F：推 aWholeNewMe: 你的作法有问题，量表的删题使用factor analysis即可 05/29 03:39
16F：→ aWholeNewMe: 要删题不能只看因素分析跑出来的数据就删，如推文中 05/29 03:40
17F：→ aWholeNewMe: 所说，必须有正当理由，例如理论意涵、为何删掉这题 05/29 03:41
18F：→ aWholeNewMe: 更能反应你想了解的latent construct。之後再重新找 05/29 03:42
19F：→ aWholeNewMe: 一个样本做modeling testing和fit 05/29 03:43
20F：→ sammi115: 是用SPSS的factor analysis,而不是用CFA的意思吗? 05/29 03:43
21F：→ aWholeNewMe: 补充，SEM的measurement model和因素分析应该是一样 05/29 03:44
22F：→ aWholeNewMe: 或许估计方法有所不同。 05/29 03:45
23F：→ aWholeNewMe: 你还在量表选题的阶段，是explorative FA 05/29 03:45
24F：→ aWholeNewMe: 没用过SPSS，只用过SAS 05/29 03:46
25F：→ aWholeNewMe: 如果你想知道这个删题後是否更能表现你有兴趣的 05/29 03:47
26F：→ sammi115: 量表本身是前人发展好的量表，可以用EFA吗?因为英翻中? 05/29 03:47
27F：→ aWholeNewMe: latent construct，可以再找另一个样本做CFA 05/29 03:47
28F：→ aWholeNewMe: 这样会更完整，reviewer也会无话可说y 05/29 03:48
29F：→ aWholeNewMe: 英翻中不是唯一的理由 05/29 03:48
30F：→ aWholeNewMe: 你的重点在於latent constructs，你要有理由说服 05/29 03:49
31F：→ sammi115: 我也试试看，感谢回覆和指点! 05/29 03:49
32F：→ aWholeNewMe: reviewer它们可以用来代表你有兴趣 05/29 03:50
33F：→ aWholeNewMe: latent constructs，不然只要reviewer找到一篇文献 05/29 03:50
34F：→ aWholeNewMe: 说这个量表不适用你的latent construct，你的整篇 05/29 03:51
35F：→ aWholeNewMe: 论文就被打垮了。偶然路过，刚好略懂。加油！ 05/29 03:52
36F：推 aWholeNewMe: 因为你送p币给我了，我就多说一点，请别嫌我多嘴。 05/29 03:55
37F：→ aWholeNewMe: 如果你能找到中文文献中有人用过这个量表，或许可以 05/29 03:57
38F：→ aWholeNewMe: 减少你一再重复检验量表适用性的问题。不过我重看 05/29 03:57
39F：→ aWholeNewMe: 你的贴文，好像是没人用过。因为组织行为和文化关系 05/29 03:58
40F：→ aWholeNewMe: 密切，所以删题是说的过去的，但还是要有理论意涵 05/29 03:58
41F：→ aWholeNewMe: 才行。EFA-->新样本CFA-->另一新样本SEM，如果结果 05/29 03:59
42F：→ aWholeNewMe: 漂亮，统计部份reviewer就不容易挑剔了。祝好运。 05/29 04:00