※ 引述《imman2351 (imman)》之铭言： : 投稿的reviewer认为要补一个动物实验 : 但在短时间的回覆时效内无法补动物实验 : 不知有经验的大家在回答投稿reviewer问题时 : 如何圆滑的回答没法补到的实验? 感谢大家的帮忙 基本上 给予 revision 决定时 要求补作的实验 应该要是 "被合理预期在 revision 时限内可做完" 的东西 如果出现明显不符合这个原则的要求 其实 reviewer 跟 editor 是有失职之嫌的 可惜投稿期刊就是 人为刀俎，我为鱼肉 正面争执这个对自己没有好处 我的建议是 先仔细看清楚 看懂 reviewer 的意见 他说要补的实验 是补了更好/补了可以让论文里面的某一项立论更完整？ 还是他认为一定要补不然整个论文的核心立论根本无法成立？ 前者相对好解决 差不多这样答就好： "我们非常感谢 reviewer 提供的好点子， 我们也同意这一的实验结果将更进一步强化我们的结论。 可惜受限於时间与资源，此实验无法被包含於本论文研究的范围内。 我们已经修正稿件的结论文字，以避免在现有的结果之下做出过度阐释， 我们同时也在讨论与展望中探讨了 在未来以这些实验进一步强化本稿件所提出之理论的可能" or "我们非常感谢 reviewer 提供的好点子， 我们也同意这一的实验结果将更进一步强化我们的结论。 可惜受限於时间与资源，此实验无法被包含於本论文研究的范围内。 但是我们进行了规模有限的某某某替代实验 根据某某某原因，我们主张此替代的结果虽然不若 reviewer 所建议的实验来的全面 但仍足以显着强化我们的核心立论 我们同时也在讨论与展望中探讨了 在未来以更加全面的实验 进一步强化本稿件所提出之理论的可能" 如果是後者就难搞 一是认命 要求展延 revision 时限然後乖乖补作实验 二是认输 撤搞 转投其他期刊 三是拼命 向 reviewer 主张该 reviewer 的要求有欠公正合理，要求换审稿人 （当然你得真的有符合学理的好理由） 四是赌命 试图说服 reviewer 即使没有做这个实验 你的核心立论还是可以成立 采取四的话 一个比较圆滑的回覆方法大概是： "我们对於原本稿件中对某某某主题的叙述不够清楚，因而造成读者困惑感到抱歉。 我们重写了某某某某段落中的文字以期更清楚地呈现我们的逻辑。 简而言之，因为某某某原因，我们主张现有的结果已经足以支持某某某结论。 但我们的确同意 reviewer 建议的实验结果将可为此结论提供更为直观/直接的证据。 可惜受限於时间与资源，此实验无法被包含於本论文研究的范围内。 在修改过的稿件中， 我们探讨了在未来以这些实验进一步强化本稿件所提出之理论的可能" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.70.150