作者stephenho (高中死党我来了...)
看板PhD
标题[心得] impact factor重要吗?
时间Wed Nov 13 14:17:45 2013
最近看到版上沸沸扬扬的在说台湾太爱看IF这些，而国外根本不在乎
个人觉得有失偏颇，有误导後辈之可能，所以提出一点个人的看法
某版友说：说IF不重要的，要麻就是大咖要麻就是Loser。
不得不说，是个很中肯的评论。
除了少数的领域与欧洲国家，IF至今还是最重要的评价方式之一
说外国不在乎的，实在不是精确评论，只是外国没有像我们与大陆这麽会"玩"数字而已
除了IF外，他们更在乎研究的品质与应用性，但不代表不在乎发表文章
随便举个例子，哈佛医学院的大牛Lewis Cantley教授
https://www.researchgate.net/profile/Lewis_Cantley/
发表文章490篇，总IF约5400点，对比我的21篇与95点，高下立判。
我算过，如果我一年发表10篇IF=5的高品质文章，100年後我可以达到这样的水平。
你觉得我如果说我比他强，谁会买单？
不得不说，包含IF, H index,这些还真的是有其的公正性存在
不然为什麽IF=3X的Nature我发不上，而IF=1的某期刊我又不想发?
一个年轻的研究者蜕变成大牛的过程中，发表高品质文章是最直接的方式
大家可以由网路资料库认识你与你的研究，而也可以帮你觅得一份好的offer
如果你什麽发表都没有? 要如何说服别人你有本事? 我想是很难的。
放在国外也是一样，别天真的相信外国人不在乎(欧洲人除外)
如果不在乎，那些Nature, Science, PNAS, 是哪些人在爽爽发阿?
美国的Funding除了一些工业界非常牛的大老，一样是要靠文章去拿的
讲近一点，如果你的发表很薄弱想去当博後，那些美国大牛实验室看都不会看一眼的
这些写在履历中的发表，就是人家认识你最直接的方式，尤其对我们年轻学者来说。
这边说个小故事，
我来日本後认识一个中国人才知道我们当时同时去应徵了一个美国大牛实验室的博後
她是大阪大学博士，文章一作2篇；我是成大博士，一作文章当时是7-8篇，结果呢?
我拿到了而她失败了，到现在她还在酸我说我放弃那机会很可惜。
当然，我也很看不惯文章乱挂名、灌水、甚至假数据。
这种"操作"IF与citation的确不是正当的思维，西方人的确是比较不齿的。
但真的不代表他们"不在乎"这些指标。
跟大学联考一样，这些指标不是完全准确，但却是相对的公平
除了少数有特殊技能(专利)或少数系所外，IF与H index对大多数人还是公平的
大家科研做这麽多年都知道，就算灌水文，也需要时间去做与写吧
发表不管点数高低，还是都有一定的困难度吧。
不过说真话，这些指标的确不应该跨领域去比较，譬如我做工程的发Nature是难上加难
但在同领域里面，这些指标还是很重要的，包含在国外(欧洲我不确定)
有机会，研究做得好，就尽量多发表。
别酸葡萄的说这不重要那不重要，等文章不如人而吃闷亏时就真的很闷了。
STEPHEN in Japan
--
小炮‧摄心情
http://www.wretch.cc/blog/stephenho
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 133.30.124.195
1F：推 puec2:其实会说IF不重要的，通常不是会吃亏的那群人。 11/13 14:23
2F：→ puec2:讲太明就没意思了，点到就好。:) 11/13 14:23
3F：推 joeism:题外话，或许是老美他们对「合作」的定义比较宽松吧，常常 11/13 14:24
4F：→ joeism:在我的领域也是看到几个大头在那边作者互相挂来挂去... 11/13 14:24
5F：推 oplz:问个问题.. 你觉得有几个人可以随时知道每本期刊最新版本的 11/13 14:34
6F：推 littlest:原PO本身就是强者了! 11/13 14:34
7F：→ oplz:impact factor 多少? 每个领域大概都知道哪些是顶尖的期刊 11/13 14:35
8F：→ oplz:哪些是好期刊 那些是垃圾..这些不用 impact factor 就可以知 11/13 14:35
9F：→ oplz:道.. 如果你从 IF 的既有立场往他人身上看.. 当然好像每个人 11/13 14:37
10F：→ oplz:都会记较那些数字.. 当研究落到要去计较那些数字时 其实也蛮 11/13 14:38
11F：→ oplz:可怜的.. Lew Cantley 实验室丢 paper 是投好期刊 不是点数高 11/13 14:39
12F：→ oplz:的期刊..另外他已经离开 HMS 了. 11/13 14:40
13F：→ puec2:IF没有人在横向比较的啦 国科会AB表算出来也是在学门内排名 11/13 14:40
14F：→ puec2:怎麽会认为有人会拿不同领域的IF互相比较？这不是外行的话 11/13 14:41
15F：→ puec2:就是故意的错误类比了。 11/13 14:41
16F：推 Narcissuss:自己领域的好期刊点数一定要知道吧 不然怎麽更新网页.. 11/13 15:13
17F：推 ljii:看ptt长知识,原来Cantley去Weil Cornell了. 他是cancer meta 11/13 15:19
18F：→ ljii:bolism界的牛耳啊~ 11/13 15:19
19F：推 KittyGod:因为IF出现的盲点就是有些很有趣或是很重要的研究 11/13 15:51
20F：→ KittyGod:不是出现在高IF的期刊 11/13 15:52
21F：推 limingche:就好像问钱重不重要一样..钱不是万能,但没钱万万不能 11/13 16:19
22F：→ guare:还是有些人横向比较IF => 少数外行人, 不多但还是有。碰到只 11/13 17:04
23F：→ guare:好暗地里笑笑。 11/13 17:04
24F：推 mzac1b:并不是说IF不重要 只是说东方国家以为冲高点数量 11/13 17:48
25F：→ mzac1b:就能跟科技先进国并驾齐驱 结果是画虎不成反类犬 11/13 17:48
26F：→ mzac1b:一味数点数 连乱挂乱升等都无法区别 11/13 17:50
27F：→ mzac1b:那数点数只流於算数 缺乏内涵了 11/13 17:51
28F：→ francej:没有人会否认Nature的地位啊 真正的问题是在IF系统底下 11/13 19:42
29F：→ francej:3x篇IF=1的文章等同於一篇nature. 但真的可以这样算吗 11/13 19:43
30F：→ francej:不过说个现实的,有nature又能如何...这年头教职那麽难找 11/13 19:45
31F：→ francej:科研经费也越来越难拿. 有nature的可能还是得去业界找头路 11/13 19:45
32F：→ francej:业界真的会看到有nature就把你当神拜马上高薪聘你? 我看也 11/13 19:46
33F：→ francej:未必吧 11/13 19:46
34F：推 allenehongn:业界不看发表量，是看领域，谢谢~ 11/13 20:33
35F：→ bmka:敝校医学院升等主要是看H-index(all, first/senior)跟number 11/13 20:51
36F：→ bmka:of citations (all, first/senior). 而这两项指标跟期刊的IF 11/13 20:52
37F：→ bmka:总体来说是成正相关,所以敝校重视IF?也对,也不对 11/13 20:53
38F：→ bmka:基本上升等的评量标准是impact, 而且必须是measurable impact 11/13 20:53
39F：推 tainanuser:推 11/13 22:37
40F：推 IPSN:IF有其重要性 但偏偏鬼岛制度搞得大家只会想去冲点数... 11/13 22:48
41F：推 OhMyAlex:热门领域点数好拿很多 明明没做什麽还是乐胜一堆作传统的 11/14 00:24
42F：推 dreler1:我觉得这篇说出一些情况不是全部情况 11/14 00:57
43F：→ dreler1:我认识的美国人 觉得投稿要看IF 毕竟想有高曝光率 11/14 00:58
44F：→ dreler1:但是他们觉得 Tier 1 大概前10% 的期刊是没有分别的 11/14 00:58
45F：→ dreler1:还是要看题目内容决定 譬如我们最高分不算 Nat Sci PNAS 11/14 00:59
46F：→ dreler1:大概最高分是 6 前10% 到 3.2 他们觉得 6跟3.2 是没差别 11/14 01:00
47F：→ dreler1:投完稿去评量一篇文章不是看 IF 是看独立引用 11/14 01:01
48F：→ dreler1:所以 IF 重要 但是其实在看一个人的成就 11/14 01:02
49F：→ dreler1:IF 完全没办法显示出个人的成就 投其刊 Tier 1大概有7-8个 11/14 01:03
50F：→ dreler1:journals 过不过不是文章本质决定的 虽然是占了一部分 11/14 01:03
51F：→ dreler1:但是 主编 审稿 跟 期刊目前接受的进度 也是很重要的 11/14 01:04
52F：→ dreler1:我投过 Tier1的journals 低分没过 老板不服没改 投高分 过 11/14 01:05
53F：→ dreler1:我有一些低IF的文章citation比高IF文章多 11/14 01:06
54F：→ dreler1:IF 有其用途但是 代表的东西我觉得很薄弱 11/14 01:06
55F：→ dreler1:上面都是说我们领域的情况 11/14 01:07
56F：→ GoldLight:我是社科领域的，我们大多认的期刊名字 11/14 02:34
57F：→ GoldLight:IF也会看，但不是第一个看的，比较像是补充说明 11/14 02:34
58F：→ GoldLight:有些很有声望的期刊虽然IF不高但是还是得至少有一篇 11/14 02:35
59F：推 winchin:我这领域SSCI期刊的IF都没很高，最高的也都才1点多，很多 11/14 07:41
60F：→ winchin:期刊的IF值都差个0.02分左右而已 11/14 07:41
61F：→ caseypie:不是除了少数领域，是除了人不像医学那麽多的领域 11/14 07:53
62F：推 kittypudding:我认识的一个在NIH的说，大约是10， 5， 细的就无差 11/14 13:32
63F：→ kittypudding:但他们的评比还是要看5以上的有几篇，所以还是在意的 11/14 13:32
64F：→ kittypudding:也就是，若不能到5以上，就考虑好不好投，和名气了 11/14 13:33
65F：→ kittypudding:还有一个评比是看你有多少和别人合作的paper，多的话 11/14 13:35
66F：→ kittypudding:表示你是很well-known的学者（？） 11/14 13:36
67F：→ kittypudding:这里的多不是单指篇数，还有国家，lab数之类的 11/14 13:36
68F：→ kittypudding:所以也不是他们爱挂来挂去，而是有很多合作，代表你 11/14 13:40
69F：→ kittypudding:的scope。。。 11/14 13:40
70F：推 tommy770726:生医领域过5应该有些监别度 不过OA跟应用型例外 11/16 01:05
71F：推 tommy770726:近年许多基础科学老牌如jbc跌很惨 应用新刊却大涨 11/16 01:15
72F：→ ynssun:史上最强冥师那个好几年0篇也活得好好的 你觉得呢? 11/17 20:27
73F：→ ynssun:史上最强冥师那个好几年0篇也活得好好的 你觉得呢? 11/17 20:27
74F：→ ynssun:史上最强冥师那个好几年0篇也活得好好的 你觉得呢? 11/17 20:27
75F：推 mzac1b:IF有没有用? 应该有多种面向来探讨 11/20 21:27
76F：→ mzac1b:最侠义最直接的就是 卡位有没有用? 升等有没有用? 11/20 21:28
77F：→ mzac1b:但广义来说 对学术、国家、社会、经济 有没有用? 11/20 21:29
78F：→ mzac1b:各国对教育或学术投资方式都不同 目标应该也不同 11/20 21:30
79F：→ mzac1b:不应该一味模仿别国 而该设立自己的目标 并自问达成了没 11/20 21:31
80F：推 pc1234:既得利益者：IF棒透了；非既得利益者：IF烂透了 11/28 01:18
81F：推 Narcissuss:换另一种评比还是会同一群人在那说 看那个没用 11/30 02:56
82F：推 musicy:真的不在乎耶.... 12/05 09:21
83F：推 neil16:请教授帮忙协调PM 增加IF 12/20 14:47