作者huanglove (SAM)
看板PhD
标题Fw: [讨论]时论─形式指标的完美演出
时间Tue Nov 5 18:15:34 2013
※ [本文转录自 book 看板 #1IU65ATa ]
作者: huanglove (SAM) 看板: book
标题: [讨论]时论─形式指标的完美演出
时间: Tue Nov 5 11:08:55 2013
黄光国教授应该有在上PTT唷
PTT上讨论的事情都有跟上唷...而且感觉都有看过de大的文章说
我个人猜想说不定教授有上书板或八卦板XD
因为他还在这篇文章有提到之前关於洪兰博士学位取得的事情说(de大提出的呢!!^^)
如果先不管政治立场
看到他这篇文章..真是有点期待他可以再继续提出意见....
心得是..他真的有够有种....完全不怕得罪洪兰和曾志朗...赞啦!!!!
http://ppt.cc/Bx2C
时论─形式指标的完美演出
10月8日，我在《联合报》「民意论坛」上发表了1篇文章指责教育部和国科会只会〈追形式指标，却不懂实质评监〉，随後又发表了一系列文字，从各种面向质疑曾志朗院士「研究的正直风范」，许多人看了後，不断问我：「什麽是形式指标」？「什麽是实质评监」？
我们不妨拿曾院士夫人洪兰女士执行的国科会计画为例，来说明这两者之间的差别。洪女士1969年自台大法律系毕业，1978年在加州大学河滨分校心理学系开始攻读博士，其夫曾志朗正在同系任教，2年後获颁博士学位。数十年後，校方承认：曾、洪的状况「很不寻常，虽然不算严重违规，却不鼓励」。1992年回台湾後，开始展露她在翻译方面的「惊人才华」，自称翻译过51本「脑神经认知语言科学」的名着，我见过的每一本，都是厚重的「钜着」。她是广受欢迎的演讲家，自称有时1年要作上百场演讲；又是国内数家媒体的专栏作家，出版过十余本文集，教人如何「提振道
德」。
1997年，她出任阳明大学神经与认知科学研究所所长後，立即展现出科学研究的「天赋」，过去10年间，至少发表54篇以上的SCI期刊论文。每篇论文作者多则十余人，少则4、5人，内容五花八门，涉及「脑神经认知语言科学」的各个层面，但没有一篇由她担任第一作者。内行人一看就知道：曾院士当官期间，曾促成多所顶尖大学购买贵重仪器（fMRI），这些研究大多是由他在几个大学吸收的「桩脚」团队所完成，洪女士只是在作者群中挂名而已。
用国科会评监计算「期刊冲击指数」的「形式指标」来看，洪女士确实是人间罕见的「科学天才」。用她平素言行来看，洪女士更是台湾社会的「正义女神」。在一篇题为〈自扫门前雪 当心成偷正义的共犯〉的文章中，她说：「我们社会沉沦到现在这种指鹿为马、笑贫不笑娼的地步，跟过去很多不公不义的事情发生却没有人出来主持正义有关」。「当社会多数人属於『沉默的大众』时，道德就沉沦了，国家的危机就产生了」。
这样的人才，国科会当然不会让她埋没。在101与102年之间，国科会核定由她执行或推动总共2000万元的3项计画。最令人难以理解的是：其中有一笔每年320万元的「原住民科学教育推动计画」，而且一给就是4年。在洪女士「灿烂辉煌」的出版纪录中，几乎找不到任何有关「原住民科学教育」的着作；在她密密麻麻的活动行程中，倒是曾经「带领学生走入深山服务，推动阅读」，「带领原住民学童到都市交流，争取免费看『展演』」。我想请教国科会的是：在审核这项计画的时候，国科会凭什麽判断洪女士已经由「脑神经认知语言科学家」蜕变成为「原住民科学教育家」ꄊH
在曾院士担任行政院政务委员，督导国科会业务期间，国科会评估研究成果时，重视的是发表SCI和SSCI论文的「形式指标」，而不问其实质内容。所以科学教育处「理所当然」可以找一个跟「原住民科学教育」毫不相干的「社会活动家」来推动这项计画。
可是，如果国科会真的有对科研计画的内容和成果进行「实质评监」，科教处就必须告诉我们：在未来4年，洪女士要如何推动这项计画？每年给她320万，是想改变她的「活动行程」？还是想让她用这笔预算，吸收「桩脚」，帮她执行这项计画？国科会千方百计地想在她「脑神经认知语言科学家」的荣衔上，再加上一项「原住民科学教育家」的桂冠，这是在落实「曾政委」的指示：「科学家，请坚守你研究的正直风范」吗？科教处这种搞法，是真正想推动原住民的「科学教育」？还是想教育「沉默的大众」：「权力就是真理」？这到底是在实践国科会的「学术正义」？还是
在表现曾政委的「正直风范」？（作者为台湾大学心理学系教授）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.165.224.150
1F：推 velvetavt:喔喔喔!!!真正开炮了!勇者出现了!!!! 11/05 11:34
2F：→ huanglove:我也觉得他真敢....不过如果文中说的都是真的 11/05 11:44
3F：→ huanglove:那洪兰所作所为可就不只翻译方面让人无法苟同了.. 11/05 11:45
4F：→ huanglove:可惜的是不少私校都没钱..原来不少都花在不值得的地方呀 11/05 11:46
5F：推 semicoma:私校没钱是学校太多招生困难 不该跟原文这件事混在一起 11/05 11:51
6F：→ semicoma:预算也不是这地方假如没浪费就会挪到其他地方的情形 11/05 11:52
7F：推 velvetavt:这篇文篇引号用得真好。 11/05 12:00
8F：→ velvetavt:这篇文章引号用得真好。 11/05 12:11
9F：推 decorum:他不一定有上PTT 这些讨论都google得到 只是居然没提到 11/05 13:33
10F：→ decorum:吴大猷科普翻译奖的丑闻 11/05 13:34
11F：推 decorum:黄已经是快退休的教授了 比较不怕小人步数 只是台大心理系 11/05 13:37
12F：→ decorum:背景的後生小子们 恐怕得吃点後做力了 中正大学5年500亿被 11/05 13:39
13F：→ decorum:排除在外 校方不少人认为是曾的因素使然 11/05 13:41
14F：推 crow0801:学术圈的生态就是这样 11/05 14:15
15F：→ huanglove:维基上面的洪兰档案也少了之前在教育天下发表的那篇错误 11/05 15:43
16F：→ huanglove:百出引用文的资料..好像是十月号的样子... 11/05 15:43
17F：→ huanglove:这篇文在八卦板可是快要被推爆了..可见很多人也看不下去 11/05 15:48
18F：→ huanglove:洪兰夫妇他们的作为和国科会补助上长久以来的阙漏情形 11/05 15:49
19F：→ huanglove:比较特别的是这次文章是在中国时报上发表的..意义不同喔 11/05 15:50
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: huanglove (115.165.224.150), 时间: 11/05/2013 18:15:34
※ sitifan:转录至看板 Education 11/05 18:20
20F：推 sitifan: 11/05 18:20
21F：推 harlem77:还是一句话 黄认为曾的研究有问题 就重坐在向期刊反应 11/05 20:33
22F：→ harlem77:认为曾行政不法 就备妥证据向检调举发 诉诸他一向看不起 11/05 20:34
23F：→ harlem77:的"民粹"有比较好吗？ 11/05 20:35
24F：推 sedition:诉诸公众舆论，为什麽就是民粹？ 11/05 21:27
25F：→ sedition:重点根本不是体制内外，而是他说的到底是不是事实吧？ 11/05 21:28
26F：→ harlem77:如果是事实 何不向检调举发？身为大学教授 搞得向电视 11/05 21:31
27F：→ harlem77:名嘴 怎麽讲都行 诉诸群众力量来评断学术争议 11/05 21:32
28F：→ harlem77:怎麽都不像一个搞学术的人应该做的事 11/05 21:33
29F：推 sedition:大学教授何以只能在学院体制内发声？如果是事实，最该抨 11/05 21:45
30F：→ sedition:击的就是洪兰。引发诸多认识与讨论又有甚麽不好？ 11/05 21:46
31F：推 velvetavt:我们一般人也是会想要知道这些事啊~ 11/05 21:49
32F：推 sedition:搞学术的人何必自命清高，而坚持体制内又真是清高？ 11/05 21:49
33F：推 velvetavt:而且此事不单只是学术争议，非学术专业的部份，我们一般 11/05 21:53
34F：→ velvetavt:人也是看得懂的。 11/05 21:54
35F：→ wacomnow:走体制外不是不行，但前提是黄已走完体制内管道但无效 11/05 22:49
36F：→ wacomnow:换个主角举例来说，假设今天是黄的研究生报假帐或paper造 11/05 22:51
37F：→ wacomnow:假，他是应该诉诸民粹还是先循校内或司法管道仲裁? 11/05 22:53
38F：→ wacomnow:觉得对方paper有问题，不讲给专家听，不给对方解释机会 11/05 22:58
39F：→ wacomnow:写给报纸刊登，是不是因为这些论点从专业都站不住脚? 11/05 23:02
40F：→ reldahs:这些东西的体制内管道到底是什麽？？ 11/06 01:07
41F：→ artyman:据黄所言 他曾邀曾院士在学会上辩论 但两次被曾院士拒绝 11/06 21:30
42F：→ wacomnow:辩论?把自己的意见写下来让国际专家peer-review这麽难吗? 11/07 09:20
43F：→ wacomnow:由此种种推论黄主目的并不在科学求真，而是看这两人不爽 11/07 09:28
44F：→ wacomnow:他私人身分要不爽谁是他自由，但他是以台大教授身分发言 11/07 09:39
45F：→ reldahs:老实说，非常难，因为不能复制研究得到的是不显着结果，不 11/09 09:29
46F：→ reldahs:显着结果目前是难以发表的。在心理学的世界，要说一个发现 11/09 09:30
47F：→ reldahs:是错的，不知道要花多少倍的力气，还不见得可以达成。 11/09 09:30
48F：推 puec2:搞半天写了一大堆 只能质疑洪兰为什麽可以拿原住民科教 11/09 09:45
49F：→ puec2:计划。通常这种质疑的出发点是怀疑经费是否有效运用 11/09 09:46
50F：→ puec2:是不是浪费或者甚至被中饱私囊 既然如此何不拿出人家的 11/09 09:46
51F：→ puec2:成果报告出来看看人家做了什麽事 再批评也不迟 11/09 09:47
52F：→ puec2:至於paper挂名 然後没有第一作者的事 拜托 这骗骗乡民可以 11/09 09:48
53F：→ puec2:洪兰这种身分地位还跟人家抢第一作者 讲出去笑死人 11/09 09:48
54F：→ puec2:黄跟这对夫妻结怨很深阿 一连两篇都在讲他们的坏话 11/09 09:49
55F：→ puec2:而且是由中国时报发动 我会怀疑黄只是出来当打手的小弟 11/09 09:50
56F：→ puec2:曾洪可能得罪了更大咖的 XD 11/09 09:50
57F：→ wacomnow:给上面的r兄:黄当到教授了不会不知道research note要怎 11/12 22:35
58F：→ wacomnow:麽写，这我不就赘述。就算你说的是事实，这并不代表他不 11/12 22:37
59F：→ wacomnow:去作实验，反去洋洋洒洒写读者投书有正当性 11/12 22:38
60F：→ reldahs:我隔了超久才看到这个指名回覆：其一，人家真的不是什麽 11/24 05:36
61F：→ reldahs:r兄啦；其二，相关实验已经做了不知道多少，虽然不是黄作 11/24 05:40
62F：→ reldahs:的；其三，写读者投书的正当性从来不是我的论点，我说的只 11/24 05:41
63F：→ reldahs:是体制内管道并不是专家一审一翻两瞪眼，甚至也不能说没有 11/24 05:42
64F：→ reldahs:被人尝试过。理所当然地说走体制外是不正当不专业，是忽略 11/24 05:42
65F：→ reldahs:心理学科学运作问题的简化结论。 11/24 05:43