分享一下我的经验 今年将一篇文章投到 Nano Letters (一个对作者名字是 A.-B. C 相当不友善的期刊XD) 审了一个月之後回来是reject 一个reviewer直接接受但是另外一个reviewer问了将近20个问题 我和我指导老师讨论之後 我们都觉得他的问题是可以回答的 我必须说reject的那位真的看得非常详细，问的问题也都是科学分析方面的 而非主观认为我们缺乏novelty等等 (我心里猜想这应该是某个大师的博士或博士後做的XD 不然应该没那麽闲看那麽详细) 我们决定rebuttal 我们写了一封信给editor Editor回信答应并且请我们要回应那位reviewer的问题 当然，花了三个月的时间，补了好多好多数据佐证 没日没夜的写回覆，跟指导教授修了又修，最後回覆写了近三十页 跟前面版友说的一样 在回覆信里一开始很赞同他的意见，然後就端出数据辅佐出我们这样的作法也对 在投出去之後其实我信心满满@@ 因为我认为这位reviewer并不是主观不友善 只是在科学上有所质疑，而我补的一堆数据应该都可以佐证的了 投出两个礼拜就回来了 Editor没有再请新的reviewer直接送回之前reject那位 只是结果真是悲伤QQ 那位reviewer说: 虽然你补做了........................数据，但是.............. 就又把他先前的问题大致重复了一遍 或许我们的回覆无法说服她，抑或是如我的指导老师所说 我们有conflict of interest 为了这个真是难过了很久XD 毕竟真的花了很多时间在做回覆 现在比较麻烦的是如果要投同一个出版社(ACS)的其他期刊 这些问答纪录都会被看到 因此必须要做回应，否则送回给同一个reviewer或是editor不收的机率太大 所以我们目前投去其他出版社的期刊 最後还是不得不称赞一下ACS的效率 每次投稿 前一两天first round screening 第一个礼拜associated editor screening 一个月reviewer 回来 从来没有被耽搁过 期刊品质又好 (又是彩色的XD) 推荐大家去投这家出版社的期刊 ※ 引述《littlest (读册人...)》之铭言： : ※ 引述《littlest (读册人...)》之铭言： : : 最近有一工作整理好後投到weily系统的期刊中, : : 今天收到结果, : : 两个reviewer: : : 一正一负 : : 所以 reject.... : : 问题是, 负评价的那一位reviewer只给了一段话: 类似工作已经有XXX做过了, : : 所以文章没有novelty : : 可是问题是, 那位XXX我们也认识, 完全没有做类似的工作, : : reviewer2只说了XXX做过, 却也没有指出是XXX哪一篇文章做过, : : 很显然的, 感觉是因为反对而反对, : : 我跟老板是不太服气, 想要fight back, 进行argue的动作, : : 请问, 有人有类似的经验而成功过吗? : : 毕竟时间很重要, 如果这种机会很小, 就乾脆转投其他期刊了, : : 如果是有机会, 我们是想试试看, : : 毕竟感觉是被reviewer2 错杀了.... : 回覆一下这篇结果, 也感谢skylawer给我的经验分享 : 我们决定rebuttal之後,除了将reviewer1的问题回覆解释一下後, : 最重要的重点就放在reviewer2的攻防上了, 我们的主要解释是这样的: : --- : 我们仔细地读过XXX的所有着作, 没有关於我们这部份的工作, : 其中最近的工作是关於...., 可是与我们这篇研究并没友直接关系, : 若要以这样的理由就认为我们的工作没有创新性, : 那麽, AAA与BBB在最近发表的文章同样也就没创新性了吗? : (AAA与BBB是我们这领域的大咖) : --- : 然後我们就重新送出去进行rebuttal了, : 很幸运的, 经过6个星期後, 我们收到结果了: 直接接受, 不用修改 : editor除了有送回给reviewer1看我们修改的部份, : 还另外找了第三个reviewer来重新审文 (跳过reviewer2) : 总之, 好结果罗! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.172.188