总算忙完MRS的talk，趁现在有空的时候来分享一下我这几年投Nature的经验 -- 领域: Device/RRAM/Metal Insulator Transition 期刊名称: Nature Nanotechnology (26.3) 被accepted/revised/rejected: accepted and published 投稿後大约多久才收到结果: 半年 reviewer的数目(comment数目): 3 -- 第一次投到Nature，大约是两三年前。写的内容着重在device properties Suggested reviewers则是着重在RRAM的几个大头+两个perovskites的专家 虽然通过editor那关，不过很快就被reviewer reject，没什麽争论机会 第二次的时候投到Nature Materials， 并且改写以物理面解释(强调Anderson localization)， device/physics part大约是50/50 回来的结果:reviewer#1-recommend to publish, #2-positive, minor revision #3-negative, 5 comments 主要原因是，现在RRAM主流是以相信ionic motion为主，而我们则是强调我们的device 是purely electronic，reviewer的意见主要是要我们证明没有atomic motion Reviewer#2 建议 endurance+cross section TEM，但是老板觉得不实际 就算切下去没看到，也不能证明没有，因此稍微做了修改，这个大致上不成问题 Reviewer#3则比较麻烦，首先认为我们提的Anderson localization太模糊 Strong/weak disorder没有quantify，并要我们提出carrier density,band width, localization length的确实数据，其他四个意见则比较容易回答 接下来则是痛苦的开始，因为实验室只有我一个PhD， 而且我们实验室对光学部份不擅长，跟我一起弄的只有一个master 结果花了一年才弄出来，跟reviewer#2要求的实验一起整理後回覆 但是被editor以not the correct experiment为理由拒绝了 第三次投Science，秒杀，建议投到more specific journals 第四次则改投到Nature Nanotechnology 写的方式再做修改，首先是不强调strong/weak localization， 改成Anderson's criterion of metal/insulator in random materials device层面的东西大多移往supplementary(device/physics大概是20/80) suggested reviewer则改成以物理背景为主的，少数为device背景 回来的结果是reviewer#1-reject, already done before(3PRL and 1 Science) #2-positive, 7 comments reviewer#2的东西大多很好回答，因此仔细研究了reviewer#1提出的paper 并且发现了非常大的不同点，而且反而对我们更有利 (因为paper里面有预测到未来可以做出我们提的方法，这点在近几年Nature paper 中很受欢迎，像是memristor，就是从前人的prediction中发现真的存在) 回覆後 reviewer#1: "the authors demonstrate convincingly how their findings differ from previous work and they see important implications for nanotechnology. The response to the second referee's report is convincing as well. Hence I recommend publication in Nature Nanotechnology, there are a few points xxxx" Reviewer#2: The authors convincingly answered all the questions in details and significantly modified the manuscript accordingly. I now recommend this paper to be published. 但是... 冒出了reviewer#3，而且是最麻烦的类型(大魔王都最後出来吗... Orz) 这个应该可以推测出大概就是Waser,S. Williams这几个大老的手了 首先是认为我们的东西不算nano， "Thin films that are macroscopically large in the other two dimensions simply are not classified as "nano" (意思是所有的thin film都不算nano是吗...囧) 另外是不相信我们的TEM，"A TEM image showing 6nm x 6nm portion only reveals one trillionth of the device. We have no idea what kind of large particles could be dominating the distribution of metallic particles" 首先我们先argue了第一点，因为我们发现的device only exists in nano size， 相对来说，很多RRAM透过forming，不见得要在nano size 第二点，除了再次强调光学,TEM,XRD,PDF之外，提出了uniformity concerns, "Since spectroscopy, XRD and PDF did not reveal metallic particles, therefore, large particles if they do exist must be relatively few. A common strategy is to examine the yield and statistics of the device." 找了08~10当中不同材料的statistics，至少挖了20~30篇(TiO2, NiO, etc...) 并且用weibull exponent k value跟我们的做了比较，证明我们的uniformity 比其他的都好，不可能是large particle造成这麽高的k value statistics 接下来似乎是鬼打墙 reviewer#3回覆"the authors have admitted their erroneous"(有吗?) 并且持续认为thin film cannot be consider as nano,建议投其他的期刊 幸好editor直接决定要publish，因此也就算告一段落 -- 感想: 为了这一篇，其他很多内容都被牺牲掉，去年来的post doc看到我们的 supplementary material，都说这些可以让他发好几篇APL了 Nature类型的期刊，切入角度很重要，除了上述所说的(老板说的:从旧有的理论， 做出新的东西这种类型外)写法近年来受欢迎，容易通过editor这关 (毕竟Nature editor权力蛮大，第一关刷很多)，也会影响reviewer的类型 严格上说起来，Nat. Mat.一开始是看起来最有希望的，而Nat. Nanotech. 则是一开始面对比较critical的评论，但後来运气不错editor直接决定 不然不知道要argue多久 原本一直觉得大概会拿不到paper了 现在演讲也讲完了，可以专心的等Advanced materials这篇出来後就要准备 找工作跟毕业了 没有按end的人真是感谢你的捧场~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.99.61.55