作者winchin (撼动宇宙的第一小步)
看板PhD
标题Re: [新闻] 王院士所不知的评监
时间Wed Dec 8 04:32:08 2010
恕删
: 推 jack5756:所以像廖老师不就以自身行动来说明？为了审麻烦，乾脆不 12/07 19:24
: → jack5756:请国科会计画.... 12/07 19:25
我是不知道上头那位大大是怎样查资料的
它说廖没有国科会也没有期刊，这根本是错误的
请至她的教师网页查询：
http://s5.ntue.edu.tw/modules/tinyd0/index.php?id=26
她不但有学术专书、研讨会、期刊，也有国科会计画
1.「兰亭2.0」情境式语言与文化学习网站—
第二子计画「多元华语文化素材对提升华语文学习兴趣之评估」
主持人 国科会96年8月~97年7月
2. 提昇国语文基础教育计画-古典与现代、传统与本土的融合—
第四子计画「鼓励新文艺创作之教学计画」主持人
教育部90年08月~94年07月
3. 世界华文文学资料典藏中心之建立、网路设置及研究发展计画—
第三子计画「美加地区华文资料搜寻及创作状况研究」主持人
国科会89年12月01日~91年11月30日
光是她创作专书和学术专书数量就多到惊人
（这也不是随便写就有人要帮你出版，即使胡乱出版了，也不会有多少人买
如果出了几本销路不好，变成出版社的"地雷股"，之後人家也不愿意出版了）
另外，有些人也许会觉得说她计画案 期刊 研讨会数量这麽少，一定不用功
如果只用社会科学或理工发期刊角度来评断人家学术实力是不公允的
有个比较持平的方式
大家可以比较一下她同一系所的老师着作数量
或是它校同类科系老师着作数量
就可以知道她在这领域中用不用功。
: 推 uka123ily:我是不知道他是没请还是没过 不过我也不是在说他 12/07 19:32
: → uka123ily:不过不管国私立 本来教授被要求是很正常 12/07 19:33
: → uka123ily:就算要社群想自主评监 也要看校方或国家的意见 12/07 19:33
: → uka123ily:毕竟你是领私立学校或是国立学校的薪水 12/07 19:35
: → m2piii933:所以廖玉蕙的投书,其实是某种程度要用社会与论来压制 12/07 20:00
: → m2piii933:学门内另一派的力量? 12/07 20:00
这很难去评断，即使她目的是如此，这也无可厚非
因为她代表了另一种声音
就文科来说
写书的难度跟贡献会比写期刊大许多
因为文学类的领域，它们写书不是像教科书那样旁徵博引即可
它们出书还是一种
「创作」
而这种创作更是学者们研究与分析的「对象」
所以未必写期刊的学术贡献就大过於写书
假设她是想争取社会的注意力好了
那表示今天文学领域可以分成"两派"：
A类的学者缺乏创作能量，只能靠分析作家的文本来发PAPER（学究派的）
（所以期刊和研讨会文章很多，但创作或学术专书却甚少或没有）
比如说：廖xx着作的台湾民族意像之研究；余xx诗文中的海洋情怀之研究
B类学者是有创作能量的，但相对的能花在写PAPER的时间跟心力就被压缩
（所以期刊和研讨会数量少，但专书却很多）（创作派的）
C类学者：既没创作 也不发PAPER 也没行政能力 养老型的
（这是评监要淘汰的对象，所以没啥发言余地，不列入派别之中）
而今天学校和教育部却要文学领域订出跟理工或社科一样的标准
要用可以量化的标准来界定研究产能，那请问谁会反对？谁会大力支持？
靠发PAPER的学者当然支持
因为它不用自己创作，只需从现有的文本里头来研究
而且写PAPER跟写书花的时间成本跟贡献根本不能相比
而靠创作为主的学者当然会反对
因为她写的东西可是人家研究的对象
花的时间也更长
即使她一本书算50点，别人一篇ssci期刊算35点
她都会觉得亏!!
而照现行文科一般的评监点数来算
大部分约略分成：有经学术审查的书籍一本50点
一般出版的书籍一本15点
研讨会一篇5点
SSCI或TSSCI等期刊一篇35点
一般期刊一篇20点
（实际点数可能各校不同，但大概是这个差距）
如果按这点数去套，随便举个例子：
哈利波特作者罗琳花了10年（1997-2007）写了7本小说
如果她是台湾某大学的英国文学教授
按评监制度，她5年内只写了4本小说（1997-2002）
而这些小说未经学术审查，所以只能得到60点（但总共需满100分）
它教师评监马上不及格!!（即使她还努力生了几篇研讨会跟一般期刊）
而另一位学者B，五年内以哈利波特作为研究对象
发了2篇SSCI（75点）、1篇一般期刊（20点）、数篇研讨会文章
或是发个4篇一般期刊（80点）、数篇研讨会
它教师评监点数就马上满足了
而如果把两者相比，要如何论谁的研究贡献高？谁的低？
要如何公平量化？
难道写小说（或专书）比较轻松？
难道罗琳的贡献就不足以称为学术贡献，没资格在大学教书？
她的创作历程、构思、写作过程、出版的经验....
难道就不足以成为她的贡献与价值？
而期刊论文难道就比较有学术水准？
别忘了，现在一般无论是理工或社科都咸认：
国际期刊 ＞ 国内期刊 ＞ 专书
（看看H大的推文可一窥一二）
所以点数也都是按此来作排列
也就是说以上次序是现在国内
"主流"的看法
那如果今天文学领域也要推动评监计点（已经开始了）
那会不会套用这个主流观点来评分？当然会!!
所以廖等人才要当个
"反主流"，出来说话反对阿!!
当然上面的例子有点极端
但目的无非是想突显出：
为何廖会有此种诉求？
以及评监制度到底会抹杀掉文学院哪些东西？
在这种评监体制的导引之下，结果就是：
创作派（专书多但期刊少）的反而呆不了大学殿堂
（因为着作量也没办法几年内就很多）
在课堂上的，都是专门分析谁谁谁作品；追求PAPER的老学究
最後整个领域就变成重PAPER，却轻忽
"实践面"的重要
这里所谓的"实践"指的是研究者必须能有自己的产出
以作为该领域研究的基础（而不是只就现有的文本进行分析）
就文组的领域来说，除了客观 量化 工具性..的面向之外
最重要的部分就是：实践 经验 或 反思
太过追求理论性与工具性的面向，只会越来越与现实脱节
而这种情况是有违这个领域的健康生态的
就好比你在科学面前可以说的一嘴好球，但却不会打球
靠的是仪器测定其中的物理准则与变化
在怎样的条件下，施多少力，球会直接进篮
你会不会打球？会不会灌篮？那不是重点，也不是你要研究的东西。
但是对文组来说，作学问的目的刚好不同
施多少力，那个角度，距离多远，天气如何，气压多高....这些都不是重点
重点是：怎样组成一支篮球队？教练怎麽带领球队？
为何喜欢自干的球员会让队友不爽，但乔丹却一堆人爱？
"自干""面包""篮板"...这些词是怎来的？
对於球迷和球员来说有何意义？
当然在文科你可以用比较工具性或量化的角度去研究篮球
比如：发问卷统计球迷对於某球员的看法
或是从全世界各国的职业篮坛里头随机抽样出1000队
分析球员的国籍或肤色，看看人种与打篮球之间有没有关系
从而去建立出你的模型或理论。
大多不用亲自实践经验，只要当个学究派即可
（A类学者不一定要会创作写书，只需要会研究文本即可）
但是透过上述途径
你永远也没法搞懂：为何用同样方式带领球队，有人成功，有的人却失败？
所谓的球队凝聚力是什麽？怎麽产生？
在关键的最後几秒为何有人熬过了压力，有人不行？
在球队里头有哪些不成文的惯例，它们的作用为何？
这个时候你就需要类似
B类学者的那种人来指引方向
（除了知道研究的技巧跟设计研究之外，还必须不能忘记创作是这领域的根本）
所以如果整个领域在制度的导引之下
只专注於前一种研究，却忽视了後者的重要性
那最後只会舍本逐末，失去了它原有的内涵。
总之，要说廖私心为自己利益也好
（因为它是创作多於学究）
但本来人就都是基於利益为自己发声的（除非是圣人）
她的意见就文学领域来说，当然也是一种"诉求"
（毕竟主打创作路线的也不只她一人）
在主流诉求当道的环境之下（期刊＞专书创作；点数＞实践面）
提出来要人重视，这也是理所当然的
最後，当然一定会有人质疑说：
如果创作的只写部哈利波特出来，然後就没了，那怎办？
然後就又觉得创作的比较爽，可以摆烂。
其实这真的是未必，因为这不是两选一的选项
创作类的学者她也还是有研究产出（看廖的着作就知道了）
只是在比重上，创作专书数量大於期刊罢了
而且就文学领域来说，说真的，一辈子写一部哈利波特，真的就够了....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.77.43
1F：→ airpet:有哈利波特可以收版税 还当教授干嘛XD 12/08 08:32
2F：→ evilove:拿写小说来比拟学术研究，很怪..原po是文学博士出身的吗？ 12/08 10:42
3F：→ puec2:琼瑶表示: 12/08 11:01
4F：推 insert66:建议作者先搞清楚什麽叫「学术研究」以及「同侪审查」 12/08 11:48
5F：推 seii:推～ ps.侯文咏写过一篇文章，描述他儿子拿中学国文的 12/08 12:43
6F：→ seii:考题给他做，就是他自己写的那一课，只考了八十多分.. 12/08 12:44
7F：→ seii:考题中有文章的分析，可是真的叫作者来考好像不是这麽回事.. 12/08 12:45
8F：推 YOPOYOPO:这真的是这一串文下来，论点逻辑性最漂亮的文章。 12/08 12:45
9F：→ seii:给学生受到真正创作的人薰陶，而非仅有机会读二手的批评注解 12/08 12:48
10F：→ seii:是很重要的。。真的该要给非"记点"式的"绩效"更多空间 12/08 12:50
11F：→ seii:如果我的孩子学文学艺术科目，我希望能有充满创作能量的老师 12/08 12:52
12F：→ seii:也诚心希望能有更好的环境鼓励这样的人在大学中教学，创作， 12/08 12:53
13F：推 cahsakgae:推。人文社会科学中，专书着作的贡献绝对不少於期刊文章 12/08 12:54
14F：→ seii:而非用制式记点的方式评监他们..这真的不是社会之福 12/08 12:54
15F：→ cahsakgae:有个在国外任教的正教授曾说，写一本书等於脱一层皮 12/08 12:55
16F：→ cahsakgae:有人曾批评Isaiah Berlin只有文章，没有处理专书能力 12/08 12:57
17F：→ cahsakgae:由此可见专书着作的重要性绝对不低於期刊文章 12/08 12:58
18F：→ puec2:九把刀：我也是教授哩 12/08 13:11
19F：→ vonnewman:罗琳是排得进Forbes的富婆,第937名,还当什麽教授 12/08 14:05
20F：→ vonnewman:还被评什麽监? 12/08 14:05
21F：→ cakotay:这篇PO只谈到做文学创作的教授，但是文学院里不是每个教授 12/08 14:52
22F：→ cakotay:都是做文学创作的。如果是做文学批评的，难道不该发论文？ 12/08 14:53
23F：→ cakotay:评监(不管是系所或教师个人)应该做的是：决定怎麽评监这些 12/08 14:53
24F：→ cakotay:专长不是研究的教授，而不是一竿子打翻评监这回事。音乐系 12/08 14:54
25F：→ cakotay:美术系的教授是怎麽评的？ 12/08 14:54
26F：→ m2piii933:其实我一直觉得H的看法不是主流 XD (just joking) 12/08 17:18
27F：→ m2piii933:我很好奇,假如A写了一本书,B和C都是分析这本书,并发表在 12/08 17:19
28F：→ m2piii933:SSCI上头,那是谁审查B与C的文章?是A吗?还是其他人? 12/08 17:20
29F：→ m2piii933:假如不是作者审的,当文章刊出来,作者本身跳出来驳斥, 12/08 17:22
30F：→ m2piii933:文章会如何?若是作者审的,那不就意味A的地位是优於B与C? 12/08 17:22
31F：推 xtine:这就要回到「创意到底能不能教得出来」的问题 12/10 14:40
32F：→ xtine:如果很难教出来，那主力在创作的文学教授在学校里要教什麽? 12/10 14:42
33F：→ xtine:如果创意是教得出来的，国内的创作系所为什麽比较少? 12/10 14:44
34F：→ Alamy:话说回来爱因斯坦创造相对论. 这个创意能不能教出来. 12/10 15:55
35F：→ Alamy:如果不能教出来. 那为什麽大学要请这种大师去. 12/10 15:55
36F：→ Alamy:如果只是要教书(基本力学,电磁学,..) 找个补习班老师就好啦 12/10 15:56
37F：→ Alamy:感觉上 创意能不能教 这个问题也不是只有文学领域才有 12/10 15:57
38F：→ xtine:文学领域的情形是:写出一篇好论文和写出一篇好的文学作品， 12/10 16:56
39F：→ xtine:这两种工作所需的创意，常常难以相提并论 12/10 16:57
40F：→ xtine:亦即，文学评论家和文学创作家的养成过程，并不太一样 12/10 17:03
41F：→ xtine:两者不是截然二分，也有互相补充的情形(譬如作家懂得评论、 12/10 17:06
42F：→ xtine:或者评论家也兼营一些创作)，但大致上还是存在一些分野 12/10 17:07
43F：推 inmoking: 话说回来 看了这篇才想到廖、余已经是"被研究" 12/11 19:32
44F：→ inmoking: 的人物了吧 人文艺术领域很多这种人物 应该要 12/11 19:33
45F：→ inmoking: 正视一下"被研究"的次数才行啊 12/11 19:34