全球生成式AI相关之诉讼大观-- 盘点OpenAI、Microsoft、Meta、Midjourney等AI官司 原文网址: https://bit.ly/4b17DhH 原文: 生成式人工智慧(Generative AI)这一年半来，不断挑战各项既有之法律，本文盘点迄今 为止，全球针对生成式AI相关之诉讼 [1]，虽有不同之请求诉因(cause of action)，但 大都集中於着作权，包括开源程式码、图形影像、新闻媒体、书籍文章、音乐、删除CMI 违反《数位千禧年着作权法》（以下称DMCA）[2]、非法复制AI程式，其他则是侵权干扰 契约、不公平竞争、侵犯隐私、不当得利、违反合约、诽谤，外加最引人侧目之Elon Musk告Sam Altman和 OpenAI --「通用人工智慧」(AGI: Artificial General Intelligence)定位和路线之争。 生成式AI诉讼美国最多共约有28件（其中若干已合并），而美国打官司向来着重「挑选有 利之管辖法庭」(forum shopping)， AI诉讼在管辖权分布方面，都集中於少数几个法院 ，由此看得出原告的偏好。其中加州北区地院13件、纽约州南区地院8件、德拉瓦州地院2 件、华盛顿特区地院1件、田纳西州中区地院1件、加州中区地院1件、加州高等法院1件、 乔治亚州高等法院1件。 被告方面，所有的AI大咖无一幸免，其中众矢之的的OpenAI当然是冠军共14件，微软10件 ，Meta (FB) 3件，资讯传媒Bloomberg 2件，Stability AI 2件，Google 1件，NVIDIA 1 件，Midjourney 1件。至於原告方面，作家提告的案件占了近一半。另外，英国有1件（ 由Getty Images对Stability AI分别於英美提告），中国有2件，迄今全球共约31件诉讼 。 生成式AI目前美国法院已程序裁定的共4件：1. Sarah Anderson控告Stability AI Ltd案 ；2. Richard Kadrey, Sarah Silverman和Christopher Golden控告Meta Platforms, Inc.案；3. Doe 1控告OpenAI、Github、微软案；4. Tremblay等控告OpenAI案和 Silverman等控告OpenAI案；英国法院已裁定1件Getty Images (US)控告Stability AI。 但已上均系程序性质而非实体判决，因为生成式AI自ChatGPT盛行以来也不过一年多，还 要让子弹多飞一下。不同的是，英美审理极为严谨迄今都还只在程序裁定阶段，但中国进 度神速其已做出2件实体判决，且皆肯定侵权成立。以下兹一一简介。 关於GPT之定位 Elon Musk v. Sam Altman, OpenAI，在加州旧金山郡之高等法院(Superior Court of California in and for the County of San Francisco)审理，案号 CGC-24-612746（ 2024年2月29日起诉）。(请参Chat GPT公益私利之定位：科技教父的世纪官司) 指控：(1) 违反合约 (2) 违反承诺禁反言(Promissory Estoppel) (3) 违反受托义务 (Fiduciary Duty) 案件可能由旧金山二名法官：Ethan Shulman和Andrew Cheng其中之一审理。 关於AI之创作可否注册着作权 Thaler v Perlmutter，在华盛顿特区地院审理，案号: 1:22-cv-01564（2023年6月2日起 诉） AI创作的作品是可否注册着作权？由Stephen Thaler博士创造之AI工具「创意机器」 (Creativity Machine)自主绘成《最近进入天堂》(A Recent Entrance to Paradise)画 作，Thaler将自己列为「着作权主张者」（「创意机器」所有者本於「出资聘人完成」 (work-for-hire)的作品」）声请注册着作权。 美国着作权局拒绝注册，理由是没有人类作者支持。Thaler在华盛顿特区地院起诉讼拟推 翻着作权局拒绝注册的决定。 法官於2023年8月18 日认为被告即着作权局长决定无误。 案件由Beryl Howell法官审理。 Thaler已向特区巡回上诉法院上诉。 关於AI程式与开源码方面 Thomson Reuters Enterprise Centre GMBH v. Ross Intelligence Inc.[3] 德拉瓦州地 院，案号 1:20-cv-613-SB（2020年5月6日起诉） Thomson Reuters与法律知名资料库Westlaw Publishing，指控AI新创公司ROSS，非法使 用第三方Westlaw被授权人LegalEase Solutions，由其聘雇分包商Morae Global来存取和 复制原告在Westlaw资料库上的专有内容，ROSS非法复制Westlaw的摘要并使用这些内容来 训练其机器学习模型AI程式。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 故意侵权干扰契约(Tortious Interference with Contract)。 案件由Stephanos Bibas法官审理。 根据Andy Warhold Foundation v. Goldsmith案和Google v. Oracle 案的判决，法官於 2023年9月25日裁定，驳回原告和ROSS的交叉之即席判决动议(cross-motions for summary judgment)，认定只有陪审团才能评估着作侵权之合理使用抗辩的四个因素。 2024年8月26日将审理着作权议题。 Doe 1 v. Github, Inc.(OpenAI & Microsoft)，加州北区地院，案号 4:2022cv06823（ 於2022年11月3日起诉，集体诉讼）。 五位匿名开源码之电脑程式设计师Doe 1~Doe 5，指控 Copilot摄取和散布不包含授权条 款、着作权声明和作者归属之受着作权保护的程式码、违反DMCA、Copilot不遵守开源授 权、违反向Copilot/Codex 提供原始程式码的授权条件、分发并出售个资而获得不当利益 。 指控：(1) DMCA 1202删除CMI (2) 违反合约开源授权违反 (3) Github 违反合约 (4) 普 通法故意干扰未来的经济关系(5) 普通法过失干扰未来经济关系 (6) 不当得利 (7) 加州 不公平竞争法 (8) 过失。较特别的是，本案未告着作权复制之直接或代理侵权。 案件由Jon Steven Tigar法官审理。 裁定核准部分被告之动议，州法对(4)(5)(6)(7)的指控均受到《着作权法》的优先审理而 排除、DCMA的请求也被驳回，法院虽驳回原告众多诉求但可修正诉状（2024年1月22日程 序宣判）。 关於图形影像方面 Andersen et al v. Stability AI Ltd. et al,，加州北区地院，案号 3:23-cv-00201（ 2023年1月13日起诉，集体诉讼）。 视觉艺术作者Sarah Andersen等三人声称，被告Stability AI Ltd (Midjourney, DeviantArt, Runway)之文字转成图形影像AI生成工具，透过使用其作品副本训练模型并 产生侵权图像之输出，侵犯着作权。 修订指控：(1) 透过训练稳定模型直接侵犯已注册着作权作品 (2) 透过免费散布Stable Diffusion着作代理侵权(Vicarious Infringement) (3) DMCA第1201–1205条（1202条删 除CMI）(4) 侵害公开形象人格权（Right of Publicity即人格权与公开权）(5) 加州不 公平竞争法 (6) 违反合约。 案件由William Orrick法官审理。 裁定核准部分被告之动议，驳回原告众多诉求但可修正诉状（2023年10月30日程序宣判） 。(请参美国画家控告Stability生成式AI工具着作侵权案-- 首波程序判决出炉原告铩羽 而归)。2023年11月29日修改起诉。 Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd，在德拉瓦州地院审理，案号 1:23-cv-00135-UNA（2023年2月3日起诉，集体诉讼）。 本案原告系知名图形影像（照片）企业Getty Images，除了在英国对Stability AI提告外 ，还在美国特拉华州地院起诉。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 提供虚假着作权管理资讯违反17 USC § 1202(a) (3) DMCA 1202(b) 删除CMI (4) 商标侵权15 U.S.C. § 1114(1) (5) 商标法不公平竞争 43(a) 条15 U.S.C. § 1125(a) (6) 商标法之商标淡化43(c)条15 U.S.C. § 1125(c) (7) 违反德拉瓦州统一诈欺性贸易行为法 (8) 违反特拉华州商标法第 3313条商标淡化。 除着作权之外，本案也是第一件AI相关之商标侵权[4]，原告指控其受保护的图像，包括 拥有商标权之浮水印，经被告AI模型生成之图像导致浮水印扭曲变形，产生商标之混淆、 淡化与侵害。 案件由Gregory B. Williams法官审理，嗣分发给Jennifer Hall法官。 Stability AI 提出驳回起诉动议，欠缺属人管辖权、未能陈述索赔，提请将案件移转给 加州北区地院管辖。 Hall法官2024年1月26日口头裁定(Oral Order)否决被告之驳回起诉或转移管辖的动议， 但不影响被告於管辖权证据开示结束後重新提起(motion to dismiss or transfer without prejudice)。 关於新闻媒体方面 The New York Times Co. v. Microsoft Corp., OpenAI，纽约南区地院，案号 1:23-cv-11195（2023年12月27日起诉），《纽约时报》控告微软和OpenAI侵犯着作权。( 请参媒体巨擘控告ChatGPT着作侵权案) 指控：(1)「透过建立包含数百万份《时报》作品副本的训练资料集，包括从《时报》网 站上抓取受着作权保护的《时报》作品并从第三方资料集复制此类作品」(2)「『透过储 存、处理和复制包含数百万份《时报》作品的训练资料集，在微软的超级运算平台上训练 GPT 模型」(3) 透过储存、处理和复制训练好的GPT模型在Microsoft的超级运算平台上， GPT模型本身已经记住《时报》作品，以及(4) 透过ChatGPT产品传播包含《时报》作品副 本和衍生性商品产生输出。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) Microsoft辅助侵权(Contributory Infringement) (4) 所有被告辅助侵权 (4) DMCA 1202删除CMI (5) 不公平竞争 (6) 商 标淡化(15 U.S.C. § 1125(c))。 案件由Sidney H. Stein法官审理。 Raw Story Media, Inc. v. OpenAI，纽约南区地院，案号 1:24-cv-01514（2024年2月28 日起诉） 二家网路新闻网站Raw Story和AlterNet起诉OpenAI，与其他AI诉讼不同，未请求侵犯着 作权的索赔，而是声称违反DMCA，因为训练集中包含数千件原告的作品，但删除作者、标 题和着作权侵权。 指控：删除CMI违反DMCA 1202(b)(1)。 案件由Colleen McMahon法官审理。 Intercept Media Inc. v. OpenAI & Microsoft，纽约南区地院，案号 1:24-cv-01515（ 2024 年2月28日起诉） 网路新闻网站The Intercept起诉OpenAI和微软，指控这二家公司使用其新闻作品，并将 其包含用於ChatGPT的训练集中时删除CMI，并在没有作者、标题、版权和使用条款资讯的 情况下散布作品的副本，从而违反DMCA第1202条。 指控：(1) OpenAI删除CMI构成DMCA 1202(b)(1)(3)之违反 (2) Microsoft违反DMCA 1202(b)(1)与(3)。 案件由Jed Saul Rakoff法官审理。 关於书籍和文章方面 Paul Tremblay v. OpenAI, Inc.，加州北区地院，案号3:23-cv-03223（2023年6月28日 起诉，集体诉讼）。 书籍作者声称，其小说在未经授权被用来训练OpenAI的GPT，这些书籍是基於来自影子图 书馆的非法书籍数位副本；GPT-4根据查询产生书籍的详细摘要。 作者包括Paul Tremblay and Mona Awad（但Awad於2023年8月11日撤回起诉）。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权，(3) DMCA 1202 (b)(1)删除CMI (4) 加州不 公平竞争法 (5) 过失 (6) 不当得利。 案件由法官 Araceli Martinez-Olguin审理。 Sarah Silverman v. OpenAI, Inc.，加州北区地院，案号3:23-cv-3416（2023年7月7日 起诉，集体诉讼）。 书籍作者声称与上述Paul Tremblay案同。 作者包括Sarah Silverman, Richard Kadrey, and Christopher Golden。 原告声称， OpenAI未经授权复制原告的书籍训练其语言模型LLM，当使用者提示时， ChatGPT 产生原告作品摘要，如果没有从原始作品中提取并保留其中的表达资讯， OpenAI 语言模型就无法作用，因此OpenAI LLM本身构成未经原告授权而制作侵权衍生作 品，违反着作权法。 指控：(1) 着作权直接侵权，(2) 代理侵权 (3) DMCA 1202 (b)(1)删除CMI (4) 加州不 公平竞争法 (5) 过失 (6) 不当得利。 案件由Araceli Martinez-Olguin法官审理。 以上二案诉讼中被合并，OpenAI声请驳回原告之诉的动议（但非全部），法院裁定核准动 议，驳回原告众多诉求（2024年2月12日程序宣判），但允许对代理侵权和CMI管理资讯请 求进行修改（驳回动议中本不包括直接侵权），原告并可修正诉状。 Chabon v. OpenAI Inc.，加州北区地院，案号 3:23-cv-04625-PHK（2023年9月8日起诉 ，集体诉讼）。与上述 Tremblay v OpenAI与Silverman v OpenAI和这件Chabon v OpenAI三个案件合并，统称In re OpenAI ChatGPT。 经由ChatGPT回应，书籍和文章作者声称其作品在未经授权的情况下，被用於训练和保留 在OpenAI的AI及衍生作品中。 作者包括普立兹小说奖获奖作家Michael Chabon和其他如David Henry Hwang、Matthew Klam、Rachel Louise Snyder、Ayelet Waldman等一群作家、剧作家和编剧。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) DMCA 1202 删除CMI (4) 加州不公平竞争 法 (5) 过失 (6) 不当得利。 案件由 Araceli Martinez-Olguin法官审理。 Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc.，加州北区地院，案号 3:23-cv-03417（2023 年7月7日起诉，集体诉讼）。本案与Chabon v. Meta Platforms案合并。 书籍作者声称其书籍未经授权，被Meta使用在「ThePile资料集Books3部分书籍」的资料 库中（取自「影子图书馆」网站（包括Bibliotik）中提供的内容组装而成），用於训练 Meta的AI程式LLaMA。 作者包括理Richard Kadrey, Sarah Silverman和Christopher Golden。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) DMCA 1202 (b)删除CMI (4) 加州不公平 竞争法 (5) 不当得利 (6) 过失。 案件由Vince Chhabria法官审理。 Meta提出驳回原告之诉的动议获得核准，法院裁定驳回原告大部分主张，即Meta工具生成 内容侵犯权之指控（包括LLaMA本身是侵权品），但给予原告修改其大部分主张机会（ 2023年11月20日程序宣判）。(请参美国作家集体诉讼控告Meta生成式AI工具LLaMA着作侵 权之程序判决出炉) 原告2023年12月11日提交修改後诉状。且已与包括Michael Chabon在内许多作者的起诉合 并。 Chabon v. Meta Platforms, Inc.，加州北区地院，案号 3:23-cv-04663（2023年9月12 日起诉，集体诉讼）。与Kadrey v. Meta案合并。 作者声称其作品未经授权，被Meta用来训练，包括来自ThePile 资料集的Books3 部分（ 由「影子图书馆」(shadow library)网站包括Bibliotik提供的内容），并保留在（大型 语言模型Meta AI之LLaMA，以及LLaMA回应中的衍生作品中。 作者为Chabon v. OpenAI Inc.案同一组作家、剧作家和编剧。 指控：(1) 着作权直接侵权，(2) 代理侵权，(3) DMCA 1202 (b)删除CMI (4) 加州不公 平竞争法 (5) 过失 (6) 不当得利。 第一综合修正申诉：直接侵权。 案件由Vince Chhabria法官审理。 Authors Guild v. Open AI & Microsoft，纽约南区地院，案号1 :23-cv-08292-SHS（ 2023年9月19日起诉，集体诉讼）。 ChatGPT 的回应中，书籍和文章作者声称其作品在未经授权的情况下，被用於训练和保留 在OpenAI的AI及衍生作品中。 作者包括作家协会和John Grisham, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, George RR Martin, David Baldacci, Scott Turow等知名作家17人。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) 辅助侵权。 被告提出动议要求驳回起诉或转移至加州北区。 案件由Sidney H. Stein法官审理。 与Alter v. OpenAI和Basbanes v. Microsoft & OpenAI合并。 Mike Huckabee v. Meta Platforms, Inc., Bloomberg L.P., Bloomberg Finance, L.P., Microsoft Corporation and The EleutherAI Institute，纽约南区地院，案号 1:23-cv-09152（2023年10月17日起诉，集体诉讼），原告嗣撤回对EleutherAI的起诉， 对Meta 和 Microsoft的起诉则被移转管辖到，原告嗣撤回对EleutherAI的起诉，但仍可 再告(dismissed without prejudice)。 前阿肯色州州长Mike Huckabee与Relevate Group和一群书籍作者David Kinnaman, Tsh Oxenreider, Lysa Terkeurst和John Blase，起诉EleutherAI编译包含Books3之数据集 The Pile，该数据集含有从约183,000本盗版电子书中大量抓取资讯。 原告并起诉Meta、Bloomberg LP、Bloomberg Finance, LP、Microsoft涉嫌使用Books3来 训练LLM，并充分知悉其用於训练LLM的数据集，是从受着作权保护的数据集中收集的作品 。特别指称彭博社系推出全球第一个金融的LLM，其曾表示不会用来训练BloombergGPT 的 Books3 数据集，但原告等的作品已被其「融入」复制。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) DMCA 1202(b)删除CMI (4)侵占 (5)过失 (6)不当得利。 案件由 Lorna G. Schofield法官审理。 在2024年1月提交的修订起诉中，原告撤回代理侵权、DCMA 和州法请求，而直接侵权则待 审。 Huckabee et al v. Meta Platforms, Inc. et al，即上一案Meta和Microsoft二被告被 移转管辖到加州北区地院，案号3:2023-cv-06663（2023年12月28日转移）。 书籍作者起诉Meta、Microsoft，指控其使用Books3来训练LLM，其完全了解用於训练LLM 的数据集是受着作权保护的作品。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) DMCA 1202(b)删除CMI (4) 侵占 (5) 过 失 (6)不当得利。 案件由 Vince Chhabria法官审理。 Alter v. OpenAI & Microsoft（原Julian Sancton v. OpenAI, Microsoft），纽约南区 地院，案号1:23-cv-10211-SHS（2023年11月21日起诉，集体诉讼）。 书籍作者起诉OpenAI和微软公司。指称其等在未经授权与补偿的情况下复制作家的作品， 建构GPT 模型执行与作家将获得报酬的相同类型工作的机器。随後，微软投资OpenAI 数 十亿美元，促进「OpenAI用於维护和复制原告拥有的着作权作品的客制化超级运算系统」 。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 辅助侵权。 案件由Sidney H. Stein法官审理。 与作家协会Authors Guild v.OpenAI案和Basbanes v. OpenAI案合并。 Basbanes v. Microsoft Corp., OpenAI，纽约南区地院，案号 1:24-cv-00084（2024年1 月5日起诉）。 两名记者和非小说作家Nicholas Basbanes和Nicholas Gage，起诉微软和OpenAI侵犯其着 作权，声称微软和OpenAI窃取原告的作品，用其训练大型语言模型，建立一个目前价值数 十亿美元的大型商业企业，为其庞大的企业带来高利润而不支付费用。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 代理侵权 (3) 辅助侵权。 案件由Sidney H. Stein法官审理。 与作家协会Authors Guild v. OpenAI案合并。 Stewart O'Nan v. Databricks, Inc., Mosaic ML，加州北区地院，案号 3:24-cv-01451 （2024年3月8日起诉，集体诉讼）。 三名书籍作者声称未经其授权，其书籍被Mosaic ML及其母公司Databricks用於训练 Nvidia的AI模型NeMo。 作者包括Stewart O’Nan, Abdi Nazemian和 Brian Keene。 Mosaic ML的Pretrained Transformer (MPT)，从RedPajama – Books的组件资料集 (component dataset)获取大量资料进行训练，其系托管在Hugging Face上的资料集，其 中Books组件是Books3数据集的副本，Books3本身就是The Pile 数据集的组成部分。 两项指控：(1) Mosaic在训练模型时直接侵权 (2) Databricks收购Mosaic後代理侵权。 案件由Charles R Breyer法官审理。 Abdi Nazemian v. NVIDIA Corp.，加州北区地院，案号 3:24-cv-01454（2024年3月8日 起诉，集体诉讼）。 作者包括Abdi Nazemian, Brian Keene, Stewart O’Nan。 三名书籍作者声称未经其授权，其书籍被用於训练Nvidia於 2022年9月发布的AI模型《 NeMo Megatron LLM》系列。 原告的着作权已注册，并包含在Nvidia用於开发其模型的训练资料集中。每个模型都托管 在Hugging Face 网站上，其中有一个模型卡提供有关模型的资讯，包括其训练数据集， 该模型是在EleutherAI 准备的The Pile数据集上进行训练。 指控：着作权直接侵权。 案件由Nathanael M. Cousins法官审理。 关於音乐方面 Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC，田纳西州中区地院Nashville纳许维尔 分院（Nashville为着名音乐城市拥有丰富音乐文化遗产，被誉为音乐之都），案号 3:23-cv-01092（2023年10月18日起诉）。 三大音乐出版商（包括Concord、Universal和ABKCO）和多家音乐出版商起诉Anthropic PBC，指控其聊天机器人Claude侵犯原告音乐作品着作权，并寻求7500万美元赔偿， Anthropic非法复制出版商拥有的无数歌词文本，来训练建构和运营AI模型Claude，传播 大量受着作权保护的作品，让其模型生成与受着作权保护的歌词相似或相同的文本，从而 侵犯受着作权保护的歌词。 本案是第一件涉及生成式AI工具与音乐产业的案例，当使用者提示Claude提供特定歌曲的 歌词时，其回应将提供包含这些歌词的全部或重要部分。 指控：(1) 着作权直接侵权 (2) 辅助侵权 (3) 代理侵权 (4) DMCA第1202(b)条删除CMI 。 案件由首席法官Waverly D Crenshaw, Jr审理。 原告提出初步禁制令动议。被告2024年1月提出驳回起诉之动议，主张原告「无法证明其 受到Claude及相关音乐歌词AI训练之不可挽回的损害」。 在对原告提出的初步禁制令动议，Anthropic辩称原告设计特殊攻击，以逃避Claude的内 建防护(built-in guardrails)，并通过反覆尝试错误法 (trial and error)强制生成涉 嫌侵权之内容，并以合理使用做抗辩。 关於公开形象人格权方面 Main Sequence Ltd. et al v. Dudesy LLC，加州中区地院，案号 2:24-cv-00711（2024 年1月25日起诉）。本案涉及以深度伪造或脸部辨识生成拟真内容 原告George Carlin遗产管理人Main Sequence，控告Dudesy播客(podcasters)主持人 Chad Kultgen 和Will Sasso和匿名之John Does 1-20人。 播客Dudesy据称用「喜剧AI」，以已故喜剧演员George Carlin的风格和声音制作长达一 小时的单口喜剧特辑。Dudesy的《George Carlin：Dead and Loving It》特辑於2024年1 月初首次上传，因其AI创造的「聆听George Carlin的所有材料……模仿他的声音、节奏 和姿态」而获得数十万次浏览和大量媒体关注，但据悉该节目实际上并非由AI编写。 原告声称，Dudesy利用Carlin的名字、声誉和肖像来创作、推广和散布自己的特别节目， 并使用生成的Carlin图像、声音和图像，由此产生的真实Carlin和仿冒版本间的「关联」 ，控告Dudesy违法。 指控：(1) 剥夺公开形象人格权(Deprivation of Right of Publicity)（加州民法第 3344.1条）(2) 侵害普通法之公开形象人格权 (3) 着作权侵害。上述之Andersen et al v. Stability AI Ltd. et al案也控诉人格权。 案件由Maame Ewusi-Mensah Frimpo法官审理。 2024年4月2日二造达成和解协议，Dudesy应平台上删除该特辑并禁止再上传，永远不得使 用Carlin的图像、声音或肖像。 关於不公平竞争与隐私方面 以上之Doe 1 v. Github; Andersen v. Stability AI; The New York Times. v. Microsoft, OpenAI; Tremblay v. OpenAI; Silverman v. OpenAI.; Chabon v. OpenAI; Kadrey v. Meta; Chabon v. Meta等案中皆指控被告不公平竞争，还有以下几件 与个资隐私之案件。 JL v. Alphabet Inc. & Google，加州北区地院，案号 3:23-cv-03440-LB（2023年7月11 日起诉，集体诉讼）。 Alphabet被指控滥用大量个人资讯和受着作权保护的材料，来训练其AI系统。 指控：(1) 违反加州不公平竞争法 (2) 过失 (3) 加州宪法侵犯隐私(invasion of privacy) (4) 独处侵入违反他人隐私(intrusion upon seclusion) (5) 盗窃/收受赃物 (6) 侵占 (7) 不当得利 (8) 直接侵权 (9) 代理侵权 (10) DMCA第1202(b)条删除CMI。 案件由 Araceli Martinez-Olguin法官审理。 PM, KS, et al, v. OpenAI LP & Microsoft，加州北区地院，案号 3:23-cv-03199-JCS （2023年6月28日起诉，集体诉讼）。 16名原告提起集体诉讼，OpenAI与微软未经授权，擅自取用数亿网路使用者包括儿童的个 资，训练其AI模型。 指控：1. 联邦《电子通讯隐私法》2. 《电脑诈欺和滥用法》3. 加州《侵犯隐私法》 (California Invasion of Privacy Act) 4. 违反《加州不公平竞争法》 5. 违反伊利诺 州《生物特徵资讯隐私法》(Biometric Information Privacy Act) 6 & 7. 伊利诺州消 费者诈欺和欺骗性商业行为8. 过失 9. 侵犯隐私 10. 侵入违反隐私 11. 窃盗/收受被窃 财产 12.侵占 13. 不当得利14. 未发出警告 15. 纽约一般商业法等15项。 案件由Trina Thompson法官审理，原告於2023年9月15日自愿撤回。 AT v. OpenAI LP & Microsoft，加州北区地院，案号 3:23-cv-04557（2023年9月5日起 诉，集体诉讼）。 二名使用 ChatGPT 的匿名软体工程师，指控公司使用从数亿网路使用者那窃取个人资讯 来训练其快速发展的AI技术。 指控：1. 违反《电子通讯隐私法》2. 违反《电脑诈欺与滥用法》第1030条3. 违反《加 州侵犯隐私法》与加州刑法4. 违反《加州不公平竞争法》、《商业和职业法》5. 过失 6. 侵犯隐私7. 侵入违反隐私 8. 窃盗/收受赃物9. 侵占10. 不当得利 11. 纽约一般商 业法等11项。 案件由Joseph Spero法官审理。 AS v. OpenAI、Microsoft，加州北区地院，案号 3:24-cv-01190（2024年2月27日起诉， 集体诉讼）。 被告非法行为：开发、行销和营运其AI产品，包括 ChatGPT-3.5、ChatGPT-4.0, Dall-E 和 Vall-E使用窃取的个人资讯，来自数亿网路使用者（包括各年龄层的儿童）的可识别 资讯，未经其同意或不知情。此外，被告非法收集并提供来自全球数百万消费者的个资超 出任何合理授权的用途，以开发和训练产品。 指控：同上AT v. OpenAI LP & Microsoft 案1~10项。 案件由Vince Chhabria法官审理。 关於诽谤方面 Mark Walters v. OpenAI, LLC，这是生成式AI的第一起诽谤诉讼，在乔治亚州的格温内 特郡高等法院(Superior Court of Gwinnett County)审理，2023年6月5日起诉，案号 1:23-cv-03122。 本案源於生成式AI技术会产生所谓之「幻觉」(hallucinations)的虚假输出。广播电台脱 口秀主持人Mark Walters指控，ChatGPT在回应ChatGPT使用者的询问时，产生有关他的虚 假和诽谤性资讯，虚假称他从枪支权利组织挪用资金。 ChatGPT辩称已对其内容提供许多警告，包括关於机器人生成不准确资讯的免责声明， OpenAI在驳回动议中辩称，ChatGPT 的使用条款规定，使用者必须对其决定发布的内容进 行「验证」并「承担最终责任」。OpenAI 辩称没有诽谤，因为将特定内容参数输入聊天 机器人的第三者在ChatGPT记录中承认，了解他请求的输出是错误的。 OpenAI提出驳回起诉之动议，但2024年1月11日被法官否决，因此本案应继续审理。 案件由Tracie Cason法官审理。 英国着作权诉讼 Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd.，英国高等法院衡平分庭(England and Wales High Court (Chancery Division)) 审理（2023年1月16日起诉），案号 [2023] EWHC 3090 (Ch) Case No: IL-2023-000007。被告Stability AI从程序上声请简 易判决（summary judgment亦称即席判决），要求法院考量本案AI背景下欠缺管辖权的问 题，应直接驳回起诉。法院在审查双方关於相关证据後，於2023年12月1日程序宣判，法 官Joanna Smith驳回被告简易判决的申请，因此本案应继续审理。 原告为库存图片提供商Getty，对深度学习AI模型和自动图像生成Stable Diffusion的创 造者Stability AI提告着作权侵权、资料库权(database right)侵权诉讼、商标侵权和假 冒(passing off)。原告声称被告在未经其同意下从其网站上抓取数百万张图像，并使用 这些图像训练和开发Stable Diffusion。 本案之争议涉及管辖权，原告主张Stable Diffusion的开发和训练期间，是「在英国」的 伺服器/电脑上下载原告的作品构成侵权；并将预先训练的Stable Diffusion软体「输入 英国」而导致二次着作侵权(secondary infringement)。被告则质疑原告欠缺表面证据可 表明Stable Diffusion的训练和开发是在英国进行，从而赋予英国法院有管辖权；并质疑 原告在图像训练和开发主张和就二次侵权主张方面没有可能取得胜诉，因此提出简易判决 申请。简易判决申请也被。法官驳回被告提出的即席判决申请，但允许原告修订起诉事项 。 中国着作权诉讼 李某 v. 刘某，北京互联网法院审理（2023年5月25日起诉），案号(2023)京0491民初 11279号，判定AI生成图片侵权成立（2023年11月27日宣判）。 原告李某使用AI生成涉案图片发布於小红书平台；被告刘某系百家号博主，发布文章配图 使用原告该AI生成之图片，原告遂起诉被告，该案为AI生成图片相关领域着作权第一案。 北京互联网法院针对AI以文生图之绘画着作侵权作出一审判决，法院认为涉案AI生成图片 具备「独创性」要件，体现人的独创性智力投入，应当被认定为作品，受到着作权法保护 。 上海新创华文化发展有限公司v. 某AI公司，广州互联网法院审理（2024年1月5日起诉） ，案号(2024)粤0192民初113号，判定AI生成超人作品侵权成立。 案件涉及文字转图像(text-to-image)产生奥特曼超人角色(Ultraman)图像纠纷，奥特曼 作品着作权人圆谷制作株式会社与原告签订授权，将奥特曼系列着作权独家授权给原告， 并授予原告维权之权利。被告经营化名Tab之网站，提供具AI生成绘画功能的服务。嗣原 告发现，当要求被告之Tab网站生成超人图片时，其生成图片与原告的超人相似，原告控 告被告侵犯其对奥特曼作品所享有的复制权和改编权，法院根据《生成式人工智能服务管 理暂行办法》，於2024年2月下旬判定被告应负民事责任赔偿原告1万人民币。 但本判决中特别的是，法院还命令AI公司采取以下措施：1. 建立类似於通知和删除的投 诉报告系统；2. 提醒用户着作权限制；3. 在可能的情况下明确标记AI产生的图像，以免 造成公众混淆。广州互联网法院认为，生成式AI提供的技术创新仍处於早期阶段，需要平 衡着作权人和AI公司的利益，法院认为有必要发展一个平衡这些利益的AI治理系统。 结论 综上，生成式AI相关诉讼有几个特点。首先，由於AI工具需要大量吸取广泛的资讯，因此 诉讼案件往往涉及众多原告，而必须以集体诉讼的方式进行。其次，和一般诉讼不同的是 ，基於AI技术特性特殊，如何融入既有法律体系尚未臻成熟，使得众多案件中原告起诉状 经常难以完全掌握，导致被告无一例外都会提起程序上的反击 – 即依美国民事诉讼法第 12(b)(6)条，声请驳回原告起诉之动议(motion to dismiss)。 而在美国一般诉讼中，提出12(b)的成功率相对不高也不这麽频繁，但在AI诉讼，因为都 是新的议题，所以被告纷纷祭出这项武器。其原因在於美国诉讼从证据开示(Dicovery)到 审判(Trial)，中间牵涉冗长复杂细节，所以如能在诉讼伊始阶段，就从程序上挑衅原告 并在最早阶段击败原告，自属上上之策，因此被告常用此来反制。结果使原告的诸多诉求 常被驳回；但另一方面，针对被驳回但尚可补正的部分，法院在相当范围内，也会让原告 重新修改起诉状。 最後，被告都会抗辩，使用原告素材训练LLaMA进行建模并产生原创表达，本质上是「转 化性的合理使用」，就像Google大量复制书籍来建立网路搜寻工具，被认为是合理使用一 样(Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015))，合理使用议题将 成为生成式AI未来审理的一大核心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1713312427.A.0D3.html