作者ides13 (juso)
看板Patent
标题[问题] 有关专利侵权的问题
时间Sun Sep 10 14:33:00 2023
请教各位先进：
有关专利侵权的问题，假设一产品落入一专利的请求项1的文义范围，但是该产品并无法
达到该专利请求项1所要达成的功效时，这样该产品是否侵权？
或者，应该重新解释该专利的请求项1的范围，将它缩小解释成必需符合该专利所述功效
的范围？
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.228.230.157 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1694327584.A.28A.html
1F：→ zarg1043: 亦即第1项范围涵盖了无法获得发明功效的态样罗? 09/10 16:20
是这种情况没错。
2F：推 kaikai1112: 被控侵权方 还是持有权利方 ??? 09/10 16:27
这不好说，都有可能。
3F：推 MoonMan0319: 一般来说请求项是不会写功效的，如果功效是要件，那 09/10 20:03
4F：→ MoonMan0319: 无法达成功效的系争产品就不会文义落入 09/10 20:04
5F：推 endlesschaos: 同上 功效通常不是要件 但如果真的把功效写进请求 09/10 20:52
6F：→ endlesschaos: 项解释的情况下 没有对应到功效的在文义上就不会落 09/10 20:53
7F：→ endlesschaos: 入 倘若你的功效是写在说明书里 那有极大的可能是 09/10 20:54
8F：→ endlesschaos: 你的元件名称过於上位或对应该功效的必要特徵没有写 09/10 20:54
9F：→ endlesschaos: 进请求项里 所以只要更正就OK(前提是可以更) 09/10 20:55
看请求项，确实没有「功效」的记载，但说明书及答辩过程中都有提到功效。
这种情况，除了上述的「请求项的缩小解释」之外，
有没有可能是「请求项没有说明书的支持」或者「以例外的方式排除侵权」？
※ 编辑: ides13 (125.228.230.157 台湾), 09/11/2023 21:38:38
10F：推 endlesschaos: 在侵权诉讼过程中 法官会先根据双方诉状以及言词辩 09/11 23:13
11F：→ endlesschaos: 论结果决定请求项的解释方式 因此不是专利权人单方 09/11 23:13
12F：→ endlesschaos: 面想要限缩解释就能限缩 需要参考说明书、图式、申 09/11 23:14
13F：→ endlesschaos: 请历史档案等内部证据 在内部证据仍无法确定请求项 09/11 23:14
14F：→ endlesschaos: 文义范围的情况下才会动用到外部证据 且由於被举发 09/11 23:15
15F：→ endlesschaos: 成立的请求项就不再是可更正标的 如果被控侵权对象 09/11 23:15
16F：→ endlesschaos: 满足无功效叙述的请求项文义 那确实有可能文义侵权 09/11 23:16
17F：推 endlesschaos: 如果对方答辩过程中有提到功效 那有可能可以因为请 09/12 07:41
18F：→ endlesschaos: 求项用语过於上位包括该功效以外的态样而有无法支持 09/12 07:42
19F：→ endlesschaos: 的问题 但也有可能申请过程的引证案跟现在的侵权对 09/12 07:42
20F：→ endlesschaos: 象排除的内容并不相关 所以还是要个案判定 09/12 07:42
谢谢楼上各位分享知识，我也分享自己查找的资料。
我查看到「北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》」发现了以下记载。
4、符合发明目的原则。在确定专利权保护范围时，不应将不能实现发明目的、效果的技
术方案解释到权利要求的保护范围中，即不应当将本领域普通技术人员在结合本领域的技
术背景的基础上，在阅读了说明书及附图的全部内容之后，仍然认为不能解决专利的技术
问题、实现专利的技术效果的技术方案解释到专利权的保护范围内。
看来在大陆，是「不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围
中」。但在台湾我只找到模糊的「由於文字用语之多义性及理解之易误性，因此解释申请
专利范围时，固得审酌说明书及图式，并应就专利说明书整体观察，以了解该发明之目的
、作用及效果」的记载。在台湾看到的大部分都是「不得将说明书及图式之限制条件读入
申请专利范围，而变更申请专利范围对外公告而客观表现之专利权范围」。
※ 编辑: ides13 (125.228.230.157 台湾), 09/13/2023 12:27:11
21F：推 apparel: 解释专利范围必要时要看说明书内容 若确实无法解决发明 09/16 07:09
22F：→ apparel: 欲解决问题产生所要功效 很明显应无落入范围 请求项太上 09/16 07:09
23F：→ apparel: 位或缺少必要特徵都可能 通常会并提无效诉讼 09/16 07:09
24F：推 piglauhk: 有那麽复杂吗 在第一步的解读专利范围时就纳入答辩时的 09/17 09:45
25F：→ piglauhk: 内容来解释其固有阳月制了阿（？） 见基准中的铁水模具 09/17 09:45
26F：→ piglauhk: 及制冰模例 09/17 09:45
27F：→ piglauhk: 限制 09/17 09:45
28F：推 piglauhk: （禁反言） 09/17 09:53
29F：推 jachan: 落入专利范围，但专利缺乏必要技术特徵而无效。前提是你 09/17 19:43
30F：→ jachan: 的专利解析是正确无误的。 09/17 19:43