作者p20770299 (scarlet)
看板Patent
标题[闲聊] 审查委员的素质
时间Thu Apr 27 13:24:16 2023
专利界的各位先进大家午安
小弟今天处理一件发明专利申请案的审查意见
其中有一项核驳理由写到：
「本案申请专利范围第14项为独立项，其所记载『一种XX部件，其用於组装如
请求项9至13中任一项之OO』，疑为『一种XX部件，其用於组装请求项8至13中任
一项之OO』之误缮，不符专利法第26条第4项暨其施行细则第18条第2项之规定。」
看到这段核驳理由，小弟不禁疑惑以下几点：
1. 在引用记载形式的请求项中，申请人想要引用哪一些项次本就是申请人的自由，
为何审查委员可以自行帮申请人决定？
2. 是哪一个法条还是审查基准哪一页有写到审查委员可以用「疑似」等语来撰写核
驳理由？
3. 专利法施行细则第18条第2项规定：「独立项应叙明申请专利之标的名称及申请
人所认定之发明之必要技术特徵。」不知道申请人的记载哪边有违反此条规定？
於是，小弟致电给审查委员询问此项核驳理由是否有缺失？是否可以把此项核驳理
由删除(即，重发ＯＡ)
结果，得到的回应竟然是
「这是审查意见，不是行政处分，如果你们觉得我的意见不对，可以在申复时回应就好，
不用理这段内容写什麽，所以不重发ＯＡ。」
所以现在是审查意见可以供审查委员随便表示意见的意思吗？
平常处理案件时就觉得本国审查委员的素质（尤其是中文素养）不是很高了
今天的经验又让小弟大开眼界，於是上来发个牢骚...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.243.234.159 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1682573058.A.A3A.html
1F：推 fire2577: 这一两年确实遇到喷饭的经验变多了 04/27 13:48
2F：嘘 ides13: 感觉像是善意提醒。 04/27 14:32
3F：→ p20770299: claim 14里有claim9才定义的元件欸...XDD 04/27 14:44
4F：→ p20770299: 而且正常的审查委员用「疑似」的时候都会请申请人 04/27 14:46
5F：→ p20770299: 确认而已吧，有 04/27 14:46
6F：→ p20770299: 再说请求项违法？ 04/27 14:46
7F：→ p20770299: *在 04/27 14:46
8F：推 lunkk: 我比较好奇您想要审委重发OA改掉此核驳的理由 因为遇到这种 04/27 15:28
9F：推 MoonMan0319: 不意外啊，所以你如果只做台湾案水准就会一起被拉低 04/27 15:29
10F：→ lunkk: 通常申复时说明一下也就解决了 04/27 15:29
11F：→ lunkk: 因为看这OA也还有其他核驳理由 (纯好奇) 04/27 15:31
12F：推 MoonMan0319: 如果有很明显的错误还是可以请审查委员撤OA(以前有撤 04/27 15:39
13F：→ MoonMan0319: 过)，虽然是极罕见的情况 04/27 15:39
14F：→ p20770299: 会想要重发是因为这一个月内已经有两件OA因为内容 04/27 15:49
15F：→ p20770299: 错误的原因而重 04/27 15:49
16F：→ p20770299: 发（审查委员主动说要重发），因此就想探询一下本 04/27 15:49
17F：→ p20770299: 案审查委员的意 04/27 15:49
18F：→ p20770299: 思，毕竟重发也有多一点时间可以处理。 04/27 15:49
19F：→ lail: 坦白说这个理由我觉得还好，没有到影响素质的程度 04/27 18:57
20F：推 huangwm: 感觉您反应过度了，审查意见不合理，申复即可，而且看起 04/27 19:10
21F：→ huangwm: 来审查意见还好啊 04/27 19:10
22F：→ p20770299: 好吧@@没想到大家脾气都这麽好 04/27 19:47
23F：→ p20770299: 小弟再多多磨练一下 04/27 19:47
24F：→ zarg1043: 觉得是重大瑕疵的话 要不写局长信箱? 04/27 20:09
25F：推 deathcustom: 干嘛叫审查委员撤回呢？你只要正常答辩 04/27 20:30
26F：→ deathcustom: 因为审查意见有误，他下次不能核驳审定，多棒啊 04/27 20:30
27F：→ p20770299: 其实本来也是好声好气地沟通，结果听到审委不用理 04/27 21:27
28F：→ p20770299: 他怎麽写这种话 04/27 21:27
29F：→ p20770299: 觉得有点不爽@@ 04/27 21:27
30F：→ Cortisone: 这还好啦 有的更夸张 04/27 22:52
31F：推 popoying61: 把你疑惑的这三点写在申复理由书里应该比写在ptt有用 04/27 23:02
32F：推 chaossuper: 之前还有碰过漏写理由的，打给委员委员当场词穷，台湾 04/28 00:07
33F：→ chaossuper: OA很多为发而发，笑笑就好 04/28 00:07
34F：推 kaikai1112: 审委比较有理吧 审查意见就是一种沟通过程 04/28 04:56
35F：→ kaikai1112: 为什麽要拘泥於文字上呢???? 你自己都说觉得"不爽"了 04/28 04:58
36F：→ kaikai1112: 情绪化的是谁呢?????? 04/28 04:58
37F：→ kaikai1112: 一般除非是明显砂锅大的错误 很少在叫审委重发的 04/28 05:01
38F：→ kaikai1112: 你自己都说 希望重发也好"多一点时间可以处理" 04/28 05:08
39F：→ kaikai1112: 怎麽没想过 重发也是在增加审查委员的工作负担呢???? 04/28 05:09
40F：推 kaikai1112: 将心比心 顺着人家的偏好的流程走 不好吗????? 04/28 05:10
41F：→ p20770299: 因为本案是国外申请人，之前已经有国外代理人/申请 04/28 06:22
42F：→ p20770299: 人问到本国审 04/28 06:22
43F：→ p20770299: 查委员的品质（因为一些很白痴的理由发26条，以及 04/28 06:22
44F：→ p20770299: 完全没有看申复 04/28 06:22
45F：→ p20770299: 意见就复制贴上发核驳），所以才想在Report之前先 04/28 06:22
46F：→ p20770299: 跟审查委员确认 04/28 06:22
47F：→ p20770299: 。如果您觉得这样的审查品质就很足够，那我十分羡 04/28 06:22
48F：→ p20770299: 慕您 04/28 06:22
49F：推 wseedw: 审委也是人，也会有理解错误的时候，好好说明就好了 04/28 08:35
50F：→ wseedw: 有时候进口案是翻译的问题让审委理解错误 04/28 08:36
51F：推 fire2577: 很奇葩的审查意见真的很无言 04/28 09:40
52F：→ fire2577: 以事务所而言，也不能因为奇葩就不收费 04/28 09:41
53F：→ fire2577: 很能理解客户是国外申请人的状况 04/28 09:41
54F：→ fire2577: 我如果是客户，奇葩审查意见还要跟我收1000USD 04/28 09:42
55F：推 kaikai1112: 没有人说原 Po 你跟审委电询沟通有错 04/28 10:16
56F：→ kaikai1112: 而是你要求审委重发这件事没意义 04/28 10:16
57F：→ kaikai1112: 因为第8项到底适不适合用引述记载形式 没看到Claim 04/28 10:18
58F：→ kaikai1112: 这里没办法隔空抓药 所以能评论的 就只有後续的处理 04/28 10:19
59F：推 kaikai1112: 而且审查委员用词也只是建议 (疑似) 充其量也就是 04/28 10:22
60F：→ kaikai1112: 见解不同 连瑕疵都谈不上 要求重发有除了打脸 04/28 10:24
61F：→ kaikai1112: 意义何在 ?? 04/28 10:25
62F：→ kaikai1112: 审查委员对於审查意见不是行政处分的见解有理阿 04/28 10:27
63F：→ kaikai1112: 反倒是你对这种 Trival issue 主动要人家重发 04/28 10:30
64F：→ kaikai1112: 484 才是纠结在没意义之处呢???????? 04/28 10:31
65F：→ kaikai1112: 再更进一步来说 审查委员是此建议是在 "扩张"你的14项 04/28 10:39
66F：推 kaikai1112: 适用项次 所以他是基於"善意"给出的"建议" 04/28 10:40
67F：→ kaikai1112: 你不认同就算了 还要增加人家工作负担(重发) 04/28 10:40
68F：→ kaikai1112: 还拿出来公审................. 04/28 10:41
69F：推 kaikai1112: 原 Po 你该搞清楚的一点是 "重发" 不是只有你跟审委 04/28 10:44
70F：→ kaikai1112: 之间的事 公家机关的往来函件都是要签核留底的 04/28 10:46
71F：推 kaikai1112: 审查委员这个审查意见 只是要确认你有没有写错 04/28 10:52
72F：→ kaikai1112: 所以才写 "疑似.....误缮" 还被公审 QQ 04/28 10:53
73F：→ p20770299: 辛苦您一大串的建议，不过如您所说的没看到claim内 04/28 11:40
74F：→ p20770299: 容不太好做评 04/28 11:40
75F：→ p20770299: 论，所以您说的扩张说也是基於自己想像的内容来表 04/28 11:40
76F：→ p20770299: 达，审查委员自 04/28 11:40
77F：→ p20770299: 己也承认他看错，没有什麽好意帮申请人扩大范围的 04/28 11:40
78F：→ p20770299: 意图。不过既然 04/28 11:40
79F：→ p20770299: 楼上的先进觉得这样的审查品质很棒，那我想也不错 04/28 11:40
80F：→ p20770299: 。 04/28 11:40
81F：→ p20770299: 反正您很满意，那就依您的意见为主。 04/28 11:42
82F：推 kaikai1112: 原来的 14 项没有适用到第8项 审查委员建议你可以适用 04/28 11:48
83F：→ kaikai1112: 这不叫扩张 是什麽??? 你的 Claim intrerpretation 04/28 11:51
84F：→ kaikai1112: 在哪学的???? 04/28 11:51
85F：→ p20770299: 你要讨论能不能看一下留言？就说claim 14的元件在c 04/28 12:01
86F：→ p20770299: laim 9中才定 04/28 12:01
87F：→ p20770299: 义了，是要扩张什麽？还是扩张了再收一个前置基础 04/28 12:01
88F：→ p20770299: ？ 04/28 12:01
89F：→ p20770299: 的核驳？ 04/28 12:03
90F：推 kaikai1112: 对 所以你一开始发文就没有把事情讲清楚啊 04/28 12:19
91F：→ kaikai1112: 自己回去看看原文有上面这些内容吗????? 04/28 12:20
92F：→ kaikai1112: 所以我上面不是开宗明义 只对後续处理评论?????? 04/28 12:21
93F：→ kaikai1112: 所以终於说到点了 "审查委员也承认自己看错" 04/28 12:22
94F：→ kaikai1112: 问题是"看错"而不是你在批评的那些点 04/28 12:23
95F：→ kaikai1112: 所以你到底是觉得审委"不懂" 还是 "看错" 04/28 12:25
96F：→ kaikai1112: 你的原文压根就没提到审委"看错"而是直接批评他"不懂" 04/28 12:29
97F：→ kaikai1112: 然後 为了避免流为斗意气的战文 跟你说一个折衷方案 04/28 12:30
98F：推 kaikai1112: 叫做 "盖校正章" ........... 04/28 12:31
99F：推 kaikai1112: 实话说就算是看错 审查委员也根本没必要建议扩张范围 04/28 12:44
100F：→ kaikai1112: 不是吗???? 就算他看错 他也是基於善意提醒你的不是吗 04/28 12:45
101F：→ kaikai1112: 既然两边都有共识 那就跟申请人报导 委员误解 04/28 12:52
102F：→ kaikai1112: 小问题 我们会处理 不需您的指示 这样就好了 04/28 12:52
103F：推 kaikai1112: 为什麽还要执着於重发不重发?????? 04/28 12:53
104F：推 maiii: 原Po好生气喔 我应该打电话确定审委看错 就跟客户报导审委 04/28 14:10
105F：→ maiii: 看错就好 反正应该还有其他要申覆的点 就一起报导就好 反正 04/28 14:10
106F：→ maiii: 就算审委烂还是要回OA啊 不太懂为什麽一定要审委撤回 04/28 14:10
107F：推 breeze1022: 技术上比对或理解错误 面询还坚持己见的才令人抓狂 04/28 16:32
108F：推 breeze1022: 然後经验是 内审客气 外审随便 我上面举例的就是外审 04/28 16:34
109F：→ breeze1022: 遇到这种真的虽 04/28 16:34
110F：推 trafficboy: 你先把新颖性和非显而易知性给解决了吧。这种明确性 04/28 22:48
111F：→ trafficboy: 小问题就稍微答辩一下就好了啊。又不是重点。除非整 04/28 22:48
112F：→ trafficboy: 篇核驳理由只有明确性而已。 04/28 22:48
113F：→ hensel: 是只有这个核驳理由吗？ 不是的话，客户回报信难写在哪？ 04/29 08:22
114F：嘘 mystique: 对彼此不过就是职涯中几千件案件中的一件而已，难得审查 04/30 16:27
115F：→ mystique: 委员做球给你跟客户站在同一线一起骂审查委员你还不满 04/30 16:28
116F：→ mystique: 什麽？就算是USPTO的审查委员也有低於正常水位的发挥， 04/30 16:28
117F：→ mystique: 这就是工作而已。 04/30 16:28
118F：→ yantung: 或许原PO要承担客户抱怨申请其他国家都不常发生，怎麽 04/30 20:19
119F：→ yantung: 你们会发出这样的OA 04/30 20:19
120F：推 endlesschaos: 撤OA是要请示科长的 如果可以少一事的话他当然希望 04/30 21:23
121F：→ endlesschaos: 你申复时解决掉就好 反正结果一样 你也没损失什麽 04/30 21:24
122F：推 Ensanguine: 压力好大 轻松点 这没这麽严重吧 05/01 23:43
123F：推 fire2577: 这问题其实对工程师没什麽感觉 05/02 00:55
124F：→ fire2577: 对要面对客户委案压力的可能就有感了 05/02 00:56
125F：推 KTR5566: 往好处想审委是想帮忙debug 只是不小心看错 05/02 13:27
126F：→ gogohiro: 看了说明书及审查意见通知书，感觉委员只是善意提醒 05/03 10:40
127F：嘘 hantang: 快去提告吧 05/30 19:09
128F：→ p20770299: 楼上生活不美满要说欸跟某k一样XDD 06/01 13:29
129F：推 kaikai1112: 真是 BI 还要这样偷偷背刺 难怪会发这种文 06/02 19:25
130F：推 forcomet: 这种claim是哪里教出来的？ 06/13 22:36