根据该连结中的分析比对，似乎抵制面14有出现在请求项1而未出现於比对图 根据业界通常解释 抵制、抵顶这样的字眼带着有反向作用力的意味(通常知识/外部证据) 此外，根据内部证据 (说明书段落0038) ...该抵制面(14)系呈上凸的平台状； (说明书段落0042) 不使用本创作之餐具时...上壳体(1)之抵制面(14)刚好平贴餐具本体(3)定位端(32)的表面 (说明书段落0045) 欲使用本创作之餐具用餐时...上壳体(1)之抵制面刚好平贴餐具本体(3)定位端(32)的表面 而根据中钢餐具使用图中 收纳状态/使用状态 可以发现，固定槽部中的肋状凸起是弧形的，而餐具本体的定位端的表面是 平的，所以该肋状凸起既不是平台不是面，也不能实质发挥说明书中抵制面的作用 至少，在下也倾向做出无文义侵害的证词 因此中钢所说"专利师事务所出具的专利分析报告，与无侵害其他专利报告书"我认为可信 中钢的新闻发布是说 1. 中钢有专利师提供无侵害专利权的报告 2. 中钢自己也取得新型专利了 当然记者跟一般人可能会误解为-取得新型专利所以不侵害了 但是这篇放在科技产业资讯室-专利情报的文章，考量受众後就显得有点不够专业? 当然啦！到底有没有侵权还要去吵function/way/result，那个篇幅太长就...算惹 大家来吵一发，要不然板上好乾闹旱灾了 ※ 引述《ynlin1996 (.)》之铭言： : 中钢股东会环保餐具纪念品与源源钢艺专利比对 : https://bit.ly/3xHks06 : 媒体报导，针对中国钢铁公司近日所公开的111年股东会纪念品「精致钛ONE户外型环保餐 : 具」，源源钢艺在其社群网页上脸书贴文指出「最後这间公司选择采用几乎整碗端掉我们 : 的方式，不管是产品设计、文案、整个使用方式与体验… 基本上都完完全全跟我们相似 : 。」 : 中国钢铁公司稍後进一步发布新闻稿回应，针对该纪念品相关设计，承制厂商鑫科公司提 : 供专利师事务所出具的专利分析报告，与无侵害其他专利报告书，且这项股东会纪念品已 : 於今年2月取得新型专利证书。 : 源源钢艺专利 : 如下表一，以源源钢艺品牌所属公司名称 "源民铝业" 或 "源民金属" 进行检索，并阅读 : 专利代表图示，得知下列三件专利与环保便携餐具相关。其中最早申请的M578977专利范 : 围较广，以下图一说明其专利范围。 : https://imgur.com/a/eImTVHx : https://imgur.com/a/Htnhf7M : 钢股东会环保餐具纪念品与源源钢艺专利比对 : 依据中国钢铁公司新闻中心公布之「精致钛ONE户外型环保餐具」影片截图，笔者尝试注 : 记标号後与TW-M578977 专利范围第1项比对如下，各位读者可自行判断是否有侵权疑虑。 : https://imgur.com/a/z7KXQ4v : https://imgur.com/a/kufiAQ5 : 结语 : 中钢於回应外界关心相关说明之新闻稿中强调：「该股东会纪念品已於今(111)年2月取得 : 新型专利证书」；但就专利侵权分析而言，纵使中钢股东会纪念品可能因为其「旋转式拆 : 叠收纳方式…汤叉件采用吊板及吊套独特设计组合，并采用开转扣匙面不碰手设计、餐具 : 置放时不接触桌面」创新设计特点而获得另一件改良专利，但此改良专利基本结构仍可能 : 是架构在其他基本专利之上，因此单纯主张纪念品取得专利证书，恐怕并非法庭诉讼时无 : 侵害的有效防御论点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.32.247.8 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1650447386.A.5AD.html