原本不打算继续回b大了。就如同板大说的，因为没有背景脉络，无法充分讨论， 现在只是对文字的解读不同所以一直在原地打转而已，但既然i大有疑问我还是得回应 以下内容只是分享经验，希望能尽量交流， 没有要战的意思，也不再讨论被b大扣帽子这件事情，合先叙明。 ※ 引述《ipme (oOpz!!!)》之铭言： : ※ 引述《brson (下大雨)》之铭言： : : （手机排版请见谅） : : 其实你可以先回答这点,原文确实就是说1000篇给事务所全检,这样的做法妥当吗? : : 我认为不妥当 另两位大大也觉得不妥当. 你不需要再把话题偷渡到变成几百篇. : : /20 21:1 : : 06/20 22:2 : : 06/21 00:0 : : 3:1 : : 4 : : 06/22 22:4 : : 06/23 19:5 : : 你不是说 "如果F-term够精确，也真的只有1000篇，全检也还好吧" : : 问题是这句话的假设不奇怪吗? 你怎麽知道它精不精确? 如你所说,当检索不到接着开始 : : 索 FI/FTerm 1000篇, : : 就算1000篇检完, 就结束了吗? 你依然会继续在检索其他分类号吧? 既然会, 那你讲得? : : 话吗? : : 你要知道FI/FTerm 是否精确 也是要继续往後检索继续比下去吧 比了之後发现最像的 : : 前案 : : 是落在FI/FTerm 所找的. 不然你要怎麽知道 FI/FTerm精不精确? : 我蛮同意b大这段所讲得，如果没有全部检索完比完，要如何知道FI/F-term精不精确? : 当FI/F-term检索完，还必须继续检索其他分类号，所以检索总数必然不只是1000了。 : 甚至是1500...2000...2500... : 而FI/F-term的1000件给事务所，之後是又要给谁呢? IH自己检?自己比?还是事务所 : 继续检?事务所比? 当手上有1000篇专利，肯定不会马上从第1篇读到最後1000篇， 我会先花一两个小时去扫一下这1000篇的大致内容(可能从Title, Abstract或图)， 来确认1000篇中有多少与检索标的相关， 如果相关专利还算多(例如七成，因个案而异)，或是大部分已知的相关专利都在里面了， 我会认为这是精确的，可以开始逐篇细看，但如果相关专利比例太低，也许就不会往下做 这1000篇的来源有很多可能，例如关键字检索、分类号、专利权人检索等。 所以当看到这篇文章说，律师可能建议分类号的专利全检， 我认为若是判断该分类号够准，当然是可以考虑的。而且文中的范例是1000篇，本来就不 是很夸张的量。如果1000篇中有不相关的，分析时自然也会跳过。 i大/b大的问题，"要如何知道FI/F-term精不精确" 我的判断方式已经写在前面，大概是"精确"两个字让人觉得不顺眼， 因为不管是分类号，或关键字检索得到的专利，都要在检全与检准中取得平衡， 要100%精确本来就是不可能的事，只要在实际细读前合理判断足够精确就够了。 至於这个部分："当FI/F-term检索完，还必须继续检索其他分类号， 所以检索总数必然不只是1000了。" 文章的前提是"若被告迟迟无法检索获致有利前案证据"， 我的解读是在这情境下被告几乎已经没招，关键字检索、非专利文献都已穷尽， 这时如果有找到够精确的分类号，没有不用的道理。 就算最後没找到前案，也不代表全检分类号的决定是错误的(也可能真的找到前案，所以 不能事後诸葛)。 做这些决定是IH的日常(综合考虑预算、人力、经营风险等) 至於专利是要事务所读、IH读或如何分配，是另外一个问题， 我先前提到外包的手法只是经验分享而已 : ※ 引述《MrCAKE (Keep Working)》之铭言： : : 若有紧急事件，外包几百篇专利给一点也不少见，这是基本的资源控管手法。 : : 至於要委托给几个供应商，就要另外考量。 : : 如果是合作较久、了解系争技术的事务所，包给同一家可以缩短工时，价钱也好谈。 : : 拆分给不同所除了造成判断标准不一外，还会增加管理成本。 : 关於M大您前一篇的说法这样不是矛盾吗?就算是几百件好了，非一千件。那到底是 : 希望多分给几家?还是集中在一家? 这没有一定，人够的时候可以IH自己做， 没人的时候当然只能外包，怎麽外包要看： 1. 时间有多急迫 2. 单一事务所能派多少人力 3. 预算 : 推 kaikai1112: 我只是想说 没把背景带进去 光看件数是没意义的 06/24 15:35 : → kaikai1112: 作一般可专利性检索看 1000 件 跟进行诉讼看 100件 06/24 15:36 : → kaikai1112: 哪种 loading 重???? 扫视跟精读 是两码子事 06/24 15:37 : → kaikai1112: 当公司面临生死存亡的大诉讼下 看 1000件 会太多吗??? 06/24 15:39 : → kaikai1112: 单纯做技术开发方向探讨 看 100件会太少吗???? 06/24 15:40 : → kaikai1112: 很多讨论去了背景脉络 就纯粹只剩意气之争了 06/24 15:41 : 推 kaikai1112: 另外文章是谁写的 谁又推了几次 跟讨论内容无涉吧 06/24 15:57 : → kaikai1112: 宽点心 把时间用在比较有意义的讨论上 如何.......... 06/24 15:57 : 版主说的很有道理。 : 我自己或身边的同事(就我知道)都是先扫，等到扫到觉得是很像的前案， : 我们才会再深入看下去，至於是可专利性检索或无效性检索，执行过程 : 基本上没有差别很大。 我也是差不多的流程 : → brson: 板大讲的，我就买单（跪）。因为有人说要明示。 06/24 16:07 : 推 MrCAKE: 我也没兴趣继续回覆了 文章都摆在这里，明眼人都看得懂 06/24 22:25 : 我在USPTO快六年，在Article One Partners两年当Reviewer，不过我可能 : 也还不是明眼人。:P 我只有30多年中文阅读的经验，欢迎i大提供您对文章的解读。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.249.32.73 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1593051725.A.7E3.html