从2020年第一季观察 NPE偏爱法院转移到德州西区法院 https://bit.ly/2KpSBHS 近期RPX和Unified Patent两家公司，分别公布了2020年第一季美国专利诉讼案件的的分 析报告[参考1] [参考2]，从该分析可观察出侵权诉讼之变化趋势。 NPE偏爱提告法院转移到德州西区法院 两家公司的分析报告均显示德州西区法院成为美国专利侵权诉讼案件的新焦点；且依据诉 讼案件数量成长趋势来看，可预期德州西区法院2020年全年受理的专利侵害诉讼案件数量 会超过德拉瓦州[参考3]。 如下图一，於2020年第一季，德拉瓦州法院受理174件美国专利侵权诉讼案，仍然是受理 专利侵权诉讼案件总数量最高的法院；而位居第二的德州西区法院则共受理到163件美国 专利侵权诉讼案。但德州西区法院所受理的诉讼案中，超过80% 比例，133件是NPE提起的 专利诉讼，远高於德拉瓦州法院所所受理的108件NPE所提起的专利诉讼。因此於2020年第 一季中，受理NPE提起的美国专利侵权诉讼案件数最多的法院是德州西区法院。 高法院TC Heartland判决影响德州东区法院对专利诉讼案管辖权 2017 年的最高法院TC Heartland判决[参考４]，驳回了联邦巡回法院对专利诉讼案管辖 权的解释，该判决指出要在某个地区联邦法院针对特定公司提起专利侵权诉讼，则该特定 公司必需位於该地区或在该地区内拥有 "正规且确定的营业地点"，并在该处实施了涉嫌 侵权的行为（28 U.S.C. § 1400（b）Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business..）。因为大部分高科技公司在德州东部并未设立有分 支机构或办公室，故TC Heartland判决影响德州东区法院对专利诉讼案管辖权，限制专利 权人在德州东区法院提起专利侵权诉讼的能力。如此导致2017年之後，德州东区法院受理 的专利侵权诉讼案件数量逐渐减少；而在其他高科技公司设立有总部、分支机构或办公室 的地区法院受理的的专利案件数量增加；例如：北加州法院、特拉瓦州法院或德州西区法 院（下辖德州大城奥斯汀Austin）。 其後，在Raytheon v. Cray和Super Interconnect Techs. LLC v. Google LLC 两个诉讼 案中，德州东区法院J. Rodney Gilstrap法官曾对 "正规且确定的营业地点" 分别作出若 干较为宽松的扩大解释，藉以维护德州东区法院对此二件专利侵权诉讼案的管辖权。例如 Gilstrap法官认为：Google在东区法院辖区内租用第三方网际网路服务提供商（ Internet Service Provider）的设施，并在该的三方设施中设置Google Global Cache资 料快取伺服器，藉以缩短德州东区使用者存取热门网页资料的等待延迟时间，如此便构 成 "正规且确定的营业地点"；Gilstrap法官进而拒绝被告Google将相关专利诉讼案移转 到其他管辖法院的要求。 联邦巡回法院稍後分别作出In re: Cray[参考5] 与In re: Google[参考6] 上诉判决而驳 回该两个地院判决。如此使得德州东区法院的专利侵权诉讼管辖权基础更加薄弱，助长 NPE改向德州大城奥斯汀所在的德州西区法院提出专利侵权诉讼。 德州西区法院Alan D. Albright法官缩短专利诉讼时程的积极措施 除了上述TC Heartland判决影响之外，德州西区法院Alan D. Albright法官采取若干积极 的审理实务，大幅缩短专利诉讼时程，更是吸引NPE蜂拥而至的强力诱因。 (1) 与其他联邦地方法院审理实务不同，针对进行中专利诉讼的相关专利，纵使美国专利 和商标局的专利审理和上诉委员会（PTAB）已经立案要进行专利多方复审程序（IPR， inter partes review）时，Albright法官通常不会暂停德州西区法院进行中的专利诉讼 审理时程。对此，Albright法官表示：（i）德州西区法院的专利诉讼时程会比PTAB的IPR 审理速度更快[参考7]，（ii）如下图二，陪审团非常明智，如果有正确的证据，他有信 心陪审员就能作出正确的判决[参考8]。 (2) 当被告依据专利法101条与Alice判决，在诉讼初期状书阶段（pleading stage），提 出诉讼系争专利并非法定可专利标的，诉讼系争专利应为无效专利，进而撤销相关专利侵 权诉讼的动议（early Section 101（"Alice"）motion）时，Albright法官通常会加以否 定而将相关争议延後处理 [参考9]。例如於Hammond Development International, Inc. v. Google LLC 诉讼初期状书阶段，当Google已经提出101 Alice 动议，但Hammond Development International提交反对意见（response）截止期限尚未届满前，Albright 法官就发出命令否决该动议，并表示如果Google稍後决定要重新提出类似的101 Alice 动 议，则请在法院发出系争专利范围解释命令後，再来重新提出此101 Alice动议（Judge Albright directed Google to "refile its motion, if it so chooses, after the issuance of the Court’s claim construction order."）[参考10]。 (3) Albright法官甚少会同意被告所提 "要求变更诉讼地点到德州以外法院" 的动议，顶 多可能同意从Waco分部法院变更诉讼地点到奥斯汀法院，但仍然由Albright法官在奥斯汀 法院进行审理。例如 Apple 分别於几个德州西区法院专利诉讼中，依据诉讼便利原则， 要求将相关专利诉讼地点变更移动到Apple公司总部所在的北加州法院，都被Albright法 官所否决[参考11] [参考12]。 (4) Albright法官在2018年宣誓就职之前，是位资深的专利诉讼律师，曾代表美国厂商或 外国厂商进行专利诉讼，因此他相当了解美国专利诉讼所可能牵涉到的诉讼程序争议；因 此他乐於介入，避免延误诉讼时程。例如：当诉讼双方就民事诉讼蒐证程序（discovery ）发生争议无法达成共识时，Albright法官会要求双方先透过电话会议，他会尝试快速解 决所有蒐证程序相关争议。 结语 Albright法官在IAM专访[参考8]中，强调他主持下的德州西区Waco分部法院是对原告被告 双方公平的法院，并不是偏袒专利权人，让原告占有较大优势的法院。 但从大部分被告的角度思考，皆认为美国专利审查委员才是较佳的专利有效性裁决者 -- 因为美国专利审查委员拥有系争专利相关技术背景和专利审查训练，对专利申请时该行业 一般技艺水准、前案是否有结合动机... 等等具有相对较正确的认识。而陪审团成员系抽 签海选自普罗大众，有可能是家庭主妇、卡车司机、园丁、厨师... 等等各行各业从业人 员，这些诉讼专利相关的电脑软体、半导体或行动网等高科技知识与专利审查相关训练是 大部分陪审团成员所欠缺的，也不是陪审团成员短时间之内就可以迅速学习得到的技能。 因此若法官利用裁量权，在诉讼过程中不等待较正确的专利商标局多方复审程序结果，不 先确认专利有效性，直接由陪审团审理决定专利是否有效与产品是否构成专利侵权；如此 虽然能满足原告缩短诉讼时程，较快获取专利侵权判决结果的需求；但另一方面，是否会 牺牲被告要求依据新找到的前案证据，再次更精确详尽地确认专利有效性的需求呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.192.145 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1587540068.A.A0B.html