1996-2018年美国智慧财产权诉讼案件统计及趋势 http://bit.ly/37Etr1C 依据美国联邦法院行政办公室Just the Facts: Intellectual Property Cases - Patent, Copyright, and Trademark 网页揭露统计资讯，依据智慧财产权类型区分，将 1996年至2018年期间的三类型美国智慧财产权相关诉讼案件数量分别统计，如图一。 1. 按权利类型和年度分类的智慧财产权诉讼案统计趋势 在此20年期间：(1)每年的商标诉讼案件数量保持相对稳定。(2)专利诉讼案数量自2009年 开始急剧上升，然後在2016年开始下降。(3)着作权诉讼案数量於2002~2005年期间及 2011~2015年期间呈现上升增加趋势，然後於2016~2017年期间呈现下降减少趋势，但2018 年又显着上升达到史上新高数量。 各类型智慧财产权诉讼数量的波动变化可能与对应期间内的相关法令修改和法院判决有关 。例如：2011年专利法修法 (Leahy–Smith America Invents Act, H.R. 1249, 112th Cong.)规范了单一个专利诉讼案中出现多重被告之限制，导致更高的诉讼案件数。 而 2017年美国最高法院TC Heartland判决 (TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 137 S. Ct. 1514) 与联邦巡回法院Cray判决 (In re Cray Inc., 871 F.3d 1355, 1367) 进一步阐明法院被告管辖权，因此决定可针对各个被告提起智慧财产 权诉讼的法院选择。 (1) 1996-2018年期间的着作权诉讼案 着作权诉讼案从2003年开始急剧上升，并持续此上升趋势到2005年。但着作权诉讼案数量 从2006年开始迅速下降，然後在接下来的三年中持续下降。在2012年，着作权诉讼案件数 开始再次急剧增加。在接下来的几年里，相关诉讼案件数量有所变化，2018年达到了新高 。 (2) 1996-2018年期间的专利诉讼案 自2010年起，专利诉讼案件开始急剧增加，2013年诉讼案件数几乎是2009年案件数量倍增 。但从2016年开始，专利诉讼案件量连续三年下降，2018年的专利诉讼案件数降至2010年 的水平。 (3) 1996-2018年期间的商标诉讼案 於1996年，商标诉讼案是每年数量最高的智慧财产权相关诉讼案。在1996年至2018年期间 ，每年的商标诉讼案件数的保持相对稳定。於2018年，商标诉讼案变成是每年数量最低的 智慧财产权相关诉讼案。 2. 依各类型和诉讼所在地分类的智慧财产权诉讼案统计趋势 如图二所示，於1996~2018年期间，受理的智慧财产权相关诉讼案件数量最多的前三名是 加州、纽约州和德州。按智慧财产权类型区分，加州受理最多的着作权和商标相关诉讼案 ，而德州则是受理最多的专利诉讼案。参见图二。 (1) 1996-2018年期间的着作权诉讼案 在此期间，全美国着作权诉讼案中有44％在加州，纽约州和德州提起。 加州受理最多的着作权诉讼案：16,817份，占全国案件量的22％。 纽约州的着作权诉讼案件数第二高：11,115份，占全国案件的15％。 德州受理第三高的着作权诉讼案件数：5,223份，占全国案件的7％。 (2) 1996-2018年期间的专利诉讼案 在此期间，全美国专利诉讼案件中有48％在德州，加州和德拉瓦州提起。 德州受理最多的专利诉讼案：16,164份，占全国案件量的20％。 加州的专利诉讼案数量第二高：13,478份，占全国案件的17％ 德拉瓦州的专利量诉讼案数量排名第三：8,676份，占全国案件量的11％。 (3) 1996-2018年期间的商标诉讼案 在此期间，全美国商标诉讼案中有42％在加州，纽约州和佛罗里达州提起。 加州受理最多的商标诉讼案：16,526份，占全国案件量的21％。 纽约州的商标诉讼案数量第二高：9,659份，占全国案件的12％。 佛罗里达州的商标诉讼案数量排名第三：6,823份，占全国案件量的9％。 3. 结语 美国政府立法政策取向相当程度地会影响各类型智慧财产权相关诉讼数量，例如：美国专 利诉讼数量从2016年开始连续三年下降，部分原因可能归纳於2011年专利法修法後，多项 新增措施不利於「非实施专利实体 (Non-Practicing Entity, NPE)」 轻易发起美国专利 侵权诉讼，使非实施专利实体要胁收取和解权利金困难度增加，多方复审程序(Inter Partes Review, IPR)程序中相当比例的专利被无效，「非实施专利实体」经过5年的实证 後发现无利可图，因此发起美国专利诉讼更为谨慎，进而使美国专利诉讼数量从2016年开 始下降。 最近Sonos高阶主管在美国国会作证时，指控Google公司故意遂行具有商业价值的「有效 侵权 (efficient infringement)」。笔者将所谓「(专利) 有效侵权」套用於Sonos诉讼 案的解释是：当Google分析评估侵害Sonos所拥有的智能扬声器相关专利时，所衍生的相 关专利侵害诉讼成本(律师费和法院判决赔偿金)和风险(禁止销售禁制令或回收侵权产品 ) 低於(1) Google主导进入智能扬声器市场的利润，及(2)Google向Sonos支付专利授权费 用成本，故Google决定要从相关智能扬声器专利侵权活动中获得经济利益。 当美国专利法下次修法的氛围从对抗「非实施专利实体」改变成对抗大公司的「有效侵权 」时，美国专利司法和行政体系又增加提高专利权人保护相关措施时，则美国专利诉讼案 件数或许又会大幅上升。 至於，着作权相关诉讼从2018年又再次暴增，推测可能与AI及VR软体程式应用有极大关系 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1581917793.A.535.html