作者justpatentit (happycat)
看板Patent
标题Re: [问题] 美国专利答辩
时间Fri Nov 1 22:56:13 2019
: : 三. 关於103答辩，假设引证1,2核驳claim 1，引证3核驳claim 2，我在引证3与claim
: 2
: : 之间找到差异性，所以我答辩时强调引证3没有揭露claim 2，从此推论，claim 2克服1
: 03
: : ，但主管认为这样还是新颖性的答辩，这一点我有不太理解。
: : 另外主管还强调需要说明功能性，而不能只是特徵差异而已。
: : 因为我认为美国103的非显而易见跟欧洲/中国的进步性(inventiveness)是不同的，
: : 只要有非轻易可想到的特徵差异就可以符合103，而不一定要有功能性区别，
: : 功能性是辅助答辩。
: : 假如要同时有特徵差异与功能差异才能进行答辩103，那很多案子会无法进行。
: : 我在前公司的经验是很少拿功能性(因为拿不出来XD)差异来进行103答辩，
: : 通常只答辩技术特徵差异还是有核准。功能性是否真的必要?
: 答辩理由要有法源。
: 原po说的没错，『只要有非轻易可想到的特徵差异』就可以克服１０３，但您要怎麽证明
: 是非显而易见？ 单一引证未揭露，并不是基准中可以证明非显而易见的理由唷。最多只
: 能说审委核驳未依基准考虑所有限制，但若只打这一点，则通常没什麽鸟用。毕竟，你找
: 审委麻烦，他也只能用最省力的方法(随便找一篇有该特徵的前案，用强大
: 心证来结合)，找你麻烦。
: 打OA，至少要留个梗，让审委想偷懒时可以直接准。而核驳错误这种打脸性答辩，除非真
: 的很具说服力，审委认输，不然OA打不完。
: 另外，我想，原po老板指的所谓功能性答辩应该是指MPEP2142中提到的 跟作动原理部份
: 相关的
: 内容 用相关理由答辩的好处是有所根据而不是各说各话。以上 请参酌
感谢大家的意见，
关於这一段回覆(单一引证未揭露不能证明非显而易见)，小弟有些不太理解。
假如claim 1有ABC特徵。审查员拿引证1的A'对比A，引证2的B'对比B，引证3的C'对比C。
申请人试图证明C'不等於C(可能是结构上，可能是元件特性等)，
然後因为引证1与2也没有揭露C。因此结合引证1-3不会得到claim 1。
claim 1具有非显而易见性。
不知道上面这样论述是否正确?
我的疑问是，这样答辩属於是单一引证未揭露而不能证明非显而易见吗? 假如是
那该如何答辩比较恰当?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.181.114.43 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1572620176.A.3CC.html
1F：推 p20770299: MEPE 2145有说其他引证文献没有揭露不能当作非显而易 11/01 23:03
2F：→ p20770299: 见性的反驳哦 还是要举出不能结合的动机或是按照引证 11/01 23:03
3F：→ p20770299: 文献揭露的连结方式组合後不会得到本案的技术 11/01 23:03
4F：→ justpatentit: 之前我都以为结合论述只是加强说服力。没想到是 11/02 11:56
5F：→ justpatentit: 必要条件。 11/02 11:56
6F：推 trafficboy: 三个引证都没有揭露c，那不就有新颖性? 11/02 13:53
7F：推 a14743535: 请问P大，是在MPEP2145的那一个章节？我看了之後找不太 11/03 09:49
8F：→ a14743535: 你说的部分。因为，引证都没有揭露C特徵的话，根本没得 11/03 09:50
9F：→ a14743535: 结合不是吗@@ 11/03 09:51
10F：推 p20770299: 我记得是在讲如何反驳审查委员的prima facie的其中一 11/03 10:24
11F：→ p20770299: 个段落 (实际在哪不太确定) 但有记载到只提出单一引证 11/03 10:24
12F：→ p20770299: 未揭露技术特徵无法做为一个有效的抗辩理由 11/03 10:24
13F：→ p20770299: 然後我是看原po说审查委员已经拿引证3的元件当作C了不 11/03 10:26
14F：→ p20770299: 是嘛@@? 审查委员会这样比就代表他心证觉得这两个元件 11/03 10:26
15F：→ p20770299: 是相等的吧，除非真的有很强烈的证据证明两个元件不一 11/03 10:26
16F：→ p20770299: 样不然审查委员只要坚持他的心证你也拿他没办法 11/03 10:26
17F：推 wowhanhow: 建议原po要先养成会读MPEP找解答的习惯 11/03 10:49
18F：→ wowhanhow: 若是讨厌看英文其实真的不太适合从事专利这行 11/03 10:50
19F：推 piglauhk: 补充说明一下 mpep2143.03要求审委要考虑claim中所有限 11/05 13:58
20F：→ piglauhk: 制 若审委未在前案中找到claim中所有限制 则其核驳理论 11/05 13:58
21F：→ piglauhk: 上是不当的。但，若您只打这一点，又没提出其他说明，大 11/05 13:58
22F：→ piglauhk: 多会被视为找麻烦，常见是审委补充理由再驳一次。若您 11/05 13:58
23F：→ piglauhk: 不幸有修claim，那就是final rejection了 GG 11/05 13:58
24F：推 piglauhk: 所以最好可以套到2143.01里名列可以克服103核驳的法定理 11/05 14:01
25F：→ piglauhk: 由 比较有说服力 11/05 14:01
26F：推 trafficboy: final 之後rce 继续拼。再不行就全部并成一项再加入 11/06 10:43
27F：→ trafficboy: 说明书里还没有claim 的特徵。死也要拿一个专利。 11/06 10:43
28F：→ forman: 没有答辩机会 就建议放弃 11/23 14:02