作者uavan (ㄚ兵)
看板Patent
标题[问题] 请问一个可专利性的问题
时间Fri Jan 25 21:30:51 2019
假设以前主机板很便宜，
主机板跟CPU都是做在一起，坏掉时就必须整组换掉。
现在主机板越来越贵，
如果做了一个可更换CPU的设计，让CPU坏掉时主机板可以继续使用，
请问这样具有可专利性吗？
这个例子跟宏碁的矽奥专利很像，
但矽奥是利用脚位的设计，让主机板可以升级CPU，
而这个例子只是在CPU坏掉时可以换新CPU继续使用。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.246.81
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1548423054.A.1BA.html
1F：推 dakkk: 糟了 公开了01/25 21:35
那只能换一个了，
手机的充电孔容易因为频繁的插拔而故障，
充电孔坏掉却要整个主机板换掉，
如果设计一个可更换的充电孔，
这样有专利性吗？
2F：推 whitejoker: 假设以前不存在单独的cpu跟单独的主机板，发明人想到01/25 22:06
3F：→ whitejoker: 他可以把cpu跟主机板分开做(卖)，提供可替换损坏品的01/25 22:06
4F：→ whitejoker: 功能->主机板上的cpu插槽有新颖性，有cpu插槽的主机板01/25 22:06
5F：→ whitejoker: 有新颖性，用来配合插槽的cpu针脚有新颖性，没有写到c01/25 22:06
6F：→ whitejoker: pu的纯主机板或者没有写到主机板的纯cpu无新颖性（个01/25 22:06
7F：→ whitejoker: 人见解）01/25 22:06
谢谢W大的回覆，
但这个很简单就可以做到，
会不会不具进步性呢？
8F：推 yidaboy: 一楼XD01/25 22:19
QQ
※ 编辑: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 11:31:49
9F：推 hensu: 具体的结构特徵有吗？01/26 12:18
有写进去
10F：推 nnf: 公开了 XD01/26 13:10
这样子没办法问问题啦
※ 编辑: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 14:02:53
11F：推 Cortisone: XD 还是去找间事务所吧 真想省钱的话自己做检索01/26 14:42
有检索过了，不是新颖性的问题，
是无法确定有无进步性。
※ 编辑: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 14:52:49
12F：推 nnf: 其实只要有新颖性後，进步性没办法用确不确定跟你说01/26 15:02
13F：→ nnf: 不然干嘛要答辩? 01/26 15:02
14F：→ nnf: 你就只能尽量做到不要被审查基准的一堆判断方式嘴到 01/26 15:02
15F：→ nnf: 例如可以朝功效是1+1大於2这方面来想...或诸如此类的 01/26 15:03
好的，我再想办法，谢谢。
16F：推 whitejoker: 同n大，进步性很难得出确定结论 01/26 20:02
17F：推 trafficboy: 怕没进步性就多加一些奇怪的特徵罗 01/27 03:44
加上奇怪的特徵专利不就毁了吗？
18F：推 ctjh901210: 进步性还是要看前案而定01/27 12:10
前案十几年了，都没有商品化，
我觉得要加上可拆换的功能，才有商业价值。
※ 编辑: uavan (180.217.99.206), 01/27/2019 13:42:35
19F：推 Cortisone: 要有一些比较不一样的特徵帮你克服进步性问题 不放进cl01/27 13:55
20F：→ Cortisone: aim是最理想的 但多数情况还是得放才能过…建议你找一 01/27 13:55
21F：→ Cortisone: 间不会三贴的事务所01/27 13:55
有找事务所了，专利师建议可以试着直接答辩看看，或是稍微限缩。
但答辩一次就要一万多元，
我还在考虑要不要试着不限缩答辩一次看看。
22F：推 PowerWave: 进步性是要看审委提出的引证案 能不能拿到专利是看审委01/27 16:09
23F：→ PowerWave: 有没有认真找01/27 16:09
24F：推 piglauhk: 实务上 有钱都能过啦 XD01/27 17:17
25F：推 hensu: 可是有的案子申请时揭露内容很少，又被引证案揭露光了...在01/27 20:30
26F：→ hensu: 审查期间真的很难克服...01/27 20:30
27F：推 piglauhk: 修阿 把claim写到二页长就能过了01/27 20:51
claim真的超过两页
28F：推 trafficboy: 奇怪的特徵就放在附属项罗，答辩时用01/27 21:43
29F：推 trafficboy: 申请时不放。审查时才放。连112都过不了。01/27 21:45
有放一些有的没的，但连有的没的都被核驳，用进步性真的是大绝招，一招就死一片
举个例子，
如果以前没有车子，
有一个前案是车子加一个方向盘跟门，门上面有一个锁。
然後我申请了一个车子加一个方向盘的锁。
这样就被进步性核驳了，因为门上面有锁，方向盘的锁没有进步性。
锁住的东西不同，锁的结构也不同，
但审查委员就是认为没有进步性。
30F：→ lail: 就算申请时不放权项，好歹也要写进说明书吧01/28 00:47
※ 编辑: uavan (36.224.120.198), 01/28/2019 14:31:43
31F：推 twyesman: 锁这个例子正常来说应该有进步性 01/28 14:47
32F：→ twyesman: 门锁砸烂车窗还是能偷车 方向盘锁不能 01/28 14:48
33F：→ twyesman: 可是实务也确实像你说的 准驳随他心证 01/28 14:50
34F：→ twyesman: 智财局想收钱会准 法院想判决简单写会无效 01/28 14:51
35F：推 trafficboy: 锁的结构不同为何不具进步性？又是通常知识？这不能 01/29 01:08
36F：→ trafficboy: 请审委找出前案吗？要死也死的甘愿。 01/29 01:08
虽然结构不同，但都是很简单的设计，
所以审委才觉得没有进步性吧。
审委找出的前案就像车门锁，
但是用在不同的地方，为何没有进步性？
方向盘也有锁的必要啊。
这项是附属项，其实不过也没关系，
但从审委这样的标准来判断，
我的独立项（就是本文所述可更换设计）是否得做大幅让步呢？
※ 编辑: uavan (36.224.120.198), 01/29/2019 02:47:06
37F：推 trafficboy: 那就很难了。其实你锁结构相同。只是intend usage不同01/29 09:16
38F：→ trafficboy: 。01/29 09:16
锁的结构是不同的，锁住的对象也不同。
审委找两个前案(一个只有方向盘，另一个只有车门锁)凑在一起，再推翻方向盘锁的进步
性。
※ 编辑: uavan (36.224.240.5), 01/30/2019 00:08:50
39F：→ JoeyChen: 可以用车门锁的结构直接套用在方向盘上得到的结构跟申请 01/30 02:45
40F：→ JoeyChen: 的方向盘锁不一样来反驳审官的结合吗? 01/30 02:45
41F：推 Ymiao: 主要还是回归到你的结构特徵是不是产生无法预期的效果 02/06 22:53
42F：→ Ymiao: 结构不同但是类似，而且效果可预期，通常会吃进步性核驳 02/06 22:55
43F：推 nogahiel: 没有呢 03/17 11:15