[情报]中国2017年智慧财产权诉讼代表案件及未来趋势 http://bit.ly/2DptdfF [内容] 随着中国市场的崛起成为全球最大的市场之一，在中国发动专利战也越来越成为产业界用 来抢占市场、攻城略地的重要争夺手段之一。同时，随着新兴技术与既有技术产生融合混 搭所应运而生的新商业模式的出现，各家厂商在抢得新商机的同时也可能踩到法律的界限 。中国2017年知识产权领域依然风起云涌，深刻影响到了产业竞争的後续进展。从具代表 性的经典案件中可洞烛先机观察出丝毫线索，也代表着全球智慧财产(IP)及市场商业模式 的发展趋势。 一、标准必要专利仍是ICT产业争夺重点 代表案件有三件：西电捷通vs索尼、华为vs三星、苹果vs高通 北京知识产权法院於2017年3月作出的西电捷通诉索尼的一审判决中，回应关於标准必要 专利的诸多议题，如：FRAND承诺的性质、专利授权链之权利耗尽、专利合理授权金、专 利间接侵权的构成要件等，并判决索尼制造相关智能手机的行为已经构成对於西电捷通所 拥有的标准必要专利的侵权行为，并比照授权合约三倍费用确定了损害赔偿金额为910余 万元。由於涉案专利主要是关於WAPI这一无线区域网领域的强制性标准，也就意味着除索 尼之外的其他手机制造商，也必然须采用这一标准，这使得本案的意义与影响力远远超过 了个案判决的效果，对整个无线通讯行业产生了潜在的影响。 福建泉州中院於2017年4月对华为诉三星的专利侵权案件作出判决，认定三星的侵权行为 成立，判决须向华为赔偿损失8000万元和维权费用50万元，12月22日福建省高院二审判决 仅修改了禁售产品的范围，维持了其他判决部分。此案也涉及与LTE等4G标准相关的标准 必要专利，法院判决认定：(1)两项系争专利均为4G标准必要专利 (经法院认定，等同为 该发明专利背书)。(2)从2011年7月至今，华为与三星进行标准必要专利交叉授权谈判已6 年多，华为在谈判过程中无明显过错，寻求谈判和仲裁等方式来解决双方之间的标准必要 专利交叉问题，经法院组织双方进行调解，三星一直恶意拖延谈判，存在明显过错，违反 FRAND原则。(3) 法院认为，三星在中国生产、销售相应4G智能终端产品，一定会使用华 为的这两项标准必要专利技术，因此，在华为取得两项发明专利权以後，三星未经授权就 在中国实施华为的两项专利技术，侵犯了原告的专利权。 华为与三星在中国的专利战可谓进入短兵相接的内搏战，截止目前，2016年三星在中国市 场起诉华为专利侵权系列案件中，已有21件专利公布了无效宣告审查结果，共计12件被判 全部无效，涉案专利经审查宣告无效之比率为57% 。华为诉三星专利侵权系列案件中，已 有13件专利公布了无效宣告审查结果，共计4件被判全部无效，涉案专利无效之比率为31% 。 无独有偶，标准必要专利的争议也在其他国家产生，例如随着各国对高通反垄断调查裁决 出炉後，苹果也藉反垄断对高通开战，随即高通也迅速反击，在美国、中国、德国这些主 要市场向苹果提出专利侵权诉讼，要求苹果停售iPhone手机。该两家巨头之间战火正浓， 全围绕标准必要专利及权利金合理支付比率之议题。 案例评析： 标准必要专利对整个ICT行业产生深远的影响，预计在2018年仍将会是一个值得关注的焦 点。提醒一下，在中国的专利诉讼战场上是否具有保护主义的存在仍是值得注意与评估的 项目，外企在中国大陆跟中国本土业者打诉讼官司也是一项风险，从三星打华为一案中为 例，三星被无效专利已有12件，无效率高达57%，其中有件专利还正用於美国打专利诉讼 。 二、中国成为NPEs专利诉讼之新战场 代表案件：无线未来科技公司v. 索尼移动、深圳敦骏科技 v. 三星电子、L2 Mobile Technologies LLC v. 宏达电 2016年11月，无线未来科技公司（Wireless Future Technologies Inc）将索尼移动诉至 南京市中级人民法院，请求法院判令索尼移动赔偿800万元并停止销售构成侵权的两款 Xperia Z5手机。该案值得关注的有两点，一是，该案是国外NPE公司首次将专利诉讼战火 烧至中国境内，二是，控告索尼移动侵权的专利实际来自诺基亚，且无线未来科技公司是 隶属Wi-Lan也是加拿大知名NPE公司。 2017年1月20日，深圳敦骏科技控告三星於深圳中院，因涉嫌一件发明专利侵权。深圳敦 骏科技有限公司主要员工主要来自於华为、富士康等公司，是一家专门从事知识产权许可 授权业务的公司。 2017年11月，美国德州的NPE公司L2 Mobile Technologies LLC控告宏达电於北京知识产 权法院，以两件系争专利来自华硕(Asus)而要求索赔250万人民币。 案例评析： 但随着中国市场崛起，全球NPEs公司纷纷争相抢滩登陆，专利侵权战争蔓延至中国境内， 未来将成为科技专利纠纷的主战场之一，仅次美国及欧洲。当前，许多科技大厂由於惧怕 於中国政府力量的反噬而迟迟尚未在中国大举发动专利战。然而，或许尝试先将专利转给 第三方(也就是NPEs)来试水温，试试中国法院对NPE机构专利诉讼的态度和保护力度，还 有中国本土业者的反应能力。最後，达到与中国境内业者之专利授权的最终目的。 三、共享概念与商业模式创新具有专利价值议题 代表案件：永安行、摩拜分别被控专利侵权 随着共享经济概念带动商业模式创新，共享脚踏车、汽车、机车也成为一门新兴的创新行 业及商机。但是，共享发展过程及技术也出现了专利侵权的挑战与考验。永安行上市前却 面临专利侵权挑战，因推出一款可以租用永安公共自行车和永安共享单车的APP，专利权 人顾泰来状告永安行而受阻。2017年4月17日，顾泰来以永安行侵犯其发明专利权为由， 向苏州中院起诉，次日，又在南京中院提告。同年6月6日，苏州中院作出一审判决，驳回 了顾泰来的诉讼请求，顾泰来表示将继续上诉。2017年12月底传出消息，永安行同意支付 65万元的专利授权金与顾泰来达成和解。由於，顾泰来的发明专利是涉及共享单车的整体 营运模式，因此未来可能还存在其他潜在的侵权对象。然而，该专利系属於商业方法专利 ，而商业方法专利是否具备专利要件也是颇值得挑战的。 2017年3月7日，呤云公司控告摩拜单车“智能锁”涉嫌侵犯其发明专利权，分别向北京市 知识产权局、北京知识产权法院寻求专利侵权行政救济和司法救济，目前尚悬而未决。 2017年4月21日，胡某於上海知识产权法院指控摩拜单车侵犯其专利(一种电动车控制系统 及其操作方法)，索赔50万元。同年9月14日，上海知识产权法院作出一审判决，驳回了胡 某要求摩拜公司停止制造、使用摩拜单车车锁控制系统，销毁已投放市场的摩拜单车上的 锁具及赔偿50万元的全部诉讼请求。 案例评析： 在万物联网的创新概念下所应运而生的 “物联网+”应用，产生许多的创新商业模式，由 於其核心涉及主要是商业方法或系统概念创新，需要借助软体技术以及互联网的使用来达 成一些新创的功能，例如共享单车透过智能系统、网路连接以及GPS等各种现有成熟技术 的整合所发展出的创新无桩式单车共享的创新功能，然而这种涉及商业方法的专利往往会 构成专利适格性及有效性议题，颇值得被告进行挑战，就看企业运营者评估这类专利的真 正威胁度，是选择支付权利金还是选择无效专利的策略。以摩拜单车在应对呤云公司的侵 权控告为例，透过无效宣告程序来无效呤云公司的涉案专利，显然不失为釜底抽薪的方法 ，呤云公司在其专利被无效之後也就主动向北京市知识产权局撤回专利侵权纠纷的处理请 求，而在北京知识产权法院的侵权诉讼案件结果也不难预料。未来，商业方法专利仍面临 多方专利挑战的尴尬局面，共享单车的例子或许只是一个开始。 四、软体专利有效性议题持续发酵 代表案件：搜狗 vs 百度 搜狗与百度在输入法软体专利侵权纠纷，自2015年10月以来已有些时日。这起专利诉讼案 件因涉及17项专利和高达2.6亿元的索赔额，被称为“互联网专利第一案”。审理期间， 百度向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告涉诉17项专利无效的申请。经过对专利有 效性的复审审查，专利复审委员会裁定做出17项专利中的11项专利全部有效或部分有效的 决定，2017年9月14日，北京知识产权法院就其中的6个专利侵权案件正式开庭审理。2017 年12月29日，上海知识产权法院就搜狗诉百度的“用户多元库”专利案做出判决，驳回搜 狗诉讼请求，认定百度输入法不存在侵权行为。 至今历时两年多的输入法软件专利战，出现了一些阶段性的结果，但是离定局为时尚早， 还有待北京知识产权法院的一审以及可能出现的二审判决。 案例评析： 本案所涉及的输入法专利与共享单车案例的情况类似，皆是以商业模式中的商业方法或软 体为核心。所以，对於软体专利之审查、侵权认定方面的规则发展，将会对专利有效性产 生极大程度影响并决定着互联网领域中自由竞争与模仿行为之间的边界区别。 五、商业秘密侵害案件层出不穷 代表案件：华为、高德诉滴滴、百度诉王劲 2017年年初，华为称6名前工程师与设计师因泄露机密信息而遭刑拘。 2017年2月，高德软件公司提起侵犯商业秘密及不正当竞争，指控滴滴公司夥同高德公司 内部高级经理拉拢掌握核心机密的6名员工跳槽，给公司造成严重损失，因此索赔7500万 元。 2017年年底，百度起诉其自动驾驶事业部高管王劲及其经营的美国景驰公司侵犯商业秘密 ，百度请求法院判令被告立即停止侵害百度的商业秘密，包括并不限於停止利用该商业秘 密从事与百度相竞争的自动驾驶相关业务；并索赔损失5000万元。王劲曾任职百度技术副 总裁及自动驾驶事业部总经理，後於2017年3月31日离职并自创自动驾驶相关的创业公司 。 案例评析： 商业秘密外泄都可能对企业造成沉重的打击，尤其是在高科技公司。随着众多行业的核心 资产越来越以技术及商业模式等无形资产形式存在，对於有心窃取的员工而言，这种无形 资产形式的商业秘密如智慧财产是特别容易於离职时被一并带走的，因此企业对於商业秘 密的保护需求亦越来越迫切。 尤其，技术人员及高层跳槽引起的商业秘密外泄，值得企业引起高度警惕，一方面应当建 立健全的保密措施和合同体系，藉技术、管理、竞业禁止等综合措施防范商业秘密外泄。 同时，作为接收跳槽人员的企业，也应当做好风险防范，防止因侵犯竞争对手商业秘密而 面临巨额赔偿和名誉扫地的负面後果。 六、数据(data)资产之权属、管理、共享及法律议题 代表案件：大众点评 v 百度、顺丰 v 菜鸟、华为 v 微信 从2016年12月30日判决的微博控告脉脉案件起，数据(data)的法律属性、权属、利用方式 等就成为业界关注的热点，形塑着大数据产业发展的未来方向，此类争议事件也不可避免 地接连爆发。 2017年6月1日，顺丰突然宣布关闭对菜鸟的数据接口，顺丰停止给所有淘宝平台上的包裹 回传物流信息。顺丰声称，不是顺丰关闭菜鸟数据接口，而是阿里系平台封杀了顺丰。最 後两者的矛盾由国家邮政局出面调停，双方才恢复合作。这一事件引发了人们对於数据控 制和共享与正常商业运营之间高度关联性的关注。 2017年8月，两大巨头华为和微信为了数据而相互指责。华为为了打造一项人工智能功能 ，通过旗下荣耀Magic手机收集用户的信息，而收集的对象就包括微信。华为的人工智能 可以做到诸如基於用户的短信内容推荐餐厅等功能。腾讯认为华为此举侵犯了微信用户的 隐私，实际上是从腾讯手上夺取数据，并要求工信部出面介入此事。华为在一则声明中否 认侵犯用户隐私，表示仅在用户通过手机设置予以授权的情况下收集用户活动信息。 针对用户生成内容（UGC）数据，上海知识产权法院於2017年8月30日作出的大众点评诉百 度不正当竞争二审判决，认定百度公司在百度地图和百度知道产品中大量使用来自大众点 评网用户的评论信息，已对大众点评网构成实质性替代，这种替代必然会使汉涛公司(大 众点评)的利益受到损害，因其行为超过必要限度，违反公认的商业道德，构成不正当竞 争。还有，正在北京海淀法院审理中的新浪指控今日头条案件，主要针对数据抓取过程中 的利益博弈，判决结果亦值得期待。 案例评析： 随着互联网和大数据产业的发展，数据已经成为商业模式、技术创新的基础性资源，尤其 再加上人工智能应用的崛起，数据的取得更是人工智能中不可或缺的重要关键。如同华为 案中，人工智能的应用可以做到基於用户的短信内容推荐餐厅的功能一般，我们的生活中 将会充满着更多由人工智能所提供的功能与产品。因此各种数据正在成为众多产业的核心 资产，也成为激烈竞争中的兵家必争之地。由於数据的取得源自於使用者，取得路径会经 过终端产品(如智能手机)、网路云端业者(如百度)、APP开发商(如大众点评)等，所以， 业者在蒐集或抓取第三方资料的过程，须有所规范以避免行为超过必要限度，违反公认的 商业道德，构成不正当竞争或是隐私权争议。预料此类纠纷将随着商业竞争的加剧而愈来 越多。 七、台湾与中国业者之间专利侵权纠纷渐增 代表案件：友达vTCL、华晶科v欧菲光、群创v惠科 2017年3月台湾华晶科技於北京智慧财产权法院，控告北京京东世纪、深圳欧菲光，以被 告欧菲光提供小米公司红米pro手机的後置双摄模块涉嫌侵犯其专利权、而京东公司因涉 案销售侵权产品而成为共同被告。华晶公司请求法院对被告寻求停止销售、许诺销售侵权 产品，并要求赔偿100万元人民币损失。 2017年9月24日中国电视品牌TCL公告，TCL集团及旗下华星光电已与友达(AUO)签署和解协 定，双方之间在显示技术知识产权方面的争议，达成以合作取代法律诉讼。2012年起，相 关诉讼纠纷，从友达指控TCL集团恶性挖角、妨害营业秘密及专利侵权诉讼等。 2018年2月12日群创光电(2018.2.26)宣布，已於向大陆两家法院(广州知识产权法院、宁 波市中级人民法院)，共提起十七件专利侵权诉讼，指控重庆惠科金渝光电科技、合肥惠 科金扬科技及其经销商，涉嫌侵犯群创专利权，制造、使用、销售、许诺销售侵权的液晶 面板产品，并利用侵权产品生产电视机等显示器装置。 案例评析： 随着红色供应链逐渐吃下台湾业者既有市场或进行市场边缘化。由於台海两岸不少ICT产 业落入重叠且相互竞争激烈，且中国大陆政府政策扶植之下，且陆企以挖角面板厂员工为 手段，直接或间接窃取高端技术与营业秘密，技术已慢慢追上且企图弯道超车。而台湾的 业者不得不拿出专利武器进行抵挡，能否真正挡住大陆业者拚产能而进行抢人才、抢技术 、抢市场，大家拭目以待。 [心得] 2017年对中国智财及法院而言，又是忙碌的一年，忙於为重塑专利法精神的几个重大智财 议题作出判决，包含标准必要专利、商业方法专利及系统、共享经济专利....等议题，从 2017年值得关注案例，同时观望2018年发展趋势。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.245 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1521008344.A.B81.html