※ 引述《laura (aurora)》之铭言： : 最近得知以下申请步骤有点疑问，想请教版上专家先进 : 日期有简化。均是同发明人的同发明。 : (1) 2016/11/1 美国临时案 : (2) 2017/10/1 美国正式案，主张 (1) 之优先权 : (3) 2017/12/1 学术会议公开 : (4) 2018/3/1 台湾正式案，主张 (3) 之优惠期 : (5) 2018/11/1 韩国正式案，主张 (3) 之优惠期及 (4) 之优先权 : 我们的分析： : 第(1)(2)案显然没问题 : 第(4)案与(1)(2)同发明人、不同国，没有拟制新颖性适用，因此没特别问题 : 第(5)案申请时，虽(2)已经公开，但因有主张(4)优先权，因此新颖性不受影响 : 想请问各位的看法，谢谢~ －－－－－－－－－－－－－ 代 PO －－－－－－－－－－－－－ >> 推 kaikai1112: 先说清楚个案之间的实质揭露内容是否有出入吧 谢谢您。因为不熟悉ptt帐号申请规则，没有通过ptt审核，现在不能回文了。 想表达的问题是： 实际上个案揭露内容不同。但先假设全是同一发明 (i.e.,针对从第一案就揭露的那部份讨论)。 想请教板上的先进，在申请第(5)案时申请第(4)案优先权，是否有什麽明显我没考虑到的 问题。 也可以先假设韩国与台湾或美国的专利法相似。 谢谢! ------------------------ 代　PO 结束　---------------------------- 在假设各案均为实质相同之发明的前提下 您对优先权的规定　显然有非常大的误解......... 是谁告诉你　可以靠着这种投机的方法不当延伸专利权年限呢？？？？？？ 首先请先参考广流事务所针对於巴黎公约中　对於优先权相关规定的简要整理 http://www.wipo.com.tw/wio/?p=smp&paged=20 其中　优先权成立的要件 2 2、先申请案为相同发明之国际首次申请。 巴黎公约第4条第C（4）项规定： 所谓的　＂国际首次申请＂　是指 （4）在同一同盟国家所提之後申请案，与前揭第(2)款之先申请案技术相同，倘後申请案 提出时，先申请案已撤回、抛弃、或驳回且未予公开经公众审查，亦未衍生任何权利，且 尚未为主张优先权之依据者，则後申请案应视为首次申请案，其申请日应据为优先权期间 之起算点。其较先之申请案不得为主张优先之依据。」 也就是说　在您提及的情况中 : (1) 2016/11/1 美国临时案 : (2) 2017/10/1 美国正式案，主张 (1) 之优先权 (1) 案既然已被(2)案　援引为优先权母案　那麽在後案中与此二案相同之技术内容 　　便无法成为首次申请案　亦即无法被援引成为优先权母案 所以　(5)案　是无法以(4)案　做为优先权母案来主张优先权 因为　(4)案　并不是首次申请案 亦可参考我国专利审查基准第二篇第五章第1.4.2节-「第一次申请」之判断 https://preview.tinyurl.com/ycwazve2 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.32.28.186 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1518446213.A.10A.html