作者lili ()
看板Patent
标题EPO撤销张锋CRISPR专利
时间Sun Jan 21 10:30:30 2018
EPO异议小组（Opposition Division）於2018年1月17日撤销Broad Institute
关於CRISPR系统於真核生物之应用的欧洲专利EP2771468。
这几天看了一些国内外的新闻报导，发现很多都讲得不清楚，越看越糊涂，
所以，我乾脆自己写......
结果没想到，一时兴起写了超过4000字，就分了三篇：
上集<<张锋CRISPR专利被EPO撤销始末>>
https://goo.gl/cNFX9T
中集<<如何避免自己变成下一个张锋？>>
https://goo.gl/TxTUzX
下集<<发明人在专利申请中的角色>>
https://goo.gl/j3gG7h
对这议题感兴趣的朋友可以看看罗～
对於新开张的粉丝页有什麽想法，也麻烦多多指教罗～～～
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.155.162.158
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1516501833.A.948.html
1F：推 kaikai1112: 赞 有您真好 01/21 19:39
2F：推 twyesman: 刚开张就这麽多人追踪 强 XD 01/21 20:16
3F：→ twyesman: 是说发明人不争执下 事後补件不能治癒的理由是什麽? 01/21 20:17
就USPTO目前临时案的记录看起来，Broad并未尝试过将Dr. Marraffini从最早两件临时案
的发明人中移除耶～
4F：→ larksong: 台湾/台商可能有不少都有这样潜在问题,只是专利没这价值 01/21 20:36
5F：→ twyesman: 如果只是因为公开这理由 那不就代表专利一经公告 01/21 20:47
6F：→ twyesman: 就永远不能修改发明人是谁? 01/21 20:47
我觉得不是因为有文章公开而不能修改发明人，
因为实务上文章作者不必然为发明人，当发明人与文章作者不完全相同时，
USPTO接受申请人以宣誓书说明文章中多余的作者对於请求保护的范围没有发明贡献。
※ 编辑: lili (211.72.92.145), 01/22/2018 12:11:30
7F：推 twyesman: 对 您原文也有提到USPTO是OK的 所以我搞不懂EPO的理由 01/22 14:59
8F：→ twyesman: "不得以日後签订契约回溯的方式代替" why? 01/22 15:03
9F：→ twyesman: 另外 如果在欧洲发证前 最早的临时案所有权经过转让 01/22 15:19
10F：→ twyesman: 然後忘了通知欧洲这边 并且发证 又会发生什麽状况? 01/22 15:20
11F：→ twyesman: 也是不能事後治癒? 01/22 15:28
USPTO规定前後两案发明人有重叠即可。
EPC规定要优先权案的申请人或其权利继受人才可以主张优先权，
因此在提出申请的时点，BROAD临时案和PCT国际申请案的申请人不同，
优先权主张就不合欧洲规定。
假设在後案申请之後，两案申请人才签约转让优先权，并追溯至申请日前生效，
也无法改变在申请当天，後案申请人无权主张优先权的情形。
此时应该是想办法让双方在後案申请日前形成的「默契」、「口头约定」、「权利义务关
系」，变成依该国法律允许的合约生效方式。
譬如参见
https://goo.gl/meSvQD，在T 205/14案中，因为专利权人是以色列人，
就主张依以色列法规，优先权转让可以不需书面约定，故双方在PCT申请日前的非书面转
让协议有效。
※ 编辑: lili (211.72.92.145), 01/22/2018 16:43:00
12F：推 twyesman: 真强! 这样看来Broad可以从依据美国法规与职务发明下手 01/22 17:22
13F：→ twyesman: 拥有优先权的还是专利权人 不是发明人 01/22 17:28
14F：推 forcomet: 请问有官方的网址可以看这个决定吗？ 01/23 15:07
16F：推 twyesman: Broad有主张要依据美国法规 最後发明人也乔好了 01/25 02:07
17F：→ twyesman: 结果还是输 惨 01/25 02:10
18F：推 nnf: 认真推 已点like 01/25 18:48