本文没空不要看 纯磕瓜子泡茶用 : → VanDeLord: 我就技术的角度上来看,直接置换後,对被置换系统产生的 11/12 00:40 : → VanDeLord: 负面效果必须不会影响系统的必要运作或结构或连接关系 11/12 00:40 : → VanDeLord: 这时候技术人员才会进行直接置换,也就是不只是单单看正 11/12 00:41 : → VanDeLord: 面效果的作用,而且还会考虑负面影响,最好是没有负面影 11/12 00:41 : → VanDeLord: 响,那这种置换一定没问题的啦 11/12 00:42 : → VanDeLord: d大rise的议题其实很有趣很复杂也很有意义, 也会影响申 11/12 00:46 : → VanDeLord: 请策略, 比如说, 申请提早公开,不过这又是两面刃了, 11/12 00:46 : → VanDeLord: 另外也涉及法律制度的设计层面的问题,在申请日後,为何 11/12 00:47 : → VanDeLord: 进步性比对必须以公开日为基础,而不是申请日? 11/12 00:48 : → VanDeLord: 不是说进步性要件是建立在新颖性要件之上的吗? 为什麽 11/12 00:49 : → VanDeLord: 这两个要分开? 11/12 00:49 以下纯脑补产生 王、李两人分别独立发明创作申请专利， 王先申请技术方案abc 李後申请技术方案abd 其中c和d无法直接置换,c的创造性较高,d的创造性较低 若後申请的abd方案使用mean plus function将abC的方案写入实施例中, (C为c1~cn的集合,c1均等c) 假设王李两人都获准授权取得专利 林董和王是好朋友,王授权林董後,林董根据abc弄出产品X, 李看到市场产品X以後控告林董产品侵权, 请问林董是否要给李权利金? 若 1. c1=c, 2. c1可直接置换c, 3. c1均等c 上述情况是否会有重复授权的问题? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.209.235 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510420006.A.474.html ※ 编辑: VanDeLord (1.160.209.235), 11/12/2017 01:11:33 我的隐藏概念是这样的权利范围对公众的影响是什麽？ 我由产业的角度思考这样的制度对产业竞争的可能影响， 特别是在crowded art领域中，是否会利用制度设计特色塑造出特定竞争类型? 我的担忧是否不利於後进者，也就是不利於新创类型的发展？ 专利要件对技术发展的影响或许可以这样思考： 新颖性可避免技术重覆发展，阻止仿冒者利用成本优势霸凌创新者。 创造性可降低技术重叠范围过大，提高竞争差异强度，促进创新。 技术差异程度决定重叠范围，差异程度越大重叠范围越低，反之。 脑补案例： 比如说，某一产业竞争龙头甲，其他排名二三的竞争者乙丙以及新创丁， 在甲的先申请案未公开期间， 多位竞争者(乙丙)又在前申请(甲)未公开期间先申请专利， 丁在甲案公开後才申请， 由於在未公开技术期间(我自创"创造性豁免期"名词方便讨论 XD)不考虑创造性， 若甲乙丙皆取得专利，可以预见甲乙丙的申请和差异程度必定不大， 但对丁的影响就不可谓不大，这是由於丁申请案没有享受到创造性豁免期待遇， 因此丁案的创造性差异程度势必与受到甲案的影响。 这样审查条件对丁会不会不公平? 扩大来看，若密集技术领域有多家出现这种形态，对产业会有何种影响? ※ 编辑: VanDeLord (1.160.214.142), 11/12/2017 10:47:51 话说这几天参加台湾AI研讨会，发现很有趣的议题: AI法官? "MAKE A JUDEG BRAIN"?! EX:子女监护权诉讼， 透过法条与法理设计影响因子再根据判决结果结合ai模型进行实证研究， 发现准确率高达近95% Q&A中讨论很尖锐，看起来一般大众对法官的印象还是停留在云端~ 已经看到很多银行正在导入AI系统取代法务(OUTSIDE COUNSEL) 总之，AI目前取代人脑还很远，AI主要还是辅助工具，决策最终还是在人脑。 ※ 编辑: VanDeLord (1.160.214.142), 11/12/2017 11:20:44