作者vicissitudes (无白)
看板Patent
标题Re: [闲聊] 均等与置换
时间Fri Nov 10 11:34:46 2017
※ 引述《hh47 (百事可乐)》之铭言：
: 很好啊。显然TIPO还是没有照做，有骨气，行政一体。
: 你把这判例翻成英文好了，我不知道它算不算经典。总
: 之看能不能要求世界各大专利局的审委记得"必须找到
: 甲+乙来提出拟制丧失新颖性"，当存在态样(4)的时候。
: 还有，我不会反对"必须找到甲+乙来提出拟制丧失新颖性"
: 我只是说明局里的做法，而非为了要说服你个人。
: 另，有提到找不到「後申请案告先申请案」的甲乙情况，就是因
: 为(4)才挡死後续「後申请案告先申请案」的案例，所以当然找不到
: 判例。很好，可见一定有OA。请问当时发OA时，审委有用甲+乙来
: 提出拟制丧失新颖性吗? 请给案号?
老实说，您的要求本身就很刁难人，我不知道这是不是您日常的作风。
审查基准中程序与实体各样规定多如牛毛，很多是在防止可能发生的BUG，
不代表该BUG一定要发生过吧？所以您说的「可见一定有OA」的逻辑是？
如果您质疑现有的规定是否合理，应该以理服人，
怎会是要我找证据证明这规定有没有用上？这两码子事吧？没用上的规定就不合理？
不过跟您交手也算是让我长了见识，因为刚好就被我查到这件案子：
专利名称：置物篮
公开号：201502030
申请号：103130753
申请日：2014/08/22
2015/01/16 审查意见通知函 （略）
2015/02/24 初审核驳审定
……本案请求项1拟制丧失新颖性之理由已如前述，再审查理由对於初审理由指出请求项
2~7之技术内容与引证1所揭露之技术特徵实质相同之叙述并未提出具体之反证理由，而另
主张请求项8所进一步界定「网状侧面形成有彼此相对而供握提之二镂空部」之技术内容
并未揭示於引证1云云；惟置物篮於侧面形成镂空部而供握提之构造为该发明所属技术领
域中具有通常知识者依通常知识即能直接置换者，故亦不符专利法第23条之规定。
2015/04/24 申请再审查
2016/06/30 再审核驳审定
（三）
……按专利审查基准，拟制丧失新颖性所称之「内容相同」，其判断基准「…(1)完全相同
，(2)差异仅在於文字之记载形式或能直接无歧异得知之技术特徵，(3)差异仅在於相对应
之技术特徵的上、下位概念等情事外，尚包含(4)差异仅在於依通常知识即能直接置换的技
术特徵…」，故本案请求项1所主张构造之不同，系为该发明所属技术领域中具有通常知识
者依通常知识即能直接置换者，故本案请求项1之技术内容拟制丧失新颖性，不符专利法第
23条之规定。
（四）
本案请求项2~8系依附於请求项1之附属项（对应於原申请专利范围请求项2、5、7~11），
为请求项1之进一步界定，本案请求项1拟制丧失新颖性之理由已如前述，再审查理由对於
初审理由指出请求项2~7之技术内容与引证1所揭露之技术特徵实质相同之叙述并未提出具
体之反证理由，至於申复理由指出请求项8所进一步界定「网状侧面形成有彼此相对而供握
提之二镂空部」之技术内容并未揭示於引证1云云；惟置物篮於侧面形成镂空部而供握提之
构造亦为该发明所属技术领域中具有通常知识者依通常知识即能直接置换者，故亦不符专
利法第23条之规定。
2016/09/30 申请人之诉愿被驳回，後提出上诉
【裁判字号】 105,行专诉,91
【裁判日期】 1060504
肆、本院得心证之理由：
五、引证1不足以证明系争申请专利请求项8拟制丧失新颖性：
(一)引证1无可供握提之镂空部之技术特徵：
系争申请专利请求项8 为依附於请求项1 之附属项，附属技
术特徵为「其中网状侧面形成有彼此相对而供握提之二镂空
部」。查引证1 所揭示抽屉置物篮结构改良之技术内容，其
网状板体(101) 相当於系争申请专利之网状侧面为一完整延
伸之板体，并未具有任何可供握提之镂空部之技术特徵。职
是，引证1 未揭露系争案请求项8 之附属技术特徵，引证1
不足以证明系争申请专利请求项8 有拟制丧失新颖性之事由
。
(二)引证1未揭露请求项8 之附属技术特徵之直接置换：
被告虽抗辩称系争申请专利请求项8 之镂空部供握提用，为
所属技术领域中具有通常知识者，依通常知识即能直接置换
者云云。惟引证1 之网状板体於说明书，全未有任何可供握
提之技术揭露或隐含，无法置换为系争申请专利之网状侧面
具有镂空部，而称有直接置换之适用。至被告所指专利审查
基准2.6.4 「拟制丧失新颖性之判断基准」态样之(4) 「差
异仅在於依通常知识即能直接置换之技术特徵」，其所引例
示亦必须在具有相同之功能，始可将先前技术之螺钉置换为
螺栓。准此，益徵引证1 不足以证明系争申请专利请求项8
，有拟制丧失新颖性之事由。
诉愿决定与原处分撤销，2017/10/31 再审核准审定
甲 = 引证1 乙=通常知识
请问这样有满足您的要求吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.168.225
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510284889.A.913.html
1F：推 deathcustom: 这件案子回到TIPO的时候其实TIPO仍然可以去找个说明 11/10 11:43
2F：→ deathcustom: 技术差异可置换的参考现有技术水平文件来驳唷，只是 11/10 11:44
3F：→ deathcustom: TIPO的选择是直接核准审定 11/10 11:44
4F：→ deathcustom: 这麽多案子看下来「空口说白话就等着上法院被打脸」 11/10 11:45
5F：→ deathcustom: 另一方面，就是「在台湾，审查委员没有准备这样的证 11/10 11:47
6F：→ deathcustom: 据，就是有机会逆转」当然离开TIPO多年的hh47大大要 11/10 11:49
7F：→ deathcustom: 现在的TIPO还是倾向空口说白话我也不能说甚麽，只是 11/10 11:49
8F：→ deathcustom: 我看到的现象，连以往常见的在进步性中说「可简单置 11/10 11:50
9F：→ deathcustom: 换」现在审查委员都倾向於提出书面证据了(我有看过审 11/10 11:51
10F：→ deathcustom: 委去找非专利文献呢-某个晶片的spec)，我的认知上 11/10 11:52
11F：→ deathcustom: 现在的审查委员已经跟hh47大大离开当时有长足进步了 11/10 11:52
12F：→ deathcustom: 当然也可能是因为过去几年多了很多170审委发的OA~"~ 11/10 11:53
13F：→ deathcustom: 现在恢复原状会怎样就再看看(?) 11/10 11:53
14F：推 twinway: 推 长知识 11/10 14:00
15F：推 ben1013: d大，看一下档史，回到TIPO时，并非直接核准审定，而是如 11/10 22:10
16F：→ ben1013: 而是又提出新证据。 11/10 22:11
17F：推 deathcustom: my bad, 没注意到, my bad, sorry 11/10 22:44
18F：推 deathcustom: 是说看到102行专诉108惹......这个判决啧啧 11/10 22:51
19F：→ deathcustom: 某种程度会让明明显而易知的变成没有结合动机 11/10 22:52
20F：→ deathcustom: 但是我想专利法的系统本来就是这样摆荡 11/10 22:52