※ 引述《alicg (四月雪)》之铭言： : 标题: Re: [闲聊] 均等与置换 : 时间: Wed Nov 8 14:01:25 2017 : : : : 推 deathcustom: 你怎麽知道乙的均等范围不及於abc1? 11/08 13:11 : → deathcustom: 题外话，当初title应该修一下，要不然不知道状况的人 11/08 13:12 : → deathcustom: 进到专利板还以为为了谁是全国十大还讨论这麽久XDDD 11/08 13:12 : 推 vicissitudes: 你要例子??侵权判断要点 43页例1 11/08 13:46 : → vicissitudes: 把钢质材料当 c1 铝合金材料当 c2 11/08 13:47 : → vicissitudes: 你要反过来也可以 反正两者均等 11/08 13:48 : : 所以台湾真的可以这样告还告赢？ : : 就是後申请案可以告先申请案，反正两者均等。 : : 那请问一下有无有案例或判决？案号？ : : 不限於拟制丧失新颖性好了，新颖性或进步性都可以。 : : 只要是後申请案告先申请案告赢的，烦请提供。 : : 推 deathcustom: 台湾现在有态样(4)怎麽可能真的有这种案例 11/08 14:03 : 推 hh47: 很想笑.a大你就大方一点拓展到全世界判例吧 台湾以往没(4)吧 11/08 14:15 呵，我也很想笑。这是挖洞给人跳还是怎样？就现有的规定当然找不到啊 因为都被挡死了嘛 如果甲案的公开日在乙申请日之前，则有先前技术阻却之适用 如果甲案的公开日在乙申请日之後，那用态样(4)在审查时就被挡住啦 现在不就是在讨论如果没有(4)有没有可能後申请案告先申请案吗？ 既然直接置换和均等论的操作类似 为何不可能发生？ 那换我问你 当甲案公开日在乙案之後 「在没有(4)的情况下」 後案不能主张均等至前案的理由何在？ 也烦请您提供让小弟长见识。 对了容我提醒您台湾没有拟制丧失进步性 还有hh47你确定台湾以往没有(4)？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.222.168.225 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510193585.A.314.html ※ 编辑: vicissitudes (61.222.168.225), 11/09/2017 10:21:06