※ 引述《deathcustom (Full House)》之铭言： : ※ 引述《hh47 (百事可乐)》之铭言： : : 拟制丧失新颖性是从(适格)引证甲与本案直接做新颖性比对後判断； : : 不是必须参考文件乙(或甚至结合文件乙)来判断是不是直接且无歧异 : : 得知或上下位关系或置换等等... : : 拟制丧失新颖性只需要用单一引证甲。用甲直接比对及判断，而不是借助 : : 辅助文件乙。 : 现在的问题在於如果先前技术甲所揭示的东西实际上与系争请求项有差异 : 要怎麽使用先前技术甲? 差异要看是怎样的差异。顶多顶多，甲就不够充分来当引证。 : 必须要说明先前技术甲中的特徵E可以被置换为D : 当审查委员要说可以置换的时候可不能空口说白话 理由同上 : 总是得要准备好证据来等别人质疑时可以拿出来证明 : 换句话说仍然必须要有一个文件乙 : 它可以是教科书、字典、任何公开文件 何不直接告诉我审查基准哪个地方写判断拟制丧失新颖性当有比对上的差异时，审委 需额外搭配附上类似文件乙的辅助? 或是哪个国家的基准这样写? 还是哪个国家的审委是这样发审查意见的? : 为什麽这麽说呢? : 以往的进步性审查，委员也常常指出虽然引证XXX与YYY未揭示OOO技术特徵 : 然而所属领域具有通常知识者能轻易OOXX : 这是非常为人诟病的地方，而後来审查基准明确指出 : 惟若该技术系一般知识（参照本章3.2.1「该发明所 : 属技术领域中具有通常知识者」）时，得无须检附 : 引证文件，但应於审查意见通知及核驳审定书中充 : 分叙明理由。 这里用"得"、"应"，该二字都不是"迳"的意思。 : 并请参酌下列判决： : 104行专诉46 : 原告：建准电机工业股份有限公司 : 被告：经济部智慧财产局 : 主文： : 诉愿决定及原处分均撤销。 : 被告就编号第099122027 号「具消压孔之风扇底座」发明专利申请事件，应依本判决之法 : 律见解另为适法之处分。 : 得心证之理由 : (四)、3 : …另被告虽称风扇或机械领域具有通常知识，可轻 : 易知悉孔洞在受压时会向缝隙缩小之效果，惟被告 : 上述推论系依据系争申请专利之技术内容所得，并 : 未说明具消压作用之孔洞可视为通常知识之具体理 : 由或证明，其未尽举证责任，实难采信。 : 後来近几年越来越多审查委员在有差异的地方如果要说通常知识的时候 : 真的会去说教科书、工具书有记载 : 而当事务所在答辩中提出质疑时，也真的会拿出证据 : 换句话说，你要说某物是通常知识，始终要准备好证据备用~"~ 上面判决不是在讲拟制丧失新颖性。 不要用进步性的例子。进步性的落差本来就很大。 你何不告诉我哪个判例是审委用拟制丧失新颖性硬要核驳，审委没额外搭配附上类似 文件乙，而被法院打脸? 案号? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 24.96.39.180 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1509992650.A.E68.html