作者madgame ()
看板Patent
标题Re: [问题] 想请问美国专利内容修正
时间Tue Oct 10 19:06:49 2017
※ 引述《deathcustom (第三人的到来)》之铭言：
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.148.110
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1507561655.A.100.html
: 推 trafficboy: 中国案很机车，一定要字面一模一样 10/10 00:00
: → trafficboy: 中国人脑子很硬 10/10 00:01
: 推 madgame: 没有一定要字面一模一样哦 10/10 03:20
: → larksong: 记得条文是没说要一模一样,只是颇多大陆事务所这样建议. 10/10 07:24
: → saltlake: 某些事务所如斯建议 实况如何? 10/10 07:51
: → deathcustom: 直接且无歧异可以知悉 10/10 10:01
: → magamanzero: 恩 条文没明确说要一模一样 但是审委要解读成这样 10/10 14:58
: → magamanzero: 也没办法 中国和日本有各种奇异的审查状况 10/10 14:59
: 推 madgame: 一般来说我当然也会建议只做有字面对应的修改，但事实是 10/10 15:31
: → madgame: 以图面为基础的修改也有成功过，没有完全对应字面的修改 10/10 15:31
: → madgame: 也有成功过。完全对应字面的修改也有失败过。一般性建议 10/10 15:32
: → madgame: 和个案的可能性不能混为一谈 10/10 15:32
: → deathcustom: 我比较想知道完全对应字面修改失败的案例 10/10 15:33
: → deathcustom: 因为其他两个是大家知道可以冒险成功的，可是完全对 10/10 15:34
: → deathcustom: 应却失败这种案例比较应该讨论~"~ 10/10 15:34
: 推 madgame: 比较常见的例子是某个特徵全部援引说明书的内容，但审查 10/10 15:48
: → madgame: 委员认为该特徵属於某实施例，不能从该实施例中独立出来 10/10 15:49
: 推 madgame: 另外我不觉得以图式为基础做修改就是冒险啦。一定有可以 10/10 15:56
: → madgame: 「直接而无歧异」从图式读出的内容 10/10 15:56
: → deathcustom: 这样说感觉很合理，换句话说，他的意思是「你要加特 10/10 16:11
: → deathcustom: 徵可以，请把那个实施例的特徵一起都加进来」 10/10 16:12
: 推 piglauhk: 那个…审查指南明文排除看图加特徵耶 真的没问题吗 10/10 16:43
: → deathcustom: Take risk 没招的时候，死马当活马医罗 10/10 16:56
: → magamanzero: 有明文排除吗 可以麻烦给个段落 感谢~~ 10/10 17:00
: 推 madgame: 页 2-125 ，「原说明书和权利要求书记载的范围包括…」 10/10 17:13
: → deathcustom: 应该没有排除，只是严格限制:...根据原说明书和权利 10/10 17:32
: → deathcustom: 要求书文字记载的内容以及『说明书附图能直接地、毫 10/10 17:33
: → deathcustom: 无疑义地确定的内容。』 10/10 17:33
: → deathcustom: 例如A结构与B结构之间的夹角为锐角这种 10/10 17:35
: 推 madgame: 就清清楚楚写包括附图啊。豪兄是记成 5.2.3.1 的第三点了 10/10 17:35
: → deathcustom: 或是A结构与B结构的夹角(1)比A结构与C结构的夹角(2) 10/10 17:36
: → deathcustom: 的角度大之类的 10/10 17:36
审查操作规程实质审查分册，第八章
9.3.6 基于附图信息的修改
从原说明书附图中可以直接地、毫无疑义地确定且与原记载的技术方案相符
合的内容（包括结构和功能），可以补入到说明书和权利要求书中。
例如，如果附图中某个部件的图示具有所属技术领域通常的含义，其功能与
原说明书和权利要求书记载的技术方案相符合，而且说明书没有对其作出有
别于该通常含义的说明，则该通常的含义可以作为直接地、毫无疑义地确定
的技术内容。
---
再说一次
不管是以图面为基础，或者是以文字内容为基础
该揭露内容能否做为修改的依据
标准都是「直接且无歧义地确定（directly and unambiguously derivable）」
没有什麽图式不能作为修改依据
或是图式作为修改依据时标准比较严格之说
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 62.245.197.134
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1507633611.A.1BC.html
1F：推 deathcustom: 直接无歧义确定(confirm)跟直接无歧义推得(derivable 10/10 19:12
2F：→ deathcustom: 可能有程度上的差异唷~"~ 10/10 19:12
3F：→ madgame: 就我所知中国并没有对此作任何区分 10/10 19:18
4F：推 nnf: madgame大大 我想之前推文想讲的是 虽然审查指南是这样规定 10/10 21:17
5F：→ nnf: 但中国审查官无歧异的标准异常严格 10/10 21:17
6F：→ nnf: 就实务上来说，大陆案的修改的确是很龟毛... 所以尽量 10/10 21:18
7F：→ nnf: 文字要一模一样写在说明书中会比较好 10/10 21:18
8F：→ nnf: 碰到过几次就算图式很清楚，但审查官还是不给修改的 10/10 21:19
9F：→ nnf: 因为说明书中没有文字叙述 10/10 21:19
10F：→ madgame: 我明白啊。其实习惯了欧洲和中国的标准以後并不会觉得他 10/10 23:00
11F：→ madgame: 们异常严格，反而是觉得美国异常宽松。但我只是想表达 10/10 23:01
12F：→ madgame: 轻易的排除按照图示修改的可能性是不智的 10/10 23:01
13F：推 nnf: 嗯美国的确是很松XD... 不过时常会发生想修改的技术特徵在 10/11 00:54
14F：→ nnf: 明书中没有文字多做描述 10/11 00:55
15F：→ nnf: 遇到这种情形，审查官不允许修改的频率高出美国和台湾许多 10/11 00:56
16F：→ nnf: 所以通常都会排除这种可能性，找别的答辩方向..吧 (?) 10/11 00:59
17F：推 trafficboy: 直接且无歧义地确定，就是看中国审委心证罗 10/11 09:15
18F：→ trafficboy: 通常中国审委都很硬啦，没文字叙述几乎一样，就不给加 10/11 09:16
19F：推 piglauhk: 经查 m大说的没错 10/11 09:36
20F：推 magamanzero: 我有遇过连加个 "的"都不行的 要完全一模一样 10/11 09:47
21F：→ magamanzero: 我是很想问审查委员 没有看审查历史 10/11 09:47
22F：→ magamanzero: 是看得出 这句子是在讲啥吗 连"的"都不给家 10/11 09:48
23F：推 deathcustom: 暂存器输入信号->D，暂存器的输入信号->D,CLK,EN 10/11 09:50
24F：→ deathcustom: 所以加的可能会让你超范围(他大概是这样想吧) 10/11 09:51
25F：→ magamanzero: 也不是 因为回来的理由也没有说超范围 10/11 10:23
26F：→ magamanzero: 就只有指出要一样 那时候我还一脸黑人问号XD 10/11 10:24
27F：→ magamanzero: 後来询问合作事务所 就不管文字逻辑直接硬塞一样的字 10/11 10:25
28F：→ magamanzero: 就过了=.= 完全一整个无言 10/11 10:25
29F：→ magamanzero: 类似的案子其实不少 不过放在总量上来看 应该是个案 10/11 10:34
30F：→ magamanzero: 个别是习大大要求依法行政後 好像就没碰到过了(?) 10/11 10:35
31F：推 vicissitudes: 原来有审查操作规程 学习了 谢谢madgame大大 10/11 12:52
32F：→ vicissitudes: 中国委员对修改硬不硬 就我跟同事的经验 10/11 12:53
33F：→ vicissitudes: 很硬的跟不太硬的都碰过 感觉上视审查员而定... 10/11 12:55
34F：→ larksong: 为了配合大陆与美国的审查, 有时候说明书得改来改去.y 10/11 16:33