作者tccc (boy)
看板Patent
标题[问题] 请教方法项的写法问题
时间Wed Aug 9 16:14:13 2017
想要请问这两种写法："comprising" 和 "comprising the steps of"
前一种 "comprising" 会不会对以下的步骤有限定顺序？
例如：
1. A method ..., the method comprising:
- doing X
- doing Y
- doing Z
2. A method ..., the method comprising the steps of:
- doing X
- doing Y
- doing Z
第2种，doing X, Y, Z 应该是有顺序的，也就是有东西按照这个顺序，才会侵权。
但是第1种的写法有限定顺序吗? 如果有一个东西做的顺序是 Y, Z, X ，这样会侵权吗?
谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.96.158.68
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1502266456.A.565.html
1F：推 Keyshawn: 不是很确定第二种昰不是有因此限定顺序。目前所知的是: 08/09 16:24
2F：→ Keyshawn: 除非说明书明确限定了顺序 才有因此被限定的可能。 08/09 16:24
3F：推 madgame: 纯就你的字面上看，两种都没有限定顺序 08/09 16:28
4F：推 deathcustom: 除非说明书或请求项明确限定「某步骤之前/後」要不然 08/09 17:11
5F：→ deathcustom: 通常不会被认为有顺序，然而如果写成(1)(2)(3)的话.. 08/09 17:11
6F：→ deathcustom: 是比较可能被对造argue顺序性 08/09 17:12
7F：推 Fant1408: 我们一般是写abc但是有无顺序应该还是从claim文字 用数 08/09 17:39
8F：→ Fant1408: 字编号似乎不甚合理 08/09 17:39
9F：→ seage: 文义上，要作最宽广的解释，因此二者都没有限定。 08/09 18:15
10F：推 deathcustom: 审查的时候BRI所以没有限定，但是上法院不是BRI..... 08/09 19:10
11F：推 sidkawn: 请问BRI是? 08/09 22:04
12F：→ sidkawn: 最宽广合理解释? 08/09 22:05
13F：推 trafficboy: 到底编号要干嘛，一整个想不透 08/09 23:29
14F：推 ks99flame: 理论上二者都没有限定顺序 08/09 23:46
15F：推 deathcustom: Broadest Reasonable Interpretation (BRI) 08/10 00:02
16F：→ deathcustom: 有一说是"the steps of"由於步骤暗示有顺序...so... 08/10 00:03
17F：推 forcomet: 倒是没看到因为steps of就被认定顺序的案子 08/10 11:10
18F：→ forcomet: 加编号或是必然的顺序，或是说明书限制的比较多 08/10 11:10
19F：推 piglauhk: 这个step 顺序mpep没写明 但是altiris symantec一案说 08/10 17:26
20F：→ piglauhk: 除非claim有限制 不然不得在缺乏合理理由的情况下把说 08/10 17:27
21F：→ piglauhk: 明书的顺序纳入请求项的解释 亦即 没写的话 不限顺序。 08/10 17:27
22F：推 piglauhk: mpep 2111.01 08/10 17:45
23F：推 piglauhk: 补充说明一下如果各个步骤之间隐含有因果关系的话 那就 08/10 20:11
24F：→ piglauhk: 算没有写 也是会被解读成有顺序的排列 08/10 20:11
25F：推 forcomet: 如果法官认为说明书限制是需要在claim解读上被考虑，不 08/12 13:18
26F：→ forcomet: 就是要有合理理由？ 08/12 13:18
27F：推 forcomet: 绝大多数公司的方法项都是由流程改写而来，因此步骤之 08/12 13:23
28F：→ forcomet: 间的因果关系是存在的，想要扩大解释是有难度的 08/12 13:23